STC435-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00445-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el fallo de 6 de diciembre de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de esa ciudad y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba2022-00200-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se ordene aceptar el desistimiento de la acci\u00f3n popular que present\u00f3, que se cumplan con los t\u00e9rminos de tiempo que ordena la Ley 472 de 1998, que el Juzgado le comparta \u00abel libro radicador de audiencias del despacho\u00bb y, que la Procuradora General de la Naci\u00f3n se pronuncie sobre el amparo y designe un funcionario de esa entidad para que formule acciones de tutela a su nombre y realice una vigilancia de todas sus acciones. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 la acci\u00f3n popular en comento, donde no se han resuelto a tiempo los recursos que ha presentado y no se ha programado audiencia de pacto en una fecha pr\u00f3xima; en este sentido, el accionado no ha cumplido con los t\u00e9rminos que ordena el art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998, por lo cual solicita que se acepte el desistimiento que interpuso. <\/p>\n
2. El Juez 1\u00ba Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el link del proceso, dijo que el 23 de noviembre de 2022 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de pacto de cumplimiento, que ha resuelto las solicitudes elevadas por el actor a tiempo, por lo cual indic\u00f3 que no hay vulneraci\u00f3n de los derechos alegados. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que existe una gran congesti\u00f3n en los despachos civiles del circuito de esa ciudad por la gran cantidad de acciones populares que se tramitan. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 ser desvinculada, pues puso en conocimiento del actor los canales de atenci\u00f3n a los que puede acudir y presentar sus quejas. Respecto del requerimiento para la designaci\u00f3n de un abogado indic\u00f3 que puede acudir a la Defensor\u00eda P\u00fablica. <\/p>\n
La Procuradora Regional de Risaralda inform\u00f3 que el actor no le ha presentado ninguna solicitud relacionada con lo ac\u00e1 pedido. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad frente a la petici\u00f3n relacionada con la programaci\u00f3n de la audiencia de pacto de cumpliendo y la negativa en compartir el libro radicador porque las providencias que resolvieron dichas peticiones no fueron recurridas, adem\u00e1s, de que la citada diligencia ya se practic\u00f3. Frente al desistimiento t\u00e1cito dijo que no existe constancia de que el actor haya acudido al Juzgado para solicitar tal decreto. Por \u00faltimo, con relaci\u00f3n al reproche sobre el incumplimiento de t\u00e9rminos procesales dijo que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n porque el Despacho en auto de 11 de noviembre de 2022 resolvi\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que el libelista present\u00f3. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 sin alegar reparo concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala que el veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, porque el auxilio constitucional incoado es improcedente conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar, como uno de los supuestos perjuicios que aspiraba conjurar el promotor a trav\u00e9s de este remedio ya tuvo lugar, esto es, que se llevara a cabo la diligencia de pacto de cumplimiento, carece de sentido que la justicia constitucional intervenga. Recu\u00e9rdese que este instrumento ha sido dise\u00f1ado para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas esenciales, de modo que cuando los hechos vulneratorios con estribo en los cuales se reclama su resguardo se han materializado, la necesidad de la intervenci\u00f3n supralegal cesa. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la acci\u00f3n de tutela pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, citada en STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020 entre otras). <\/p>\n
En segundo lugar, con referencia a la petici\u00f3n concerniente a solicitar que se acepte el desistimiento de la acci\u00f3n que present\u00f3 y a que se le comparta el libro radicador de audiencias del Despacho, no se cumple con requisito de subsidiariedad, toda vez que revisado el expediente de la causa y los medios de convicci\u00f3n obrantes en la presente diligencia, no se acredit\u00f3 que la primera petici\u00f3n haya sido elevada a la autoridad competente y, el gestor no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que le neg\u00f3 la segunda solicitud. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
Por otro lado, en lo relacionado con el incumplimiento de t\u00e9rminos procesales por la falta de resoluci\u00f3n oportuna del recurso que present\u00f3, se constat\u00f3 que el Juzgado resolvi\u00f3 el 11 de noviembre de 2021 el medio de impugnaci\u00f3n que present\u00f3 el actor el 24 de octubre de 2021. Lo anterior permite afirmar que las solicitudes del accionante han sido atendidas en debida forma, incluso antes que se promoviera la acci\u00f3n de tutela (15 noviembre 2022). Entonces, comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser. En torno a este aspecto, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a las peticiones dirigidas a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tampoco se cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor no aport\u00f3 ninguna prueba que acredite que ya elev\u00f3 esas peticiones a la autoridad querellada. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC435-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00445-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el fallo de 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}