STC440-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC440-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00635-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que C\u00e9sar Alfonso Angarita Salgar le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2017-00145-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f2 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, doble instancia, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, vivienda digna, en conexidad con la vida y la salud\u00bb, para que: \u00abse ordene al juzgado se sirva revisar la actuaci\u00f3n surtida dentro del expediente 2017-00145-00 y se ordene la notificaci\u00f3n del auto que puso en traslado el aval\u00fao por el t\u00e9rmino indicado de 10 d\u00edas, y no tres como lo dispuso\u00bb. <\/p>\n
En resumen, se\u00f1al\u00f2 que el estrado acusado fij\u00f3 el 12 de diciembre de 2022 como fecha para la diligencia de remate en el juicio ejecutivo que el Banco de Bogot\u00e1 adelanta en su contra, situaci\u00f3n que afecta sus prerrogativas esenciales, por cuanto no se notific\u00f3 en debida forma el auto de traslado del aval\u00fao del bien cautelado, ya que \u00abno fue incorporado en los sistemas de gesti\u00f3n judicial y el aval\u00fao fue puesto en traslado por un t\u00e9rmino inferior al indicado en la norma\u00bb, raz\u00f3n por la que ha interpuesto \u00abincidentes de nulidad y recursos\u00bb, empero acude a \u00abla acci\u00f3n de tutela para evitar un perjuicio menor\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que al Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena correspondi\u00f3 la demanda formulada contra el Banco de Bogot\u00e1 y la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa (2020-00005-00), porque se \u00abhan negado a hacer efectiva la p\u00f3liza grupo deudor\u00bb, pese a que se encuentra pensionado por invalidez y padece de una enfermedad catastr\u00f3fica, por lo que \u00abtiene una especial protecci\u00f3n por parte de las instituciones, lo cual ha sido vulnerada por el Juzgado 3 Civil del Circuito en connivencia del Banco de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena se opuso al amparo, en tanto \u00abpor auto del 10 de noviembre de 2022, se se\u00f1al\u00f3 como fecha para llevar a cabo el remate del inmueble para el 12 de diciembre de 2022 a las 3:00 p.m., no obstante, a la fecha el Banco de Bogot\u00e1 no ha aportado las constancias de haber realizado las respectivas publicaciones, por lo que, de no acreditarse tal requisito antes de la fecha estipulada, el remate no podr\u00e1 llevarse a cabo\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, refiri\u00f3 que \u00abel 6 de septiembre de 2022 neg\u00f3 la solicitud de nulidad presentada por el accionante sustentada en la supuesta falta de notificaci\u00f3n del auto que dio traslado del aval\u00fao, la cual le fue negada y contra la misma present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual se encuentra pendiente por resolver por el Tribunal\u00bb y, \u00abel 2 de diciembre de 2022 neg\u00f3 nueva solicitud de nulidad, por lo que rechaza las supuestas violaciones reclamadas por el tutelante\u00bb. <\/p>\n
El Primero Civil del Circuito de esa urbe indic\u00f3 que \u00abconoce de la demanda verbal adelantada por el actor en contra de la Aseguradora Solidaria Entidad Cooperativa y el Banco de Bogot\u00e1 (radicada 2020-00005-00) y el 17 de noviembre de 2022 declar\u00f3 la nulidad porque el Banco aleg\u00f3 su indebida notificaci\u00f3n\u00bb; rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa manifest\u00f3 que, respecto a lo dicho por el gestor, esto es, que \u00abel Banco de Bogot\u00e1 y la Aseguradora no quieren hacer efectiva la p\u00f3liza de vida grupo deudor\u00bb, la raz\u00f3n es porque \u00abel contrato de seguro fue anulado debido a que el accionante no fue sincero al momento de declarar el estado de riesgo, lesionando as\u00ed el principio de la buena fe\u00bb, materia que actualmente se halla en disputa. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena deneg\u00f3 el auxilio, tras concluir que \u00abel 28 de octubre de 2022, se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el gestor contra el auto de 6 de septiembre de 2022 que neg\u00f3 la nulidad deprecada, recurso que a\u00fan no ha sido resuelto por el superior lo que hace improcedente la tutela\u00bb, aunado a que \u00abel 2 de diciembre de 2022 se rechaz\u00f3 la nulidad impetrada por la falta de notificaci\u00f3n del auto que puso en traslado el aval\u00fao por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas, decisi\u00f3n que no fue recurrida por el actor\u00bb, sin que se \u00abevidencie la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los planteamientos inaugurales, agregando que \u00ab[coincide] en cuanto al car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, sin embargo, [se] centra en evitar que el accionado vulnere [sus] derechos fundamentales, en especial lo concerniente a que sigue en riesgo [su] vivienda digna en [su] condici\u00f3n de pensionado por invalidez. El presente recurso se impetra con la finalidad de hacer \u00e9nfasis en la especial protecci\u00f3n que el estado social de Derecho debe a los que padecen de enfermedades catastr\u00f3ficas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, es clara la improcedencia del resguardo por prematuro, comoquiera que de la revisi\u00f3n al legajo se colige que en el litigio recriminado se halla en tr\u00e1mite el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb propuesto por C\u00e9sar Alfonso Angarita Salgar contra la providencia que \u00abneg\u00f3 la nulidad invocada al tenor del numeral 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P., la cual sustenta en la supuesta notificaci\u00f3n irregular del auto de 14 de septiembre de 2021\u00bb (6 sep. 2022), que en su opini\u00f3n trasgrede sus privilegios supralegales, ya que \u00abel estado no se encuentra incorporado en ninguno de los dos sistemas de gesti\u00f3n judicial SXXI- TYBA, por tanto, es violatoria de lo dispuesto en el art. 295 del C.G.P.\u00bb de modo que debe esperar a que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena defina lo concerniente al mismo. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es una herramienta \u00absubsidiaria\u00bb y \u00abresidual\u00bb, que no fue instituida para anticiparse a la definici\u00f3n de la Litis sometida al juez natural, desplazarlo o sustituir el procedimiento legalmente establecido para ello, porque de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo \u00f3rbitas ajenas a su competencia. <\/p>\n
Significa, que no hay m\u00e9rito para rebatir vicios frente a la disposici\u00f3n reprochada, porque el quejoso previa interposici\u00f3n del socorro, pidi\u00f3 ante el iudex competente su \u00abrevocatoria\u00bb. <\/p>\n
En casos an\u00e1logos se ha destacado, que <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (STC14280-2018, reiterada en STC10205-2021 y STC16018-2022). <\/p>\n
2.- Ahora, pese a que el gestor asever\u00f3 que la realidad puesta de presente le est\u00e1 ocasionado un \u00abperjuicio irremediable por padecer de enfermedad catastr\u00f3fica\u00bb, ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, al paso que no demostr\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas anheladas, de cara al medio de defensa que se halla en curso, que resulta id\u00f3neo y apto para solventar el caso. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Corporaci\u00f3n predic\u00f3, que \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, y STC16116-2021). <\/p>\n
3.- De otra parte, se vislumbra conforme lo advirti\u00f3 el a quo constitucional, que el memorialista, no revel\u00f3 su descontento con el auto de 2 de diciembre de 2022 que \u00abrechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad\u00bb soportada en que \u00abel t\u00e9rmino de traslado del dictamen ordenado el 14 de septiembre de 2021, notificado mediante anotaci\u00f3n en estado del 15 de septiembre de 2021 debi\u00f3 ser de 10 d\u00edas y no de 3 como all\u00ed se dispuso\u00bb, por lo que, no puede ahora, por esta senda provocar su escrutinio, evidenci\u00e1ndose por el contrario la \u00abinobservancia de los deberes\u00bb de estar atento a las resultas del pleito. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solucionar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era el proceso civil el escenario eficiente donde deb\u00eda hacer valer los atributos que aspira, debido al car\u00e1cter residual de esta senda (STC6663-2018, STC762-2021, STC3157-2022). <\/p>\n
4.- Corolario de lo expuesto, se impone la convalidaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC440-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC440-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00635-01 (Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de enero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}