STC441-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC441-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00326-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Freddy Armando Oliveros Carvajal contra el fallo de 23 de noviembre de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 1\u00ba Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y 2\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo hipotecario N\u00b0 76001-40-03-035-2009-00605-01. <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el convocante pretende que se deje sin efectos el prove\u00eddo del Juzgado Civil del Circuito que confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de su petici\u00f3n de nulidad (24 junio 2022) y, en su lugar, se declare la anulaci\u00f3n de todo lo actuado desde el auto admisorio del litigio. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandado en la disputa objeto de revisi\u00f3n, donde se realiz\u00f3 la diligencia de remate el 26 de abril de 2012 y se adjudic\u00f3 a Gonzalo Castillo Bland\u00f3n el inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00ba 370-771346 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Cali. Se\u00f1al\u00f3 que solo tuvo conocimiento de la almoneda cuando se dirigi\u00f3 al condominio La Pradera Hacienda el Castillo y no pudo ingresar porque exist\u00eda otro due\u00f1o. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, present\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, en primera instancia se neg\u00f3 la nulidad (30 agosto 2021) porque la petici\u00f3n se present\u00f3 con m\u00e1s de 7 a\u00f1os de haberse realizado la diligencia de remate y haberse hecho entrega de dineros tanto al adjudicatario como a la DIAN, raz\u00f3n por la cual se consider\u00f3 saneada la nulidad seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso. Interpuso apelaci\u00f3n contra esta decisi\u00f3n la cual fue resuelta con sentido confirmatorio (24 junio 2022). El actor se queja porque no fue notificado del proceso en su direcci\u00f3n sino en el lote que recay\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria, por lo cual se debi\u00f3 declarar la nulidad. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito hizo un recuento de las actuaciones surtidas, pidi\u00f3 que se niegue el amparo y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. Banco Coomeva S.A. indic\u00f3 que en el litigio se cumpli\u00f3 con la notificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos que establecen los art\u00edculos 315 y 320 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al considerar que la providencia censurada es razonable. El promotor impugn\u00f3 y manifest\u00f3 su desacuerdo con lo expresado por Banco Coomeva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se ratificar\u00e1, comoquiera que el prove\u00eddo mediante el cual el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n que invoc\u00f3 el accionante (24 junio 2022) no es arbitrario, ni caprichoso, sino que obedece a argumentos soportados en el ordenamiento jur\u00eddico que, por ende, no pueden ser desconocidos a trav\u00e9s de este sendero, reservado para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
As\u00ed, revisado el interlocutorio confrontado, se advierte que el fallador deneg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n por la falta de invocaci\u00f3n oportuna de la causal de nulidad alegada, raz\u00f3n por la que consider\u00f3 configurado su respectivo saneamiento de conformidad con los par\u00e1metros legales que soportan esa instituci\u00f3n procesal. Dicho en otros t\u00e9rminos, el hecho de que el demandado nada dijera respecto de la nulidad en comento, cuando tuvo la oportunidad de hacerlo, no dejaba opci\u00f3n diferente a desestimar su solicitud por la operancia del saneamiento en cita. <\/p>\n
Sobre el particular, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
Al respecto, el art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso, en su inciso 1\u00b0, refiere a que las irregularidades que puedan afectar la validez del remate se considerara\u0301n saneadas, y no sera\u0301n oi\u0301das las nulidades que se formulen con posterioridad a la adjudicacio\u0301n. Sobre ello, le asiste la razo\u0301n al promotor de la nulidad, en el sentido que la norma, en principio, trata de las irregularidades del remate, por el incumplimiento de los presupuestos sen\u0303alados en el arti\u0301culo 450 y siguientes ibidem, esto es, a los requisitos que se deben guardar para adelantar la almoneda, pero obvio\u0301 el togado que la norma especi\u0301ficamente preceptu\u0301a que las solicitudes de nulidad no sera\u0301n oi\u0301das con posterioridad a la adjudicacio\u0301n, sin que de ella se desprenda que son aquellas nulidades las que so\u0301lo puedan afectar el remate, pues incluso, no hay una causal particular en el arti\u0301culo 133 del C.G.P. que asi\u0301 lo consagre. <\/p>\n
Luego, han transcurrido siete (7) an\u0303os desde el momento en que se adelanto\u0301 la diligencia de remate del inmueble hipotecado objeto de garanti\u0301a dentro del presente compulsivo, sin que hubiese mostrado intere\u0301s alguno por conocer las resultas del proceso, periodo en el que adema\u0301s se consolidaron los derechos del adjudicatario como actual propietario del inmueble subastado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
No es posible concluir que se incurrio\u0301 en una indebida notificacio\u0301n al haberse recibido la comunicacio\u0301n de notificacio\u0301n y el aviso en la porteri\u0301a del lote ubicado en el Conjunto 4 de la Urbanizacio\u0301n La Pradera, Hacienda el Castillo, pues si bien no era ocupado por el demandado, si\u0301 era perio\u0301dicamente concurrido por el mismo, lo que se puede inferir del hecho que el personal de porteri\u0301a recibio\u0301 los citatorios indicando que el demandado podi\u0301a ser ubicado ahi\u0301, en armoni\u0301a con las certificaciones emitas por la empresa de correo postal. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC441-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC441-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00326-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Freddy Armando Oliveros Carvajal contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}