STC447-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC447-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01046-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Aceptados los impedimentos manifestados, la Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de noviembre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Pedro N\u00fa\u00f1ez Galvis contra el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2000-00641. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el referido compulsivo, promovido por Nubia Esperanza y Marvin N\u00fa\u00f1ez C\u00e1ceres contra Pedro N\u00fa\u00f1ez Galvis. <\/p>\n
2.2. El promotor afirm\u00f3 que el estrado judicial orden\u00f3 el remate de una cuota del 50% del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-897440 de su propiedad. En este sentido, indic\u00f3 que se comision\u00f3 al Juzgado Veinte Civil Municipal de la misma ciudad para llevar a cabo la diligencia de entrega del bien. <\/p>\n
2.3. El 29 de junio de 2022, en desarrollo del referido tr\u00e1mite, el ejecutado present\u00f3 oposici\u00f3n, siendo rechazada de plano por el comisionado. Inconforme, el actor inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n el cual, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo no hab\u00eda sido desatado. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, adujo que el t\u00edtulo base de la acci\u00f3n ejecutiva es nulo por atipicidad porque no contiene una obligaci\u00f3n clara, expresa ni exigible. Y por carecer de nombres y apellidos, raz\u00f3n por la cual, considera que la demanda debi\u00f3 ser rechazada. Asimismo, asever\u00f3 que el despacho comisorio no contaba con \u00ablos insertos de ley\u00bb. Aunado a lo anterior, en escritos allegados con posterioridad a la presentaci\u00f3n del amparo, reiter\u00f3 que tanto el apoderado de los demandantes como los jueces de instancia, han incurrido en actuaciones delictuales dentro de la causa. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se decrete la nulidad del proceso de radicado 2000-00641. Adem\u00e1s, pidi\u00f3 que se le restituya el 50% del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-897440. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El titular del Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e11 pidi\u00f3 que fuera desestimado el amparo, comoquiera que dicho despacho no vulner\u00f3 las prebendas fundamentales del actor. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo de familia de la capital de la Rep\u00fablica2 se\u00f1al\u00f3 que al convertirse el estrado en piloto de oralidad se desprendi\u00f3 del conocimiento de la causa confutada. Por tanto, no puede pronunciarse respecto de las alegaciones esbozadas. <\/p>\n
3. El Juzgado Veinte Civil Municipal de la referida urbe3 apuntal\u00f3 que el 29 de junio de 2022 concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la determinaci\u00f3n que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n de entrega formulada por Pedro N\u00fa\u00f1ez Galvis. Asimismo, coment\u00f3 que -con auto del 24 de octubre hoga\u00f1o- fij\u00f3 el 2 de febrero de 2023 como fecha para continuar con la diligencia de entrega del inmueble. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad4 hizo un recuento de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acaecida dentro de la causa. De igual forma, afirm\u00f3 que el gestor ha presentado m\u00faltiples acciones constitucionales y nulidades con el fin de entorpecer el desarrollo del pleito. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo por configurarse temeridad. Esto, comoquiera que, en el expediente remitido por el estrado atacado, se evidenciaron dos fallos de tutela en los cu\u00e1les el promotor expuso como falencias los mismos hechos aducidos en el presente ruego. Por tanto, adujo que \u00ablas peticiones son id\u00e9nticas a las aqu\u00ed formuladas, as\u00ed como los hechos y la identidad de las partes, reuniendo as\u00ed los elementos que estructuran la temeridad, en consecuencia, la presente acci\u00f3n se declarar\u00e1 improcedente\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, trat\u00e1ndose de la petici\u00f3n de restituci\u00f3n del 50% del derecho de cuota sobre el pluricitado inmueble, apuntal\u00f3 que la alzada incoada contra el auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n se encuentra pendiente por resolver. Por ello, no es posible estudiar el ruego. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo reiterando los argumentos del libelo genitor. Asimismo, esgrimi\u00f3 que las acciones de tutela presentadas con antelaci\u00f3n fueron indebidamente denegadas. Por otro lado, pidi\u00f3 que se compulsen copias al Consejo Superior de la Judicatura en contra de Mario Alberto Romero Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental del actor. Ello pues, aduce que el compulsivo es nulo debido dada la \u00abatipicidad\u00bb del t\u00edtulo que sirvi\u00f3 como base de la acci\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala advierte que el amparo no se abre paso, por cuanto el promotor, previamente, concurri\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n alegando cuestiones casi id\u00e9nticas a las ahora expuestas. <\/p>\n
2.1. En este sentido, de cara a la atipicidad del t\u00edtulo objeto de cobro, esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n incoada dentro de la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001-22-10-000-2019-00176-01 interpuesta por el aqu\u00ed accionante contra el colegiado ahora convocado, por sentencia STC7396-2019 del 7 de junio de 2019. En dicha oportunidad, el gestor solicit\u00f3 que se salvaguardara su derecho al debido proceso presuntamente vulnerado en el pleito ejecutivo de radicado 2000-00641. Y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abdecretar la improcedencia por atipicidad de la demanda ejecutiva\u00bb5. <\/p>\n
2.2. En igual sentido, trat\u00e1ndose de los presuntos defectos que conten\u00eda el despacho comisorio, se otea en las documentales adosadas, que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 9 de agosto de 2022-6 resolvi\u00f3 la salvaguarda de radicado 2022-00258, en la cual el libelista alegaba las mismas falencias que enrostra en este nuevo escrito tutelar. <\/p>\n
2.3. Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (Se subraya) (CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. Rad. 00294-00 y STC2713-2020, 12 de marzo Rad. 2020-00038-01). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones. De manera que no es posible volver a analizar el asunto, dado que ya fue objeto de decisi\u00f3n en sede constitucional. <\/p>\n
3. Por otro lado, de cara al petitorio relacionado con la restituci\u00f3n del 50% de su inmueble, deviene imperioso resaltar que no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad. En efecto, del an\u00e1lisis del material probatorio obrante en el plenario, se observa que, contra el auto del 29 de junio de 2022 que rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n a la entrega alegada, el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual estaba pendiente de decisi\u00f3n al momento de interponerse la presente tutela. As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n constitucional se formul\u00f3 en forma prematura y, por lo mismo, es improcedente. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha definido que <\/p>\n
(\u2026) la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026).(CJS STC11209-2020, reiterada en CSJ STC13233-2022, oct 5 de 2022, rad. 2022-00430-01). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
(\u2026) sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto, por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. (CSJ STC5325-2019) (Se subraya). <\/p>\n
Por ello, le corresponde al fallador natural, al resolver la alzada impetrada, decidir lo relacionado con la prosperidad de la oposici\u00f3n enrostrada, sin que pueda el juez de tutela adelantarse a definir un asunto que se debe decidir en el respectivo juicio, por el operador judicial de conocimiento. <\/p>\n
4. Finalmente, trat\u00e1ndose de la solicitud de compulsar copias, resulta menester recordar que lo procedente es que el interesado, si as\u00ed lo estima pertinente, presente la queja, denuncia o querella ante las autoridades competentes y que sean aquellas las que resuelvan lo que corresponda, pues no es el juez de tutela el llamado a sustituirlas ni a modificar los procedimientos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para tal fin. <\/p>\n
5. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Impedimento <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Impedimento <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 2-5, archivo \u201c15Contestacionjuzgado19familiabogota\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1, archivo \u201c16Contestacionjuzgado08familiabogota\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 313 y 314, archivo \u201c17Contestacionjuzgado20civilbogota\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c18Contestacionjuzgado03ejecuciondesentencias\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c145NoDefinidoEntrd\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 62-72, archivo \u201c156Continuaci\u00f3n\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC447-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC447-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01046-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Aceptados los impedimentos manifestados, la Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}