STC448-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC448-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01250-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 29 de noviembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por A\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito alimentario n\u00ba \u201c2020-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada al resolver el asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que promovi\u00f3 demanda de \u00abreducci\u00f3n de alimentos (regulaci\u00f3n)\u00bb contra \u201cS\u201d, en relaci\u00f3n con su hija \u201cG\u201d -quien actualmente cuenta con 9 a\u00f1os de edad-, se\u00f1alando que \u00aben el acta [de conciliaci\u00f3n suscrita en Comisar\u00eda de Familia el 22 de abril de 2016], el demandante se comprometi\u00f3 a aportar una suma de dinero que hoy est\u00e1 en $506.088, m\u00e1s el 50% de los gastos de educaci\u00f3n, y la demandada en forma unilateral, matricul\u00f3 a la menor en un colegio donde se paga por pensi\u00f3n $1.200.000, y suman[do] los dem\u00e1s compromisos (\u2026), no le es posible [cumplir] con todo lo acordado\u00bb. <\/p>\n
Que en dicho proceso, el 4 de octubre de 2022 el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d profiri\u00f3 sentencia desestimatoria, en la que \u00abse reh\u00fasa a administrar justicia, a hacer uso de sus facultades oficiosas que le son obligatorias y elude o reh\u00faye pronunciarse de fondo sobre la totalidad de las solicitudes [en particular la atinente a] modificar la cuota en el sentido de establecer que el colegio se debe escoger en forma unilateral c\u00f3mo lo est\u00e1 haciendo, modificando la cuota a su voluntad y luego iniciando proceso ejecutivo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende \u00abque se revoque la sentencia de \u00fanica instancia [dictada por el accionado el] 04 de octubre de 2022 (\u2026), en la cual se niegan en su totalidad las pretensiones, y en su lugar se profiera [su reemplazo, determinando] que el colegio se debe escoger de com\u00fan acuerdo por las partes. Subsidiariamente, se debe indicar que la parte que lo escoja en forma unilateral, lo pagar\u00e1 en su totalidad, y as\u00ed se da soluci\u00f3n real al conflicto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, adem\u00e1s de remitir el respectivo expediente digital y esbozar la actuaci\u00f3n surtida en dicho proceso, manifest\u00f3 que el actor \u00abyerra en la utilizaci\u00f3n de una acci\u00f3n constitucional que no tiene por finalidad la de crear nuevos escenarios de discusi\u00f3n de las decisiones\u00bb, y que \u00abadem\u00e1s de ausencia de los requisitos generales (\u2026), se extra\u00f1a la concurrencia de vicios o defectos que achara el accionante\u00bb frente al fallo criticado, por lo que pidi\u00f3 \u00abdeclarar la improcedencia de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. La Personer\u00eda de \u201cX\u201d, expres\u00f3 que \u00abno tiene competencia para ejercer la funci\u00f3n de Ministerio P\u00fablico ante los juzgados de familia\u00bb, por lo que plante\u00f3 como \u00abexcepci\u00f3n\u00bb la que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos del accionante y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al evidenciar que la sentencia desestimatoria de la reducci\u00f3n de alimentos, \u00abno resulta antojadiza o no ajustada a la realidad procesal, pues en ella puede verse que tuvo en cuenta las pruebas documentales allegadas al litigio (\u2026), con las cuales concluy\u00f3 que, ciertamente, no se configuraban los presupuestos para la prosperidad de las pretensiones o, por lo menos que no se probaron los mismos, evaluaci\u00f3n con la cual, en todo caso, puede estar en desacuerdo el accionante, pero ello no basta para acceder a la concesi\u00f3n del amparo\u00bb. Y acot\u00f3 que \u00abtanto el poder como la demanda se enfil\u00f3 con el prop\u00f3sito de reducir la cuota alimentaria y no para que, puntualmente, se variara el monto de la contribuci\u00f3n al pago del valor de la educaci\u00f3n de la menor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor del ruego tuitivo para insistir en los argumentos all\u00ed planteados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Sala establecer si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales del accionante, al resolver desfavorablemente la disminuci\u00f3n de cuota alimentaria deprecada dentro del litigio radicado bajo el n\u00b0 \u201c2020-00000\u201d, o si, por el contrario, tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
A tono con la decantada jurisprudencia constitucional, esta Corte ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Corte realiza al presente reclamo y con observancia en el informe y piezas procesales allegadas, se establece que el fallo denegatorio del resguardo habr\u00e1 de ser confirmado, porque la decisi\u00f3n censurada no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
En efecto, al revisar la sentencia proferida por la autoridad judicial convocada el 4 de octubre de 2022, mediante la cual se mantuvo inc\u00f3lume la tasaci\u00f3n de alimentos a cargo del hoy querellante, evidencia la Sala que la misma, contrario a lo aducido por el quejoso, no adolece de incongruencia, en la medida en que abord\u00f3 la problem\u00e1tica tra\u00edda a discusi\u00f3n por las partes, cual era si proced\u00eda o no variar el monto previamente pactado para atender las necesidades mensuales de su menor hija. <\/p>\n
Ciertamente, luego de analizar los supuestos de hecho y escuchar a las partes en la etapa conciliatoria y finalmente en sus alegaciones, la funcionaria cognoscente estableci\u00f3 que la \u00abinconformidad\u00bb del demandante no radicaba en el monto de la cuota mensual, sino en raz\u00f3n al cobro que la madre ven\u00eda haci\u00e9ndole de los gastos educativos de la ni\u00f1a; ello, porque por una decisi\u00f3n \u00abunilateral\u00bb de la se\u00f1ora \u201cS\u201d en la escogencia del colegio, la ni\u00f1a se encontraba causando una matr\u00edcula, pensi\u00f3n y dem\u00e1s conceptos que exced\u00edan su sentir, estos no eran consecuentes con su capacidad econ\u00f3mica y por tanto no alcanzaba a sufragarlos. <\/p>\n
De cara a la anterior situaci\u00f3n, el juzgado advirti\u00f3 que lo pretendido no era una reducci\u00f3n de alimentos, comoquiera que \u00abno concurren los presupuestos\u00bb revisables en ese tipo de acciones, esto es, la variaci\u00f3n de los elementos plausibles que comprenden v\u00ednculo jur\u00eddico generador de obligatoriedad, la necesidad del alimentario, y la capacidad econ\u00f3mica del obligado para proveer tal prestaci\u00f3n, sino que lo perseguido por el promotor era \u00abprecisi\u00f3n\u00bb de lo que correspond\u00eda al 50% de las erogaciones por educaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese punto, enfatiz\u00f3 que, si para la selecci\u00f3n del colegio se suscitaba \u00abfalta de consentimiento libre e informado\u00bb del padre, tal circunstancia imped\u00eda que \u00e9ste fuese compelido por la madre a proporcionar una suma que desbordara su capacidad de pago, pero que, en todo caso, tal situaci\u00f3n no ser\u00eda analizada en ese pleito sino \u00aben el ejecutivo\u00bb de alimentos -ya en curso ante el mismo estrado-, pues en trat\u00e1ndose de una \u00abobligaci\u00f3n indefinida\u00bb, era ese el escenario jur\u00eddico para examinar lo referente a su determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n adoptada por el accionado consistente en denegar la reducci\u00f3n de la cuota alimentaria, no se muestra incongruente con los hechos y pretensiones de la demanda, y se soporta en una adecuada valoraci\u00f3n normativa y probatoria; por ende, dicha resoluci\u00f3n obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable, lejos de constituir yerro susceptible de enmendarse por esta senda. <\/p>\n
Se reitera que es inviable el auxilio cuando, como en este caso, la actuaci\u00f3n del enjuiciado no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, pues mientras lo resuelto no revele arbitrariedad, capricho o desmesura, la sola divergencia conceptual lo descalifica la decisi\u00f3n para abrirle paso a la protecci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
Del mismo modo, ha sostenido que este remedio \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada en STC8546-2022, 6 jul. 2022, rad. 00479-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con lo discurrido en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio, habida cuenta que la resoluci\u00f3n judicial reprochada, no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga la aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC448-2023 Magistrado Ponente STC448-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01250-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}