STC449-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC449-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2022-00157-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de diciembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Camilo Andr\u00e9s P\u00e9rez le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad y la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Valle del Cauca, extensiva a Luis \u00c1ngel Acosta Mart\u00ednez, Lucrecia Mar\u00eda Fern\u00e1ndez Tamayo, la Comisar\u00eda Cuarta de Familia, el Juzgado Primero de Familia, la Defensor\u00eda de Familia \u2013 Centro Zonal Centro, la Procuradur\u00eda para Asuntos de Familia, todos de la citada capital, y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2022-00422. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara al estrado y dependencia censurados responder las solicitudes que les elev\u00f3 el 19 de septiembre, 3 y 28 de octubre de 2022, en relaci\u00f3n con el juicio de la referencia. <\/p>\n
En sustento adujo que present\u00f3 \u00abdemanda administrativa de nulidad de homologaci\u00f3n del procedimiento de restablecimiento de derechos\u00bb de la ni\u00f1a Diana Luc\u00eda Acosta Fern\u00e1ndez (rad. 2022-00422), hija de Luis \u00c1ngel Acosta Mart\u00ednez y Lucrecia Mar\u00eda Fern\u00e1ndez Tamayo, asignada al Juzgado Segundo de Familia de Cali. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, al desconocer la suerte de dicho pliego, pidi\u00f3 al despacho le informara \u00absi la demanda fue admitida o inadmitida\u00bb (19 sep.), postulaci\u00f3n que reiter\u00f3 posteriormente (3 oct.); no obstante, no ha obtenido contestaci\u00f3n alguna hasta el momento. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en atenci\u00f3n a que algunos empleados de dicha oficina \u00ab[l]e comunicaron que deb[\u00eda] contratar un profesional del derecho administrativo\u00bb para que llevara la representaci\u00f3n en el litigio, le rog\u00f3 a la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Valle del Cauca, la \u00abasignaci\u00f3n de un abogado\u00bb; pero, ha permanecido silente. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Cali se opuso al auxilio, por cuanto \u00abla demanda fue inadmitida mediante prove\u00eddo del 01 de diciembre de 2022, notificado por estados electr\u00f3nicos el 02 de diciembre de la anualidad que transcurre\u00bb, aunado a que \u00abel juzgado le atendi\u00f3 [las] llamadas [al actor] y le brind\u00f3 informaci\u00f3n, sin que haya elevado derecho de petici\u00f3n, el cual, como es sabido, no tiene cabida dentro de los procesos en curso, (\u2026) por cuanto las solicitudes en los procesos judiciales, se resuelven a trav\u00e9s de providencias\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda Regional del Pueblo del Valle del Cauca y Ana Roc\u00edo Blanquicet G\u00f3mez, defensora p\u00fablica adscrita a dicha instituci\u00f3n, comunicaron que la \u00abpetici\u00f3n\u00bb del promotor fue \u00abresp[ondida] el mismo d\u00eda 28 de octubre de 2022 desde el correo valle@defensoria.gov.co\u00bb, indic\u00e1ndosele \u00abque deb\u00eda aportar unos datos adicionales para asignar defensor p\u00fablico\u00bb, requerimiento que \u00e9ste \u00abresponde en el mes de Noviembre de 2022 con los datos solicitados\u00bb, por lo que \u00abse procedi\u00f3 a radicar el caso en sistema visi\u00f3n web y mediante RUP 3643682 le fue asignada a la [mentada] Defensora P\u00fablica\u00bb, quien \u00aben INFORME de ATENCI\u00d3N procede a verificar el caso mediante contacto con el solicitante evidenciando que (\u2026) no es el usuario real que requiere el servicio, ni es apoderado de las partes; al existir contacto con el usuario real padre de la menor, se le indica que este tipo de procesos no requieren de intermediario\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Cuarta de Familia de aquella capital defendi\u00f3 la legalidad de su proceder en el \u00abprocedimiento de restablecimiento de derechos de la menor DIANA LUC\u00cdA ACOSTA FERN\u00c1NDEZ\u00bb, enfatizando, que no ha vulnerado ninguna garant\u00eda al gestor. <\/p>\n
Luis \u00c1ngel Acosta Mart\u00ednez se limit\u00f3 a criticar las \u00abactuaciones\u00bb del Comisario en la rese\u00f1ada \u00abtramitaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Centro de la antedicha jurisdicci\u00f3n, manifest\u00f3 que \u00abno se ha violado ning\u00fan derecho fundamental a la ni\u00f1a Diana Luc\u00eda Acosta Fern\u00e1ndez\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO Y LA REFUTACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cali desestim\u00f3 el ruego frente al juzgado censurado, porque \u00abel derecho de petici\u00f3n no tiene cabida en las actuaciones judiciales y no puede resolverse en los t\u00e9rminos de la Ley 1437 de 2011 modificada por la Ley 1755 de 2015, sino de acuerdo a las formas propias del juicio\u00bb; sin embargo, \u00absi bien no se configura por lo antedicho la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, la mora en el estudio de la admisi\u00f3n de la demanda radicada el 9 de septiembre de 2022 si pod\u00eda conllevar un vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, falta de diligencia que fue subsanada al proferirse el auto admisorio de la demanda del 01 de diciembre de 2022, notificado por estados el 02 de diciembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Por el contrario, accedi\u00f3 al amparo en lo atinente a la Defensor\u00eda del Pueblo, comoquiera que \u00abpara atender [la] solicitud [del quejoso \u00e9sta] design\u00f3 a la Defensora P\u00fablica Ana Blanquicet\u00bb, quien \u00ablogr\u00f3 contacto telef\u00f3nico no solo con el accionante sino tambi\u00e9n con el padre de la ni\u00f1a Diana, el se\u00f1or \u00c1ngel Acosta, quien es en realidad la persona que se encuentra legitimada en la causa para adelantar tr\u00e1mites judiciales. Se\u00f1al\u00f3 la Defensora que les explic\u00f3 mediante la llamada telef\u00f3nica que el se\u00f1or \u00c1ngel Acosta puede actuar sin intermediarios y que debido a que \u00e9l es el real solicitante la atenci\u00f3n se realizar\u00eda directamente con el se\u00f1or Acosta. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que al momento de radicar el caso en el sistema Visi\u00f3n Web bajo el RUP 3643682, no fue posible el contacto telef\u00f3nico con el actor por lo cual dio respuesta a la solicitud por escrito e inform\u00f3 la trazabilidad de esta a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico del accionante CamiloP\u00e9rez293@hotmail.com el d\u00eda 19 de noviembre de 2022, allegando como evidencia de la comunicaci\u00f3n el pantallazo de env\u00edo del correo. No obstante, al indagar con el accionante sobre el correo electr\u00f3nico remitido por la Defensora el 19 de noviembre de 2022, \u00e9l afirm\u00f3 que no ha recibido ning\u00fan correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3, que \u00ablos pantallazos de env\u00edo de una notificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico, la Corte Constitucional en reciente pronunciamiento se\u00f1al\u00f3 que un pantallazo por s\u00ed mismo \u201cdemuestra el env\u00edo del correo electr\u00f3nico, pero no su recepci\u00f3n ni tampoco el efectivo conocimiento de su contenido\u201d y que \u201ccuando se notifica o comunica por medio de un mensaje de datos, los t\u00e9rminos procesales no pueden empezar a contar sino hasta el momento en el que el iniciador recepcione \u2018acuse de recibo\u2019 o, en su defecto, cuando se pueda constatar, por cualquier medio, el acceso del destinatario al mensaje de datos\u201d\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, si bien \u00abla Defensora se\u00f1ala haber adelantado la asesor\u00eda mediante llamada telef\u00f3nica, no alleg\u00f3 evidencia que demuestre tal comunicaci\u00f3n y aunque la Sala observa que la respuesta enviada por correo electr\u00f3nico es de fondo, el pantallazo de env\u00edo de la respuesta escrita al accionante no demuestra la recepci\u00f3n por parte del se\u00f1or P\u00e9rez, m\u00e1xime cuando \u00e9l se sostiene en que no recibi\u00f3 el precitado correo\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, orden\u00f3 al Ministerio P\u00fablico, \u00aba trav\u00e9s de la Defensora P\u00fablica ANA ROC\u00cdO BLANQUICET G\u00d3MEZ, o quien corresponda, que en el t\u00e9rmino de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS H\u00c1BILES, siguientes a la notificaci\u00f3n (\u2026), notifique a trav\u00e9s de correo certificado o cualquier otro medio que garantice constatar el acuse de recibo, la respuesta entregada por la Defensor\u00eda del Pueblo al se\u00f1or Camilo Andr\u00e9s P\u00e9rez, con ocasi\u00f3n de la solicitud radicada por \u00e9l el 28 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 el ente destinatario del resguardo, esgrimiendo que \u00abse ha configurado una nulidad\u00bb, ya que \u00abel accionante interpone 02 acciones de tutela una contra del Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de Cali y la Defensor\u00eda del Pueblo RAD 2022-00156 y otra la interpone contra JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE ORALIDAD DE CALI y DEFENSOR\u00cdA DEL PUEBLO basado en los mismos hechos, al menos respecto de la afectaci\u00f3n que aduce de parte de la Defensor\u00eda del Pueblo y su petici\u00f3n de designaci\u00f3n de defensor p\u00fablico del 28 de octubre de 2022 para el caso de la menor Diana Acosta\u00bb, siendo que \u00abel fallo de tutela dentro del proceso 2022-00156, NEG\u00d3 el amparo solicitado, sentencia que fue notificada (\u2026) el 13 de diciembre de 2022, existiendo cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abla solicitud del accionante del 28 de octubre de 2022 no solo tuvo una respuesta; sino que adem\u00e1s EFECTIVAMENTE se design\u00f3 un defensor p\u00fablico quien asesor\u00f3 al real solicitante del servicio, y de ello tuvo conocimiento el hoy accionante por haber estado dentro de la llamada que informa la Defensora Publica realiz\u00f3 en virtud de la asesor\u00eda respectiva\u00bb, de ah\u00ed que \u00abno exista raz\u00f3n para que se tutelen parcialmente los derechos del accionante y se ordene a la Defensor\u00eda del Pueblo garantizar la notificaci\u00f3n del correo enviado por la Defensora Publica al Sr P\u00e9rez, ya que dicho correo no correspond\u00eda a la Respuesta a la petici\u00f3n del 28 de octubre de 2022; sino al RESULTADO de la asesor\u00eda por ella brindada como defensora publica designada al asunto, en el que el real afectado y beneficiario del servicio seria el Sr Acosta como padre de la menor referenciada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Sala a los reparos aducidos por la Defensor\u00eda Regional del Pueblo del Valle del Cauca en la impugnaci\u00f3n, pronto se anuncia la ratificaci\u00f3n del veredicto confutado, por los motivos que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.1.- Liminarmente, se advierte que la \u00abnulidad\u00bb denunciada por la recurrente no se encuentra configurada, dado que no existe la duplicidad de reclamos que delata en lo que ata\u00f1e a la rogativa de Camilo Andr\u00e9s P\u00e9rez del 28 de octubre de 2022, que ac\u00e1 se estudia. <\/p>\n
En efecto, al cotejarse la \u00abtutela n\u00b0 2022-00156\u00bb, se divisa que en dicho \u00abenjuiciamiento\u00bb que, aunque reporta la misma fecha de env\u00edo, refiere a la \u00abasignaci\u00f3n de abogado, para la representaci\u00f3n de nulidad\u00bb, que en realidad corresponde a una \u00abdemanda de custodia y cuidado personal\u00bb de la infante Diana Luc\u00eda Acosta Fern\u00e1ndez (rad. 2022-00317), m\u00e1s no concierne al pleito de \u00abnulidad de homologaci\u00f3n del procedimiento de restablecimiento de derechos\u00bb promovido en favor de ella (rad. 2022-00422). <\/p>\n
En otras palabras, no se trata de una sola \u00absolicitud\u00bb, sino de dos, de modo que, resulta claro que lo discutido y definido en la descrita encuadernaci\u00f3n difiere de los hechos que se analizan en el presente escenario, circunstancia que descarta per se la \u00abcosa juzgada\u00bb invocada y, de paso, este puntual reproche. <\/p>\n
1.2.- De otro lado, no es cierto que con la misiva remitida a Camilo Andr\u00e9s en la misma data en que radic\u00f3 su \u00abpostulaci\u00f3n\u00bb se le brind\u00f3 \u00abrespuesta\u00bb a esta, pues con ella solo se le \u00abrequiri\u00f3\u00bb para que \u00abadicionara\u00bb cierta \u00abinformaci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan all\u00ed se dijo, para poder \u00abasignar Defensor P\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si bien la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abdesign\u00f3\u00bb una funcionaria para atender el \u00abcaso\u00bb del tutelante, esto es, la profesional Ana Roc\u00edo Blanquicet G\u00f3mez, ello no lleva a colegir que su anhelo fue resuelto, toda vez que lo consignado por \u00e9sta el 11 de noviembre de 2022 en el formato de \u00abAtenci\u00f3n y Tr\u00e1mite NUP 3643682\u00bb no tiene un soporte probatorio que lo secunde, m\u00e1s que ese mismo documento, en la medida que no se dej\u00f3 registro de lo supuestamente conversado, mientras que el impulsor, al ser amonestado, arguy\u00f3 \u00abno he recibido ninguna respuesta, ning\u00fan correo\u00bb. <\/p>\n
2.- Ergo, como se anunci\u00f3, el prove\u00eddo opugnado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC449-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC449-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2022-00157-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}