STC457-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC457-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01270-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de diciembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Nelson Camilo Aguirre Ram\u00edrez le instaur\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2021-00457-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, por medio de apoderado, requiri\u00f3 la guarda al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara al estrado acusado, \u00ab[exonerarlo] de alimentos a favor de su hijo Daniel Felipe Aguirre Delgado a partir del 8 de febrero de 2021 y que de esta forma cumpla lo ordenado en el radicado 2015-01245-00, en audiencia oral, del 27 de febrero de 2017 donde se le orden\u00f3 consignar a favor de sus hijos Mar\u00eda Gabriela y Daniel Felipe, la suma correspondiente al 16.66% para cada uno, hasta que cumplan 25 a\u00f1os o hasta cuando consigan trabajo una vez se hayan graduado en la universidad\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el juzgado convocado en el litigio de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico (2015-01245-00), le mand\u00f3 consignar a favor de sus hijos Mar\u00eda Gabriela y Daniel Felipe Aguirre Delgado \u2013 hoy mayores de edad -, el equivalente al 16.66% de sus ingresos para cada uno, \u00abhasta que cumplan 25 a\u00f1os o hasta cuando consigan trabajo una vez se hayan graduado de la universidad\u00bb (27 feb. 2017). <\/p>\n
Sostuvo que luego, sus descendientes adelantaron el juicio de \u00abaumento de cuota alimentaria\u00bb (2019-00517-00), donde \u00abse dispuso mantener la cuota alimentaria de Daniel Felipe por la suma de $1.887.000\u00bb (4 mar. 2020). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00abDaniel Felipe obtuvo su grado como profesional y comenz\u00f3 a laborar en septiembre de 2020\u00bb, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la \u00abcondici\u00f3n se\u00f1alada en la sentencia de 27 de febrero de 2017\u00bb, situaci\u00f3n que le fue informada en el mes de febrero de 2021 por \u00absu propio hijo mediante mensaje de datos\u00bb, por lo que formul\u00f3 \u00abproceso de reducci\u00f3n de la cuota alimentaria frente a Mar\u00eda Gabriela y exoneraci\u00f3n de la misma respecto de Daniel Felipe\u00bb, en virtud de lo cual se le relev\u00f3 de la obligaci\u00f3n frente al \u00faltimo a partir del 29 de marzo de 2022 (24 oct. 2022), cuando \u00abla condici\u00f3n de exoneraci\u00f3n se cumpli\u00f3 en fecha anterior a lo indicado en el fallo y se ignor\u00f3 el mensaje de whatsApp remitido por su hijo en el que manifest\u00f3 que a partir del 8 de febrero de 2021, no requiere m\u00e1s de cuota\u00bb, circunstancia alegada en la audiencia pero no atendida, quedando \u00abla tutela como \u00fanico mecanismo para proteger sus derechos como demandante\u00bb. <\/p>\n
2.- Mar\u00eda Gabriela y Daniel Felipe Aguirre Delgado se opusieron al amparo, en tanto su progenitor \u00abalega que Daniel le inform\u00f3 en febrero de 2021, que se encontraba trabajando, sin embargo, el gestor no hizo nada al respecto, contrario a como actu\u00f3 con su hijo mayor Juan Camilo Aguirre Delgado (\u2026) lo que hizo fue demandar y s\u00f3lo hasta el 12 de julio de 2021 fue admitida la demanda y es en audiencia de 29 de marzo de 2022 que Daniel expres\u00f3 que deb\u00eda ser exonerado su padre de la cuota porque ya estaba trabajando y fue ah\u00ed cuando se acept\u00f3, por lo que la fecha a tener en cuenta para efectos de la exoneraci\u00f3n es esa\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el auxilio, porque \u00abno se cumple con el requisito de subsidiariedad, pues si el actor no estuvo conforme con la fecha tenida en cuenta por el Juez, en la audiencia tuvo la oportunidad de solicitar la correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n y no hizo uso de tal mecanismo\u00bb, aunado a que \u00abcuando el beneficiario no requiera los alimentos se debe acudir a su exoneraci\u00f3n mediante acuerdo de las partes o sentencia judicial, cuyos efectos, salvo que as\u00ed se decida en la sentencia, son futuros\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, adverando que \u00aben la audiencia se interrumpieron [sus] alegatos finales y el juez en vez de [permitirle] terminar y a pesar que solicit\u00f3 que se [le] d\u00e9 un tiempo para terminar, el se\u00f1or juez de forma abusiva, dijo que hasta ah\u00ed llegaban [sus] alegatos y no [le[ permiti\u00f3 terminar\u00bb y, \u00abteniendo en cuenta que este fallo no tiene recursos, sin embargo, al momento en que el juez da la palabra a las partes despu\u00e9s de la decisi\u00f3n, se le hizo ver que la exoneraci\u00f3n de la cuota a partir del 29 de marzo de 2022 contrariaba decisiones del despacho tomadas anteriormente (27 de febrero de 2017) y como lo ratific\u00f3 el mismo beneficiario en mensaje diciendo que a partir del 8 de febrero de 2021 no requiere m\u00e1s la cuota, se debi\u00f3 tener esa fecha\u00bb, no obstante no fue tenido en cuenta su reparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite lo pretendido por el libelista es que se deje sin efectos lo definido el 24 de octubre de 2022, que \u00ab[lo] exoner\u00f3 de la cuota alimentaria respecto de [su] hijo Daniel Felipe Aguirre Delgado, a partir del 29 de marzo del a\u00f1o 2022\u00bb data equivocada, pues olvid\u00f3 que \u00abdicha exoneraci\u00f3n estaba ya condicionada por orden del mismo despacho en audiencia de 27 de febrero de 2017, radicado 2015-01245-00, cuando le orden\u00f3 consignar a su favor el 16.66% de su salario, hasta que cumpla 25 a\u00f1os o hasta cuando consiga trabajo una vez se haya graduado de la universidad\u00bb, m\u00e1xime cuando fue el mismo alimentario, a trav\u00e9s de \u00abmensaje por whatsApp que le inform\u00f3 el 8 de febrero de 2021, que no requer\u00eda m\u00e1s la cuota por alimentos\u00bb, por tanto, se le debe eximir de tal deber \u00aba partir del 8 de febrero de 2021\u00bb y no en el lapso estimado por el juzgado. <\/p>\n
No obstante, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, porque el actor, contando con otros medios de defensa ordinaria, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque escuchado el audio en que se adopt\u00f3 dicha determinaci\u00f3n (24 oct. 2022), se observa en el minuto 2:44:18 que una vez que el funcionario dicta la parte resolutiva en la que fija la fecha a partir de la cual se constitu\u00edan los efectos de la exoneraci\u00f3n, que por error mencion\u00f3 el 29 de agosto de 2022, exterioriz\u00f3 \u00abesta es una decisi\u00f3n de \u00fanica instancia, de todas maneras voy a notificar al doctor Mois\u00e9s, doctor Mois\u00e9s?\u00bb, procediendo de inmediato el apoderado del tutelante a decir \u00absu se\u00f1or\u00eda para una claridad, usted ha hablado de agosto para la exoneraci\u00f3n y es marzo de 2022, usted lo hab\u00eda dicho en las consideraciones, tal vez hubo un error ah\u00ed, es lo \u00fanico\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido intervino la abogada de la contraparte, quien opin\u00f3, \u00abme doy por notificada de la sentencia, si se\u00f1or juez, y tambi\u00e9n pido la aclaraci\u00f3n, tambi\u00e9n ser\u00eda la exoneraci\u00f3n a partir de marzo de 2022 para ser justos y de hecho, ya nosotros hemos descontado siete meses y ya inform\u00e9 al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 para que no le sigan dando la cuota a Daniel Felipe por cuanto a partir de marzo de 2022, ya fue exonerado de la misma el se\u00f1or Aguirre, muchas gracias\u00bb. <\/p>\n
Momento en que el iudex recriminado se\u00f1al\u00f3, \u00abentonces para efecto de llevar a cabo la aclaraci\u00f3n solicitada por las partes, debo se\u00f1alar que s\u00ed, en efecto es desde marzo del presente a\u00f1o y le voy a adicionar a la sentencia que se oficie al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Sentencias el contenido de esta decisi\u00f3n. Entonces siendo la 1:00 de la tarde damos por terminada la audiencia\u00bb (minuto 2:45:56). <\/p>\n
De lo transcrito se colige que el memorialista actu\u00f3 distra\u00eddo en la \u00abdefensa de sus intereses\u00bb, por cuanto teniendo la oportunidad para discutir lo que por esta v\u00eda exhibe, la desaprovech\u00f3, ya que, si bien, en el minuto 2:46:13, el referido togado, exclam\u00f3 \u00abse\u00f1or\u00eda para que no haya equivocaci\u00f3n, no es 2022, su se\u00f1or\u00eda es 2021, cuando \u00e9l inform\u00f3 fue febrero de 2021, revisemos\u00bb instante en que el juez arguy\u00f3 \u00abdoctor no, no puede ser marzo de 2021, la demanda fue presentada en junio de 2021, no puede ser marzo de 2021 y cuando yo me reun\u00ed con ellos fue el 29 de marzo, la exoneraci\u00f3n es a partir de 29 de marzo de 2022\u00bb, la diligencia ya hab\u00eda finalizado, sin mostrar ninguna cr\u00edtica posterior al respecto. <\/p>\n
Igual acontece con el punto que \u00abno se [le] permiti\u00f3 culminar sus alegatos\u00bb, en tanto se percibe en el minuto 1:42:10 que una vez el despacho enunci\u00f3 que \u00abse cumplieron los 20 minutos\u00bb tanto Nelson Camilo Aguirre Ram\u00edrez como su defensor, arguyeron que \u00able faltaron dos minutos a su intervenci\u00f3n, lo que vulnera sus derechos a los alegatos\u00bb, lo cierto es que si no estaban de acuerdo con lo resuelto por la autoridad confutada, debieron interponer recurso de reposici\u00f3n para que se estudiara si les asist\u00eda raz\u00f3n, empero guardaron silencio. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter \u00abresidual\u00bb del medio tuitivo. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3157-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC10541-2018 citada en STC1325-2022 y STC16309-2022). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no puede el quejoso ejercer la justicia superlativa con el objeto de revivir tiempos precluidos, que no utiliz\u00f3. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y tempestivamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC457-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC457-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01270-01 (Aprobado en Sala de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de diciembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}