STC458-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC458-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00587-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de diciembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Ospalco Ltda. le instaur\u00f3 a los Juzgados Primero Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal, ambos de Barrancabermeja, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00044. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abdefensa\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se ordenara: (i) Dejar sin efecto los prove\u00eddos emitidos el 6 de septiembre de 2016, 16 de noviembre y 14 de diciembre de 2021 y 29 de junio de 2022 \u00abpor ser contrarios (\u2026) al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb; en consecuencia, \u00ablevanta[r] las inscripciones que se insertaron en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria objeto de la almoneda\u00bb; (ii) \u00abAdoptar decisi\u00f3n para realizar nuevamente la diligencia de secuestro acorde con los par\u00e1metros legales y jurisprudenciales (\u2026), con intervenci\u00f3n de un secuestre debidamente designado (\u2026) y de un perito top\u00f3grafo para que identifique mediante plano y a trav\u00e9s de coordenadas el bien objeto de medida cautelar\u00bb; y, (iii) \u00abPronunciarse respecto de la recusaci\u00f3n y de todos los escritos devueltos (\u2026), incluidas las aclaraciones, para que sean resueltos conforme a derecho\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el 25 de mayo de 2016 el Juzgado Tercero Civil Municipal de Barrancabermeja sigui\u00f3 adelante con en el ejecutivo que Gilberto Gordillo Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 en su contra para la cancelaci\u00f3n de la \u201cfactura de venta n\u00b0 0785\u201d por la suma de $30\u2019097.766 (rad. 2015-00044), y despu\u00e9s, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del Corregimiento \u201cEl Centro\u201d de esa urbe practic\u00f3 el secuestro del fundo previamente embargado, ubicado en la \u201czona rural lote 3, parte 2\u201d identificado con M.I. 303-80245 (12 ag. 2016), acta que se incorpor\u00f3 al dossier con anotaci\u00f3n de \u201cdebidamente diligenciada\u201d (6 sep.). <\/p>\n
Coment\u00f3 que \u201cdesde un inicio (\u2026) comenzaron los errores que imped\u00edan la prosperidad de la acci\u00f3n (\u2026), irregularidades que se fueron incrementando de manera exponencial\u201d, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, pero el estrado cognoscente la declar\u00f3 infundada (23 jul. 2021), decisi\u00f3n que el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad confirm\u00f3 (27 sep.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el a quo desestim\u00f3 la invalidez que reiter\u00f3 porque observ\u00f3 indebida identificaci\u00f3n del inmueble \u201csecuestrado\u201d, as\u00ed como tambi\u00e9n critic\u00f3 el aval\u00fao que se agreg\u00f3 al paginario \u201cpor no ajusta[rse] a su verdadero valor comercial\u201d (16 nov.) y el superior ratific\u00f3 dicha directriz (14 dic.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 29 de junio de 2022 se llev\u00f3 a cabo el remate del predio en menci\u00f3n y la adjudicaci\u00f3n al demandante \u201cpor cuenta de su cr\u00e9dito\u201d, almoneda que se aprob\u00f3 el 16 de agosto siguiente. <\/p>\n
Acot\u00f3 que el despacho municipal neg\u00f3 la recusaci\u00f3n que le formul\u00f3 \u201ccon base en la causal 12 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, porque de manera irregular le dio consejo y concepto a la representante legal\u201d de esa empresa \u201ccre\u00e1ndole falsas expectativas\u201d, resoluci\u00f3n que, en su sentir, \u201ccontiene varias inconsistencias que no son dignas y no tienen justificaci\u00f3n alguna\u201d (20 sep.). <\/p>\n
Reproch\u00f3 las determinaciones expedidas en ese pleito, toda vez que, si bien puso en conocimiento de las accionadas a partir del 16 de noviembre de 2021 \u201cm\u00e1s de 30 irregularidades que minaron por completo el proceso (\u2026), [se] despacha[ron] todas de manera negativa\u201d, con el argumento de que fueron elevadas \u201cde manera extempor\u00e1nea (\u2026) [pero] muchas de ellas no se pueden subsanar por lo grave de esos hechos planteados, (\u2026) por cuanto (\u2026) son asuntos de car\u00e1cter sustancial y procesal que no se pueden desconocer, por el contrario, son situaciones que competen al juez de conocimiento proteger de manera oficiosa a voces del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d. <\/p>\n
Hizo un rastreo in extenso de las etapas surtidas en el litigio que presentaron anomal\u00edas, esto es, en los \u201ctr\u00e1mites previos a la realizaci\u00f3n de la diligencia de secuestro, (\u2026) [en la] diligencia de secuestro, (\u2026), aval\u00fao del inmueble objeto de embargo y secuestro (\u2026), auto que ordena el remate y diligencias de remate (\u2026), [y] entrega del inmueble rematado\u201d. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u201cel trato de preferencia y relaci\u00f3n de suma amistad, simpat\u00eda, cercan\u00eda, camarader\u00eda\u201d que tiene la juez de primer nivel con el abogado de la contraparte, ya que \u201cno le exige su identificaci\u00f3n en ninguna de las audiencias, ni por su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, ni por su tarjeta profesional\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, por lo narrado, proced\u00eda \u201cla aplicaci\u00f3n del control de legalidad que consagra el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso, pues son evidentes las graves irregularidades que se cometieron antes y en la etapa (\u2026) del remate, que afectaron tanto el derecho sustancial de la sociedad demandada como los derechos constitucionales\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja se opuso al resguardo, puesto que \u201cno se cumple con el principio de la inmediatez\u201d. <\/p>\n
El Tercero Civil Municipal advirti\u00f3 que lo aspirado por la actora es \u201cdilatar la entrega del bien rematado (\u2026) y que le fuere adjudicado y registrado al demandante (\u2026), con la presentaci\u00f3n de continuos recursos sin prosperidad alguna, solicitudes inconducentes, recusaciones sin fundamento (\u2026), nulidades que (\u2026) fueron objeto de devoluci\u00f3n y rechazos por resultar notoriamente improcedentes\u201d y, dijo, que la \u201centrega [del bien ya] se tiene prevista para el 13 de diciembre de 2022\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Barrancabermeja declar\u00f3 improcedente la salvaguarda, puesto que \u00abcarece de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad y por el otro, en el actuar de los juzgados acusados no se evidencia la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas superiores invocadas\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la precursora, quien requiri\u00f3 tener en cuenta que \u00abel d\u00eda 13 de diciembre se realiz\u00f3 la diligencia de entrega mediante la cual se corrobora la nulidad absoluta de la diligencia de secuestro, del remate y de todo el tr\u00e1mite (\u2026), se comprob\u00f3 que incluso se remat\u00f3 una parte de la v\u00eda p\u00fablica nacional\u00bb, de manera que, es necesario valorar \u201cla prueba nueva (\u2026) [y] las tres grabaciones que anex[\u00f3] como soporte de [sus] alegaciones\u201d. <\/p>\n
De otra parte, disinti\u00f3 de la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 la primera instancia, esto es, que \u00abla acci\u00f3n de tutela carece del requisito de inmediatez y subsidiariedad\u00bb como quiera que \u00ablas irregularidades que afectan el tr\u00e1mite a\u00fan persisten\u00bb. Por \u00faltimo, trajo censuras an\u00e1logas a las de la misiva primigenia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con fundamento en el material de convicci\u00f3n anexado al cartapacio, pronto se anuncia el decaimiento del auxilio, en atenci\u00f3n a que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto de la inmediatez que caracteriza la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, comoquiera que entre las fechas de los autos controvertidos (6 sep. y 16 nov. 2016; 14 dic. 2021) y la radicaci\u00f3n del pliego supralegal (29 nov. 2022), se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Ello, toda vez que, respecto del primero y segundo transcurrieron m\u00e1s de 6 a\u00f1os y, frente al tercero, m\u00e1s de once (11) meses. <\/p>\n
Sobre el tema, se ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (CSJ, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC088-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide estudiar el fondo de la disputa planteada, porque si la auspiciante se demor\u00f3 en ejercer este instrumento excepcional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a las dependencias querelladas y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales aducidos. <\/p>\n
Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la STC3949-2021, por cuanto la impulsora no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir tempestivamente a esta especial\u00edsima v\u00eda. <\/p>\n
2.- En lo que concierne con el pronunciamiento dictado el 29 de junio de 2022, mediante el cual el Juzgado Tercero Civil Municipal de Barrancabermeja \u00abllev\u00f3 a cabo el remate del predio en menci\u00f3n y dispuso, entre otras cosas, la adjudicaci\u00f3n al demandante \u201cpor cuenta de su cr\u00e9dito\u201d\u00bb, se advierte que la querellante desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba para ventilar su descontento, ya que las inconformidades que surgieron en dicho tr\u00e1mite \u2013art\u00edculo 453 del C\u00f3digo General del Proceso-, y que no hab\u00edan sido discutida en la lid, debi\u00f3 exponerlas a trav\u00e9s del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 318 \u00eddem. <\/p>\n
Acerca de ese t\u00f3pico, esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC13158-2021 y STC3157-2022. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC10541-2018, citada en STC13158-2021 y STC16309-2022). <\/p>\n
3.- En torno al \u00faltimo anhelo de Ospalco Ltda. encaminado a que la iudex municipal se \u00abpronunci[e] respecto de la recusaci\u00f3n y de todos los escritos devueltos (\u2026) incluidas las aclaraciones, para que sean resueltos conforme a derecho\u00bb, valga resaltar que lo acredito en el infolio es que cada una de las rogativas formuladas por aquella han sido atendidas, incluida la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb, la cual no fue \u00abaceptada\u00bb en interlocutorio de 20 de septiembre de 2022. <\/p>\n
En ese orden, remitido el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito, de conformidad con el canon 143 ib., \u00abdeclar[\u00f3] que no ha[b\u00eda] lugar a decidir de fondo\u00bb, en tanto, \u00abEjecutoriada la providencia que se\u00f1ale fecha para el remate, no proceder\u00e1n recusaciones al juez o al secretario; este devolver\u00e1 el escrito sin necesidad de auto que lo ordene\u00bb -art\u00edculo 448, inciso 5\u00b0 del estatuto procesal civil-. <\/p>\n
Significa entonces, que no se demostraron los motivos de las cr\u00edticas enrostradas por la memorialista y, por ende, no puede endilgarse a la autoridad cuestionada \u201cacci\u00f3n y\/u omisi\u00f3n\u201d que conculque o amenace atributos b\u00e1sicos, raz\u00f3n por la cual no es posible la intervenci\u00f3n tuitiva. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha predicado que, para la prosperidad del socorro, \u201c(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u201d (STC7647-2020, STC3764-2021, STC2632-2022). <\/p>\n
De igual modo, se obliga: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC8053-2019, STC3764-202, STC2632-2022). <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, los reparos exhibidos en el escrito de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, esto es, que \u00abel d\u00eda 13 de diciembre se realiz\u00f3 la diligencia de entrega mediante la cual se corrobora la nulidad absoluta de la diligencia de secuestro, del remate y de todo el tr\u00e1mite (\u2026), se comprob\u00f3 que incluso se remat\u00f3 una parte de la v\u00eda p\u00fablica nacional\u00bb, constituyen hechos nuevos de los que no tuvieron conocimiento el a quo ni los convocados a este rito, por tanto, no pueden ser analizados en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no tuvieron la posibilidad de combatir concretamente dicho aspecto. <\/p>\n
Esta Magistratura ha sostenido que: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa. (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, reiteradas en STC3157-2022, 17 mar., rad. 2021-02113). <\/p>\n
5.- Ergo, el veredicto refutado ser\u00e1 avalado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC458-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC458-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00587-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de diciembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}