STC459-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC459-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2022-00581-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 7 de diciembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por C.I. Tecnolog\u00eda Alimentaria S.A.S. -C.I. Talsa- contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Cuarto Civil Municipal de Barrancabermeja, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas Mar\u00eda Fernanda D\u00edaz Gabanzo y las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2018-00838. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad convocante, por medio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso e igualdad \u00aben conexidad con la confianza leg\u00edtima y, de la buena fe\u00bb, supuestamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que en el tr\u00e1mite del ejecutivo rad. 2018-00838, promovido por C.I. Talsa contra Mar\u00eda Fernanda D\u00edaz Gabanzo, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Barrancabermeja en auto del 26 de enero de 2021, requiri\u00f3 a la demandante para que surtiera la notificaci\u00f3n del extremo pasivo, so pena de imponer la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Seguidamente, la actora pidi\u00f3 oficiar a \u00abLAS EMPRESAS DE TELEFONIA CELULAR: CLARO; VIRGIN MOBILE; MOVISTAR; TIGO; AVANTEL, UFF MOBILE; \u00c9XITO MOVIL; ETB (\u2026) LAS C\u00c1MARAS DE COMERCIO, SUPERINTENDENCIAS, ENTIDADES P\u00daBLICAS O PRIVADAS, O UTILIZAR AQUELLAS QUE EST\u00c9N INFORMADAS EN P\u00c1GINAS WEB O EN REDES’ SOCIALES\u00bb, a fin de obtener \u00abINFORMACI\u00d3N DE LAS DIRECCIONES ELECTR\u00d3NICAS O SITIOS DE LA PARTE POR NOTIFICAR\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, en prove\u00eddo del 11 de febrero de 2021, el estrado cognoscente inst\u00f3 a la ejecutante para que \u00abindi[cara] exactamente a que entidades solicita se requiera\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la promotora present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, argumentando que \u00abla solicitud se ajusta a derecho, motivo por el cual se deber\u00e1 atender (\u2026) positivamente la misma\u00bb; no obstante, el 4 de marzo de 2021, el despacho enjuiciado se pronunci\u00f3: (i) manteniendo el auto confutado en tanto coligi\u00f3 que \u00abes deber de las partes (\u2026) abstenerse de elevar peticiones desproporcionadas e innecesarias que atenten contra el buen funcionamiento del aparato jurisdiccional\u00bb; y, (ii) \u00abNEGA[NDO] el (\u2026) [remedio] subsidiario (\u2026) por tratarse de un proceso de \u00fanica instancia y por qu\u00e9 la decisi\u00f3n (\u2026) por su naturaleza no es apelable\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en resoluci\u00f3n del 11 de marzo de esa anualidad, la referida agencia judicial decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
El 26 del mismo mes, la querellante promovi\u00f3 nulidad, pues a su juicio el \u00abauto de fecha 2021-03-04 (\u2026), no fue notificado en debida forma\u00bb, sin embargo, \u00abel [juez] de instancia dispuso no dar curso al incidente (\u2026) en raz\u00f3n a que el proceso se enc[ontraba] terminado\u00bb. Determinaci\u00f3n que, en virtud de la alzada propuesta, fue confirmada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Expuso la sociedad accionante que \u00aben dicha providencia se incurri\u00f3 en defecto procedimental y f\u00e1ctico, por deficiente motivaci\u00f3n; al no tener en cuenta la g\u00e9nesis de la ruptura procesal (\u2026) consistente en indebida notificaci\u00f3n\u00bb, pues consider\u00f3 que, \u00abla informaci\u00f3n (\u2026) [respecto de los autos del 4 y 11 de marzo de 2021] [que] fue notificado (sic) por estado en el micrositio web del [despacho] y registrado en el sistema de gesti\u00f3n judicial TYBA, es sustancialmente diferente a la que aparece registrada en el en el portal web de la Rama Judicial. www.ramajudicial.gov.co, en fecha 2021-03-11\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la determinaci\u00f3n del 4 de marzo de 2021 \u00abdeneg[\u00f3] por indebida interpretaci\u00f3n judicial la apelaci\u00f3n subsidiaria, por se\u00f1alar, err\u00f3neamente, que se trataba de un proceso de \u00fanica instancia, es de menor cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, expuso que \u00abel enteramiento de las providencia (sic), acaeci\u00f3 en fecha viernes, 26 mar 2021, luego el (\u2026) recurso de reposici\u00f3n y subsidio de queja [respecto del auto del 4 de marzo de 2021, que niega la apelaci\u00f3n] ya no tendr\u00eda cabida por extempor\u00e1neo encontrando como \u00fanico camino la nulidad promocionada en cuanto no se garantiza el conocimiento real de las decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, se ordene \u00abdejar sin efecto el auto proferido DEL 19 DE SEPTIEMBRE DE 2022\u00bb; y, en lugar, \u00abse dicte una nueva providencia en la que se d\u00e9 continuidad al tr\u00e1mite incidental que separe y estudie las actuaciones que se adelantaron antes de la declaratoria del desistimiento t\u00e1cito. (\u2026) Y, las actuaciones que le son posteriores\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Barrancabermeja realiz\u00f3 un recuento del asunto confutado y expuso que \u00abno le asiste raz\u00f3n a la parte accionante, al indicar que existe deficiente motivaci\u00f3n, pues por el contrario, fue debida y acertadamente motivada; tampoco es de recibo lo que argumenta, en el sentido que se consign\u00f3 que se trataba de proceso de \u00fanica instancia, pues es un asunto irrelevante, tanto as\u00ed que se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y se tramit\u00f3 el mismo\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho Cuarto Civil Municipal de esa ciudad se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]n las decisiones censuradas no se incurri\u00f3 en ninguna de las anteriores causales de P.A.T.C.P.J.\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el resguardo, arguyendo que, de conformidad con \u00ablo reportado por la OFICINA DE SOPORTE T\u00c9CNICO APLICATIVO JUSTICIA XXI WEB DEAJ \u2013 UNIDAD DE INFORM\u00c1TICA (\u2026) [y] [c]onsultado el sistema de notificaciones de la RAMA JUDICIAL (\u2026) el tribunal concluye, contrario a lo afirmado por el accionante, que tanto en la p\u00e1gina web de la RAMA JUDICIAL de consulta de procesos unificada como en el TYBA s\u00ed aparecen los registros del auto del 4 de marzo de 2021 y del 11 de marzo de 2021; en consecuencia, como la omisi\u00f3n que, seg\u00fan el accionante, origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso se fundamenta, en primer lugar, en que el 11 de marzo de 2021 consult\u00f3 la p\u00e1gina de la rama judicial y el auto del 4 de marzo de 2021 no se encontraba registrado, se sigue concluir que, por este aspecto, la acci\u00f3n de tutela es improcedente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[e]n relaci\u00f3n con las decisiones de no proceder al estudio de las nulidades procesales porque el proceso hab\u00eda terminado por desistimiento t\u00e1cito y el expediente se encontraba archivado, no es procedente la acci\u00f3n de tutela, pues estas no son ni arbitrarias, ni carentes de fundamento\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado de la sociedad recurrente, para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abaparece palmario y que al ser contrastadas con lo reportado por la OFICINA DE SOPORTE T\u00c9CNICO APLICATIVO JUSTICIA XXI WEB DEAJ \u2013 UNIDAD DE INFORM\u00c1TICA, no sostiene lo esgrimido por el estrado constitucional encauzado, por el contrario demuestra, con las capturas de pantalla arrimadas al proceso, la falta de rigor ante la exigencia probatoria, de conformidad con el Acuerdo 1591 del 2002, ante la falta del procedimiento t\u00e9cnico, DEAJIF14-1648, para identificar la trazabilidad de la informaci\u00f3n relacionada con la incongruencia de los estados dispuestos por este despacho en el micrositio; la p\u00e1gina web de consulta y, el aplicativo TYBA\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abla \u00abinformaci\u00f3n\u00bb insertada en \u00abestados\u00bb del aplicativo \u201cTYBA\u201d es la verdadera y la de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, Portal siglo XXI: www.ramajudicial.gov.co, es err\u00f3nea, o no contiene la informaci\u00f3n procesal real de las decisiones judiciales y no cumplen con el sustrato sobre el que certifica que las decisiones que all\u00ed se promulgan\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades enjuiciadas vulneraron las prerrogativas reclamadas por la gestora, por cuanto: (i) el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n del ad quem, por medio de la cual, resolvi\u00f3 no dar curso a la nulidad propuesta por el actor en el ejecutivo rad. 2018-00838; y (ii) el despacho Cuarto Civil Municipal de esa ciudad supuestamente no notific\u00f3 en debida forma los autos del 4 y 11 de marzo de 2021, al interior del tr\u00e1mite referenciado. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a plantear la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Al examinar el prove\u00eddo sometido a escrutinio de la Corte, mediante el cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja mantuvo en firme la determinaci\u00f3n de no impartirle tr\u00e1mite a la nulidad propuesta por el convocante en el ejecutivo rad. 2018-00838, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver sobre el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto del 6 de abril de 2021, por medio del cual \u00abno se da curso al incidente de nulidad propuesto, en raz\u00f3n a que el proceso se encuentra terminado y archivado por desistimiento t\u00e1cito desde el 11 de marzo de 2021\u00bb, el estrado fustigado realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el asunto confutado y sobre las mismas precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Contra [el] auto [del 11 de febrero de 2021], el apoderado de la parte demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n. (\u2026) De lo que se infiere que (\u2026) pudo visualizar el prove\u00eddo de 11 de febrero de 2021, lo que le permiti\u00f3 interponer los recursos indicados. <\/p>\n
(\u2026) Los recursos interpuestos fueron resueltos en providencia de 04 de marzo de 2021, en el que se mantuvo el auto de 11 de febrero de 2021 y se neg\u00f3 el recuso subsidiario de apelaci\u00f3n. Frente al numeral segundo de dicha providencia, era viable que la parte demandante interpusiera el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de queja, sin que haya evidencia de que los hubiese presentado. <\/p>\n
(\u2026) Por auto de 11 de marzo de 2021, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, por desistimiento t\u00e1cito, (\u2026) sin que fuese interpuesto recurso alguno contra esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) El 26 de marzo de 2021, (\u2026) el apoderado de la parte demandante present\u00f3 incidente de nulidad tr\u00e1mite procesal (\u2026) En prove\u00eddo de 06 de abril de 2021, el Juzgado de instancia dispuso no dar curso al incidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, advirti\u00f3 que \u00able asiste raz\u00f3n al Juzgado cognoscente, en el sentido de no imprimir tr\u00e1mite alguno al incidente de nulidad, por cuanto as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 134 inciso 3\u00ba del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, concluy\u00f3 que \u00absi se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito en auto de 11 de marzo de 2021, est\u00e1 decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 17 de marzo de 2021, es decir, que para la fecha de interposici\u00f3n de la nulidad, que lo fue el 26 de marzo de 2021, el proceso ya se encontraba archivado, por lo que ya no era viable alegar ninguna nulidad\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, inform\u00f3 que \u00abno es procedente que solicite, al interponer este recurso, que se declare la nulidad respecto de la providencia de 04 de marzo de 2021 y de todo lo actuado a partir de esa fecha; que se deje sin efecto la providencia que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito y que se d\u00e9 tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n, por cuanto el recurso de alzada se circunscribe al auto de 06 de abril de 202\u00bb y de esta manera confirmo el prove\u00eddo atacado. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la sociedad gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, en STC12580-2022, 21 sep. 2022, rad. 01062-01). <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
Finalmente, respecto de los cuestionamientos realizados por la accionante sobre la notificaci\u00f3n de los autos del 4 y 11 de marzo de 2021 proferidos, por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Barrancabermeja, advierte la Sala que, una vez verificados los estados electr\u00f3nicos del referido estrado, en el portal web de la Rama Judicial, se encontr\u00f3 que las citadas decisiones fueron debidamente informadas por ese medio1 y su contenido fue publicado en el Sistema Justicia XXI web -TYBA- <\/p>\n
As\u00ed las cosas, colige la Corte que la sociedad querellante no acredit\u00f3 haber interpuesto los recursos procedentes en el tiempo oportuno para ello, situaci\u00f3n que torna inviable la injerencia del juez constitucional en virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, porque la resoluci\u00f3n cuestionada es razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002(i) Prove\u00eddo del 4 de marzo de 2021: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36615822\/58806025\/juzgado+municipal+-+civil+004+barrancabermeja_05-03-2021.pdf\/88f26094-c67e-4b50-a6de-a0a7256be3e0; <\/A> y, (ii) determinaci\u00f3n del 11 del mismo mes: https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/36615822\/58806025\/juzgado+municipal+-+civil+004+barrancabermeja_12-03-2021.pdf\/f25b45c2-8dda-4d00-8876-07c1b89ac232. <\/A><\/p>\n 1 <\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" STC459-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC459-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2022-00581-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}