STC461-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC461-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01301-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela a esta, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de diciembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jorge Andr\u00e9s Arrieta Mend\u00edvil le instaur\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is de Familia y la Comisar\u00eda de Familia CAPIV, ambos de la misma ciudad, extensiva a la Defensor\u00eda de Familia, la Procuradur\u00eda para Asuntos de Familia, todas de dicha urbe, y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 1429-2017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00abigualdad, al debido proceso, a la prevalencia de la ley sustancial y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se \u00abDej[ara] sin efectos el AUTO dictado en audiencia de fecha 27 de octubre de 2022, proferido por la COMISARIA DE FAMILIA CAPIV\u00bb y, en consecuencia, se le ordenara \u00abimprim[ir] el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb al pleito rese\u00f1ado. <\/p>\n
Del pliego inaugural y las piezas arrimadas se extracta, que contra el actor curs\u00f3 \u00abproceso administrativo\u00bb por \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb (rad. 1429-2017), en el que la Comisar\u00eda decret\u00f3 \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb en favor de Flor Mar\u00eda Urrea L\u00f3pez y de sus hijos Sebasti\u00e1n y Pablo Arrieta L\u00f3pez (23 jun. 2017), consistente en el \u00abdesalojo del hogar\u00bb de aquel, quien adem\u00e1s debe \u00ababstenerse de realizar cualquier acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, amenaza u ofensa contra ellos\u00bb, as\u00ed como \u00abde penetrar en cualquier lugar en donde se encontrar\u00e1 la primera\u00bb. <\/p>\n
La agraviada formul\u00f3 \u00abincidente de incumplimiento\u00bb a la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb (19 sep. 2019), por lo que Arrieta Mend\u00edvil fue sancionado con multa de tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales (22 oct.), decisi\u00f3n confirmada en consulta por el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esta capital (21 en. 2020), quien con posterioridad convirti\u00f3 dicha penalidad en nueve (9) d\u00edas de arresto (19 may. 2021), ante la falta de pago de la misma, resoluci\u00f3n que recurri\u00f3 el quejoso. <\/p>\n
Flor Mar\u00eda inici\u00f3 un segundo \u00abincidente de incumplimiento\u00bb (28 sep. 2022), el cual culmin\u00f3 con \u00absanci\u00f3n de treinta y cinco (35) d\u00edas de arresto\u00bb (27 oct.), prove\u00eddo que a\u00fan no ha sido revisado en aqu\u00e9l grado jurisdiccional. <\/p>\n
El accionante sostuvo que la comentada \u00absanci\u00f3n\u00bb contraviene lo previsto en el \u00abliteral b) del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 575 de 2000\u00bb, porque \u00abla medida fue en el a\u00f1o de 2017 y la sanci\u00f3n de arresto me la imponen en [octubre] de 2022, cinco (5) a\u00f1os despu\u00e9s\u00bb, am\u00e9n que no puede obedecer la \u00aborden de desalojo\u00bb, ya que \u00abno posee recursos para irse a vivir a otro lugar\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a historiar las actuaciones que despleg\u00f3 con ocasi\u00f3n de la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb controvertida, siendo la \u00faltima de ellas la directriz de 19 de mayo de 2021, por medio de la cual \u00abordena la conversi\u00f3n de multa en arresto\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda de Familia CAPIV de esta ciudad defendi\u00f3 su proceder, enfatizando, en cuanto a la \u00faltima \u00absanci\u00f3n\u00bb (27 oct. 2022), que \u00abesta decisi\u00f3n no est\u00e1 en firme hasta ahora\u00bb, pues falta agotar el \u00abGrado Jurisdiccional de Consulta\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 364 Delegada ante Jueces Municipales y Promiscuos de dicha urbe, inform\u00f3 que le fue asignada la \u00abnoticia criminal N\u00b0 110016000050202236092\u00bb (3 oct. 2022), originada en la compulsa de copias que realiz\u00f3 la referida Comisaria de Familia, para que se adelantara la investigaci\u00f3n por el presunto delito de \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb del que fue v\u00edctima Flor Mar\u00eda Urrea L\u00f3pez por parte de su compa\u00f1ero sentimental Jorge Andr\u00e9s Arrieta Mend\u00edvil el 28 de septiembre de 2022, por lo que se\u00f1al\u00f3 como fecha para recibir descargos el 28 de octubre siguiente. <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abrevisada la actuaci\u00f3n adelantada por la Comisar\u00eda de Familia CAPIV con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n del segundo incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n en cuanto a la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n de treinta y cinco (35) d\u00edas de arresto, no se advierte que se hubiere incurrido en v\u00eda de hecho que constituya la violaci\u00f3n al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia del accionante\u00bb, dado que \u00abel agresor no ha cumplido con la medida de desalojo de la residencia que comparte con la denunciante FLOR MAR\u00cdA URREA L\u00d3PEZ, y sus hijos, como tampoco con la sanci\u00f3n impuesta por el incumplimiento de la primera medida de protecci\u00f3n consistente en arresto de nueve d\u00edas, no obstante las \u00f3rdenes impartidas en ese sentido y que fueron notificada en estrados al demandado quien se encontraba presente al momento de su imposici\u00f3n, lo que permite concluir que el incumplimiento por parte de JORGE ANDR\u00c9S ARRIETA MEND\u00cdVIL, se mantiene en el tiempo desde la misma resoluci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n, por lo tanto, en este caso s\u00ed procede la aplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino previsto en el literal b) del art. 7\u00b0 de la Ley 294 de 1996, por cuanto se itera, el incumplimiento se mantiene en el tiempo, luego el l\u00edmite de tiempo al que alude en la norma se encuentra vigente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abno hay lugar a adoptar ninguna decisi\u00f3n frente al Despacho Judicial [criticado], por no estar demostrada que el citado funcionario haya conocido y decidido el grado jurisdiccional de consulta de la decisi\u00f3n del segundo incidente de incumplimiento\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3, \u00aben cuanto a la reclamaci\u00f3n que hace el accionante frente a la medida de desalojo decretada en su contra\u00bb, acot\u00f3 que \u00abeste no es el escenario para debatirlo, por cuanto la misma data de la fecha en que fue impuesta la medida de protecci\u00f3n, luego era en esa oportunidad y no ahora, porque a la fecha no se encuentra presente el principio de inmediatez para ventilar v\u00eda acci\u00f3n de tutela la reclamaci\u00f3n en cuanto a dicha determinaci\u00f3n se refiere\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, conmin\u00f3 al Comisario recriminado \u00abpara que de inmediato, adopte las medidas necesarias y en forma oportuna para lograr el cumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n adoptadas desde el inicio, as\u00ed como las sanciones por desacato del agresor, haciendo uso de todos los mecanismos y\/ o herramientas que tiene a su alcance, tomando en consideraci\u00f3n ante todo la situaci\u00f3n de peligro en que se encuentra la salud mental de la promotora de la medida de protecci\u00f3n, por la situaci\u00f3n de violencia intrafamiliar suscitada con su compa\u00f1ero sentimental, seg\u00fan dan cuenta los antecedentes que obran en el expediente, y adem\u00e1s, para que igualmente, de INMEDIATO remita las comunicaciones y oficios en la forma prevista en la Ley 2123 de 2022, y no imponga dicha carga en la accionante\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 el gestor, sin expresar las razones de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la r\u00e9plica de Jorge Andr\u00e9s Arrieta Mend\u00edvil, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, por los motivos que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese que la primera aspiraci\u00f3n del impulsor, es que se revoque el pronunciamiento emitido por la Comisar\u00eda de Familia CAPIV de Bogot\u00e1 el 27 de octubre de 2022 en el \u00abproceso administrativo\u00bb con \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb n\u00b0 1429-2017, mediante el cual resolvi\u00f3: \u00abDECLARAR probado el segundo incumplimiento por parte del se\u00f1or Jorge Andr\u00e9s Arrieta Mend\u00edvil (\u2026), en calidad de incidentado, por haber incumplido la M.P. No.838 del 2017, como aparece probado en la parte motiva de esta providencia y en consecuencia sancionar[lo] CON (35) TREINTA Y CINCO DIAS DE ARRESTO\u00bb y, en derivaci\u00f3n de ello, \u00abRemitir las actuaciones al Juzgado 16 de Familia de Bogot\u00e1 para que se surta el Grado Jurisdiccional de Consulta\u00bb (archivo MP 838-2017 RUG 1429-2017 DESACATOS Y RTA. TUTELA.pdf., p\u00e1gs. 301 a 303), con \u00abmedida\u00bb n\u00b0 1429-2017, toda vez que, a su juicio, no se dan los supuestos previstos en el literal b) del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 575 de 2000; sin embargo, dicha entidad inform\u00f3 que, respecto de dicho \u00abcastigo\u00bb no se ha surtido el \u00abgrado jurisdiccional de consulta\u00bb, situaci\u00f3n que se corrobora con lo comunicado por el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia del mismo lugar, de tal suerte que, el socorro se torna prematuro, por lo que cualquier declaraci\u00f3n del \u00abjuez de tutela\u00bb sobre dicho asunto significar\u00eda una intromisi\u00f3n impropia de este instrumento especial en los fueros propios del iudex natural, quien es el llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha instruido, sobre dicha tem\u00e1tica, que este medio de defensa no fue establecido <\/p>\n
(\u2026) para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada hace poco en STC15394-2022, entre otras). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es incuestionable que tal ambici\u00f3n no cumple el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
1.2.- De otro lado, basta decir, en relaci\u00f3n con el reproche endilgado por el querellante a la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb de \u00abdesalojo\u00bb, que este tampoco puede salir avante, comoquiera que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia, si en cuenta se tiene que desde la data en que \u00e9sta se promulg\u00f3 (23 jun. 2017) hasta la radicaci\u00f3n de la \u00abdemanda de tutela\u00bb (24 nov. 2022), transcurrieron aproximadamente cinco (5) a\u00f1os, cinco (5) meses y un (1) d\u00eda, es decir, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el resguardo. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Magistratura ha predicado que: <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada recientemente en la STC15708-2022, entre otras). <\/p>\n
Por consiguiente, la tardanza en deprecar la salvaguarda de sus garant\u00edas b\u00e1sicas descarta, de paso, la presencia de un perjuicio de las connotaciones de irremediable y la urgencia en la provisi\u00f3n de una soluci\u00f3n por este sendero excepcional. <\/p>\n
2.- Ergo, como se anunci\u00f3, el dictamen fustigado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por los motivos vertidos en esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC461-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC461-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01301-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}