STC464-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC464-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01271-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de diciembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Luis Alfredo Carlos Contreras instaur\u00f3 contra el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esta ciudad y la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa I, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos MP 620-16 y 2021-00229. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda de los derechos a la \u00ablibertad, debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se conminara a la \u00abComisar\u00eda de Familia que [le] entregue el recibo de pago para poder pagar la multa y evitar la privaci\u00f3n de [su] libertad\u00bb y, en consecuencia, \u00ab[s]e falle ULTRA Y EXTRA-PETITA en protecci\u00f3n de [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
Del pliego inaugural y las pruebas del dossier se extrae que el 17 de mayo de 2016 la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa I impuso medida de protecci\u00f3n a favor de Ingrith Zulay Mahecha Moreno y contra Luis Alfredo Carlos Contreras (n\u00ba MP 620-16); luego, en primer incidente de desacato, declar\u00f3 probado el incumplimiento a la \u00abmedida inicial\u00bb y \u00ab[sancion\u00f3] al infractor se\u00f1or LUIS ALFREDO CARLOS CONTRERAS (\u2026) con [multa de] ($1.817.052,oo), equivalente a dos (02) salarios m\u00ednimos mensuales legales, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 4 de la Ley 575 de 2000\u2026\u00bb (27 jul. 2021); decisi\u00f3n que en grado de consulta (n\u00b0 2021-00229) ratific\u00f3 el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 (22 feb. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el gestor que la Comisar\u00eda criticada convirti\u00f3 la sanci\u00f3n en arresto ante su impago y envi\u00f3 las diligencias al juzgado querellado con \u00absolicitud de expedici\u00f3n de orden de arresto por conversi\u00f3n de la multa impuesta [a] LUIS ALFREDO CARLOS CONTRERAS\u00bb (14 jun.), lo que recurri\u00f3, indicando que \u00abno [ha] reci[bido] el recibo de pago para pagar la multa, (\u2026) ya que la multa no se puede pagar si la Comisar\u00eda no expide el recibo de pago\u00bb; sin embargo, aquella le inform\u00f3 que \u00abs\u00ed [le] enviaron el recibo de pago el 23 de junio de 2022 y que fue recibido por Cesar Rodr\u00edguez D\u00edas\u00bb (18 jul.), a quien adujo no conocer, por lo que \u00ab[le] resulta extra\u00f1o que se afirme que \u00e9l la recibi\u00f3 cuando \u00e9l ni si quiera vive ah\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 expidi\u00f3 \u00abla orden de arresto de SEIS (6) d\u00edas, conforme la conversi\u00f3n de la multa que le fue impuesta a el se\u00f1or LUIS ALFREDO CARLOS CONTRERAS\u00bb y comunic\u00f3 \u00abal Comando de la Polic\u00eda Metropolitana a fin de que la medida de arresto a la que se hizo acreedor [y libr\u00f3] boleta de encarcelaci\u00f3n y excarcelaci\u00f3n a la autoridad de Polic\u00eda\u00bb (16 nov.); luego de lo cual, asever\u00f3, \u00ab[denunci\u00f3] al Juzgado lo que [est\u00e1] denunciando en esta tutela y en el auto del 16 de noviembre no se dijo nada de [sus] denuncias ni se le pidi\u00f3 explicaciones a la comisar\u00eda sobre el por qu\u00e9 no [le] ha dejado pagar [su] multa antes de que [se] la convirtieran en arresto\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los acusados \u00abvulneraron [sus] derechos fundamentales porque dicen que no [pag\u00f3] la multa, pero esa decisi\u00f3n no [le] fue notificada pues dicen que la recibi\u00f3 un se\u00f1or que ni si quiera [conoce] y que adem\u00e1s nunca ha vivido en [su] casa, igualmente, pese a que exist\u00eda esa decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda, antes de que el Juzgado de Familia homologara el arresto, [\u00e9l] le solicit[\u00f3] reiteradamente a la Comisar\u00eda que [le] diera el recibo para pagar y poder evitar el arresto y la Comisar\u00eda se neg\u00f3 a [darle] ese recibo (\u2026)\u00bb, por lo que, en su criterio incurrieron en las siguientes v\u00edas de hecho: <\/p>\n
a)- \u00abDefecto F\u00e1ctico\u00bb ya que \u00abla Comisar\u00eda de Familia afirm\u00f3 que no [pag\u00f3] la multa y que esta [le] fue notificada lo cual no fue cierto porque dicha multa no [le] fue notificada y existe evidencia de que lo recibi\u00f3 una persona que ni si quiera [conoce]\u00bb; adem\u00e1s, el \u00abJuzgado 16 de Familia (\u2026) no tuvo en cuenta [sus] argumentos y ni si quiera se pronunci\u00f3 sobre la negaci\u00f3n del recibo de pago, solo dijo que no [pag\u00f3] pero ni si quiera mir\u00f3 que no [pudo] porque nunca [le] dieron el recibo de pago\u00bb; y <\/p>\n
b)- \u00abDefecto material o sustantivo\u00bb porque inobservaron que \u00abno [fue] debidamente notificado y que incluso antes de que la multa se convirtiera en arresto, [\u00e9l] ten\u00eda derecho a pagar la multa (\u2026) pero nada se ha dicho de que no [ha] podido pagar la multa y que la Comisar\u00eda tiene la obligaci\u00f3n legal de entregar[le] el recibo hasta antes de que [\u00e9l] pague, porque [su] libertad est\u00e1 en juego\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 narr\u00f3 su actuaci\u00f3n en el decurso objetado. <\/p>\n
La Comisaria S\u00e9ptima de Familia de Bosa I defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y resalt\u00f3 que \u00ab[ese] despacho Comisarial no ha vulnerado ning\u00fan derecho Fundamental al [actor], toda vez que el tutelante ha manifestado que no ha realizado el pago de la multa en el plazo establecido en la norma\u00bb. <\/p>\n
La Secretar\u00eda Distrital de Integraci\u00f3n Social dijo que \u00abno tiene injerencia en las decisiones adoptadas por el Comisario de Familia en el ejercicio de sus funciones, se procedi\u00f3 a remitir la acci\u00f3n de tutela a la Subdirecci\u00f3n para la Familia quien remiti\u00f3 la respectiva acci\u00f3n de tutela a la Comisar\u00eda de familia de Bosa No 1, a fin de que proceda a emitir la respuesta en el t\u00e9rmino establecido\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 35 Delegada ante los Jueces Penales Municipales de Bogot\u00e1 enunci\u00f3 que \u00ablas diligencias a cargo de [ese] despacho se encuentran en etapa de indagaci\u00f3n, sin que a cargo de [esa] Fiscal\u00eda existan solicitudes pendientes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda por falta del requisito de la subsidiariedad, en tanto, <\/p>\n
(\u2026) en el presente caso, no es cierto que el recibo de pago de la multa impuesta al accionante no le fuera entregado, pues puede verse en el plenario que, en audiencia de 17 de mayo de 2016, don LUIS inform\u00f3 a la Comisar\u00eda demandada que su direcci\u00f3n era \u201cCalle 65 G sur No. 77 H 53, Bosa la (sic) azucena (sic)\u201d y fue all\u00ed en donde, el 7 de abril de 2022, el se\u00f1or \u201cC\u00c9SAR RODRIGUEZ (sic)\u201d, en su calidad de \u201camigo\u201d, recibi\u00f3 el aviso en que se comunicaba la multa y se inclu\u00eda el recibo para el pago de la misma y, adem\u00e1s, se dej\u00f3 constancia por el notificador acerca de que \u201cSe fijo (sic) aviso de ley en la puerta del inmueble y se deja copia del mismo bajo la puerta de acceso\u201d, de modo que si el actor no realiz\u00f3 el pago que le correspond\u00eda, dentro de los t\u00e9rminos establecidos para ello, debe atenerse a las consecuencias de su negligencia o incuria, pues no puede venir ahora a revivir t\u00e9rminos o discusiones ya zanjadas al interior de la medida de protecci\u00f3n, pues este mecanismo extraordinario de protecci\u00f3n de los derechos, que es la acci\u00f3n de tutela, no se encuentra establecido para esos efectos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n esboz\u00f3, que \u00abseg\u00fan lo obrante en el plenario, la decisi\u00f3n que orden\u00f3 la conversi\u00f3n de la multa en arresto a\u00fan no ha sido notificada al accionante o, por lo menos, no existe prueba de ello en el expediente, de modo que, si insiste en su inconformidad, debe hacer uso de los mecanismos ordinarios correspondientes ante el Juez demandado y no recurrir directamente a la acci\u00f3n de tutela, pues no cabe la intromisi\u00f3n anticipada del juez constitucional en un asunto que es del resorte de su hom\u00f3logo ordinario\u00bb. <\/p>\n
4.- El precursor refut\u00f3, aduciendo que el a quo \u00ab[le] requiere para que agote los recursos ordinarios, lo cual [hizo] en su momento, porque la Comisar\u00eda solicit\u00f3 convertir la multa en arresto y [\u00e9l] recurr[i\u00f3] esa decisi\u00f3n, agotando as\u00ed el recurso de reposici\u00f3n que se exige, lo cual [le] permite impetrar esta tutela\u00bb y, que \u00abla decisi\u00f3n del Juzgado 16 de Familia no [le] fue notificada personalmente y el d\u00eda 5 de diciembre, un d\u00eda antes de que [le] notificaran el fallo de tutela, el Juzgado ya hab\u00eda devuelto el expediente a la Comisar\u00eda, dejando ver que ni recurso pud[o] interponer\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que \u00ab[se] enter\u00f3 [que el recibo de pago] lo dejaron debajo de la puerta cuando ello no es cierto, y si lo dejaron debajo de la puerta, quiere decir que no se lo dieron a Cesar Rodr\u00edguez, esto solo demuestra la inconsistencia e irregularidad de la notificaci\u00f3n y el por qu\u00e9 si debieron amparar [sus] derechos fundamentales constitucionales\u00bb; de ah\u00ed que, insisti\u00f3 en que \u00abla Comisar\u00eda nunca [le] quiso dar el recibo antes de que [le] convirtieran la multa en arresto pese a que les demostr[\u00f3] y denunci[\u00f3] que nunca [le] dieron ese recibo y no [fue] notificado de la multa\u00bb. <\/p>\n
4.1.- A trav\u00e9s de apoderada, el impulsor arrim\u00f3 en esta instancia escrito denominado \u00absustentaci\u00f3n recurso de alzada\u00bb, en el que enfatiz\u00f3, entre otras cosas, que \u00abpor el acervo probatorio arrimado al presente sustento recursivo- ya que se trata de una nugatoria basada en lo que dice la Comisar\u00eda y el Juzgado y no en las pruebas de la parte en pasiva (\u2026) el desconocimiento del derecho a la igualdad entre las personas, las respuestas a las peticiones, unido al hecho cierto que el se\u00f1or LUIS ALFREDO CARLOS COLMENARES es Inocente de lo que se le endilga y la Imposibilidad de defenderse debidamente en un proceso- ya que no le fue permitido acceder a (\u2026) las pruebas o documentos soporte de lo manifestado por la quejosa nunca supo de que se trat\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, pidi\u00f3 (i) \u00abConminar a los aqu\u00ed accionados se abstengan de infligir tratos discriminatorios o denigrantes \u2013en especial a la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa 1\u00bb y, (ii) \u00abComo la conversi\u00f3n de multa en arresto fue fruto de determinaciones de la Comisar\u00eda \u2013sin haber sido notificadas debidamente al accionante, [solicit\u00f3] (\u2026) retrotraer el proceso o anularlo, hasta antes de las audiencias del a\u00f1o 2021- garantizando el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos del opugnante y de la evidencia allegada al infolio, muy pronto se advierte el fracaso de la \u00abtutela\u00bb y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo prove\u00eddo, porque se inobserv\u00f3, sin excusa valida, el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb que impera en esta sui generis justicia; junto a la razonabilidad de la providencia de 14 de junio de 2022. <\/p>\n
1.1.- Se afirma lo anterior, en primer lugar, porque si a juicio del promotor la resoluci\u00f3n de 27 de julio de 2021 no le fue notificada, previo a acudir a este mecanismo especial, debi\u00f3 agotar los instrumentos ordinarios estatuidos por el legislador, toda vez que se observa, que aqu\u00e9l no ha comparecido a la lid reprochada a poner en duda la legalidad \u00abexponiendo la indebida notificaci\u00f3n alegada\u00bb en ese pleito, ya sea, por las causales de nulidad que consagra el C\u00f3digo General del Proceso (art. 133 y s.s. L. 1564 de 2012) o la constitucional (art. 29 C.P) para toda clase de procesos. <\/p>\n
Por tanto, el auxilio no est\u00e1 llamada a prosperar, porque, aunque Carlos Contreras se duele de no haber sido \u00abdebidamente noticiado\u00bb en ese tr\u00e1mite, aun cuenta con otras herramientas para ventilar ese descontento, ya que la protesta en que funda su clamor no ha sido exhibida ante la Comisar\u00eda y Juzgado accionados, raz\u00f3n para excluir la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb por esta senda; incumpli\u00e9ndose as\u00ed, con el \u00abpresupuesto de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Ahora bien, respecto del pet\u00edtum, en el que exigi\u00f3 \u00ab(\u2026) CONMINAR a la Comisar\u00eda de Familia que [le] entregue el recibo de pago para poder pagar la multa y evitar la privaci\u00f3n de [su] libertad\u00bb, no hay medio suasorio alguno que demuestre que \u00abla Comisar\u00eda nunca [le] quiso dar el recibo antes de que [le] convirtieran la multa en arresto (\u2026)\u00bb, puesto que s\u00f3lo posterior al interlocutorio que \u00abconvirti\u00f3 la multa en arresto\u00bb (14 jun. 2022), el convocante requiri\u00f3 el \u00abrecibo de pago de la multa\u00bb (24 jun. y 4 ag.). <\/p>\n
Adem\u00e1s, en ese proveimiento (14 jun.) se descarta la existencia de un yerro que amerite ser conjurado, porque no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, y mal har\u00eda el tutelante pretender revivir t\u00e9rminos preclu\u00eddos, al no cumplir con el \u00abpago de la sanci\u00f3n\u00bb en el lapso otorgado por las censuradas (27 jul. 2021 y 22 feb. 2022), dado que, no es el prop\u00f3sito de este medio superlativo servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9971-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tuvo la oportunidad de exponer en el \u00e1mbito natural las inconformidades que ahora plantea en esta residual herramienta, y no lo hizo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado tal remedio. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC762-2021 citada en STC11788-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC762-2021, citada en STC11788-2022). <\/p>\n
2.- Frente a la solicitud del actor, tendiente a \u00abConminar a los aqu\u00ed accionados se abstengan de infligir tratos discriminatorios o denigrantes \u2013en especial a la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bosa 1 (\u2026)\u00bb; se observa, que si su intenci\u00f3n es denunciar dichos comportamientos, es a \u00e9l a quien corresponde ponerlos directamente en conocimiento de los organismos respectivos, porque este excepcional medio no ha sido estatuido para ese fin, sino, que, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC5445-2022). <\/p>\n
3.- Finalmente, lo esgrimido por el recurrente en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que, no tuvo \u00abla [posibilidad] de defenderse debidamente en un proceso- ya que no le fue permitido acceder a (\u2026) las pruebas o documentos soporte de lo manifestado por la quejosa nunca supo de que se trat\u00f3\u00bb y, que \u00abcomo la conversi\u00f3n de multa en arresto fue fruto de determinaciones de la Comisar\u00eda \u2013sin haber sido notificadas debidamente al accionante, [solicit\u00f3] (\u2026) retrotraer el proceso o anularlo, hasta antes de las audiencias del a\u00f1o 2021- garantizando el debido proceso (\u2026)\u00bb, constituyen hechos nuevos no expuestos en el libelo supralegal, por lo que de ellos no se enter\u00f3 al a quo ni a los llamados a este rito, raz\u00f3n por la cual no pueden ser analizados en esta etapa, ya que, afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Sobre ese aspecto, se ha dicho, que: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026) -STC5053-2022-. <\/p>\n
4.- Lo consignado, conlleva la refrendaci\u00f3n del veredicto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC464-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC464-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01271-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}