STC466-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC466-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-02604-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 7 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Leonardo Alberto Caro Gonz\u00e1lez, contra los Juzgados Veintisiete Civil del Circuito y Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de rendici\u00f3n de cuentas rad. 2010-00743. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Jhon Israel Pardo Rodr\u00edguez promovi\u00f3 en su contra y de su hermano Giovanny Caro Gonz\u00e1lez, proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas \u00abpor supuestos recaudos de administraci\u00f3n y pago de c\u00e1nones de arrendamiento, producidos por bienes de la sucesi\u00f3n del causante Luis Caro\u00bb, padre de los demandados. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda sin tener en cuenta la no aportaci\u00f3n de contratos de arrendamiento que demostraran la causaci\u00f3n de los c\u00e1nones reclamados, que el acta de conciliaci\u00f3n que soporta el proceso en no es v\u00e1lida por falta de requisitos formales, y la existencia del proceso de sucesi\u00f3n de Luis Caro en el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 las conductas y comportamientos que el demandante despleg\u00f3 en el curso de litigio, en especial en los hechos y pretensiones de la demanda, pues omiti\u00f3 y ocult\u00f3 informaci\u00f3n que incidi\u00f3 en la errada resoluci\u00f3n que el funcionario judicial dio al particular, e incluso en las determinaciones adoptadas por el referido Juzgado de Familia. <\/p>\n
Indic\u00f3 que actualmente el expediente se encuentra en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 que se declare la nulidad \u00ab(\u2026) del tr\u00e1mite de rendici\u00f3n provocada de cuentas que se adelant\u00f3 en el Juzgado 27 Civil del Circuito y el consecuente proceso de ejecuci\u00f3n que se ha promovido en el Juzgado 1\u00ba del Circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias, bajo radicado 2010-743, por cuanto este \u00faltimo no se ha agotado al hallarse pendiente la entrega de las hijuelas rematadas por actor y apoderado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, adujo que el proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas cuestionado se adelant\u00f3 de acuerdo con las normas que lo regulan, sin desconocer los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, expuso que all\u00ed se adelanta la ejecuci\u00f3n de la sentencia proferida en el juicio declarativo referido, en el cual ha proferido decisiones en los t\u00e9rminos previstos en la ley, con respeto por las garant\u00edas de las partes. <\/p>\n
3. El abogado quien dijo actuar como apoderado judicial de Jhon Israel Pardo Rodr\u00edguez, expres\u00f3 que en esta acci\u00f3n de tutela no se encuentra presente el requisito de la inmediatez, pues las actuaciones reprochadas fueron proferidas por las autoridades judiciales accionadas con una antelaci\u00f3n superior a seis meses, plazo fijado por la jurisprudencia como razonable para promover solicitudes de esa \u00edndole. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo tras advertir la ausencia del requisito de la inmediatez, por cuanto \u00ab(\u2026) entre las fechas en que se surtieron las actuaciones que reprocha el actor, espec\u00edficamente, admisi\u00f3n de la demanda y decreto de la rendici\u00f3n de cuentas (autos de 25 de enero de 2011, 21 de junio de 2011 y 14 de julio de 2011), y la radicaci\u00f3n de la demanda de tutela (25 de noviembre de 2022 seg\u00fan acta de reparto) transcurrieron m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os, sin que se hubiera justificado id\u00f3neamente la tardanza en acudir a este reclamo constitucional, circunstancia que disminuye la eficacia de la tutela como medio para salvaguardar derechos de raigambre fundamental (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
El accionante explic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela cumple con el requisito echado de menos, teniendo en cuenta que hace poco tiempo se agotaron los recursos procedentes, los t\u00e9rminos fueron suspendidos sucesivamente por cuenta del confinamiento provocado por la pandemia Covid-19 y se desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial frente a la flexibilidad de la inmediatez. Por lo dem\u00e1s, se remiti\u00f3 a las exposiciones del escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Para dar soluci\u00f3n a la controversia planteada, debe tenerse presente que el presupuesto de la inmediatez, esto es, el plazo dentro del que se debe reclamar la protecci\u00f3n constitucional, esta Corte ha ense\u00f1ado que el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la decisi\u00f3n y el reclamo constitucional contra esta, no puede superar los seis meses, con el objeto de que aquella no pierda su esencia y naturaleza (CSJ. STC. 14 septiembre 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC4535-2020, STC3457-2021, STC6331-2022, STC6747-2022, STC9625-2022 y, STC15443-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
3. Bajo esa \u00f3ptica, se tiene que en esta queja se discuten las actuaciones judiciales adelantadas por los Juzgados Veintisiete Civil del Circuito y Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en el proceso de rendici\u00f3n provocada promovido por Jhon Israel Pardo Rodr\u00edguez contra Giovanny y Leonardo Alberto Caro Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
El accionante reprocha las providencias de 25 de enero de 2011, a trav\u00e9s de la cual se admiti\u00f3 la demanda, de 21 de junio de 2011 por la que, de conformidad con lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 418 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se acogi\u00f3 \u00abel valor estimado en la demanda en cuant\u00eda de $80\u00b4000.000, en contra de los demandados\u00bb, de 14 de julio de 2011, por la que se libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma referida, y de 18 de agosto de 2011 que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
4. Seg\u00fan se desprende del acontecer procesal, los demandados fueron notificados mediante aviso, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 315 y 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y durante el traslado de la demanda guardaron silencio. <\/p>\n
4.1 Luego, el 18 de noviembre de 2011 el accionante confiri\u00f3 poder y su apoderado present\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n y por las irregularidades que igualmente alega en esta acci\u00f3n de tutela, el que rechaz\u00f3 de plano el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de marzo de 2017. <\/p>\n
4.2 Posteriormente, su abogado con argumentos similares formul\u00f3 un nuevo incidente de nulidad, el que igualmente rechaz\u00f3 el citado Juzgado de Ejecuci\u00f3n mediante auto de 25 de febrero de 2021. <\/p>\n
Decisiones todas estas que se encuentran en firme y ejecutoriadas. <\/p>\n
5. En ese orden, como bien lo explic\u00f3 el Tribunal constitucional, se super\u00f3 ampliamente el t\u00e9rmino de seis (6) meses estimado por esta Sala como razonable para acudir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n en tanto que, la demanda constitucional se radic\u00f3 el 25 de noviembre de 2022, es decir, m\u00e1s de diez a\u00f1os despu\u00e9s de que el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 las decisiones reprochadas, as\u00ed como m\u00e1s de veinte meses desde la \u00faltima de las determinaciones censuradas que profiri\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. <\/p>\n
En esa medida, el prolongado silencio del accionante, equivale a una aceptaci\u00f3n de las decisiones atacadas, como as\u00ed lo ha entendido esta Corte al exponer que el an\u00e1lisis preliminar del requisito de la inmediatez debe efectuarse con mayor rigor, puesto que \u00ab(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026)\u00bb (CSJ. STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015 y STC8249-2022 entre muchas). <\/p>\n
Igualmente debe se\u00f1alarse, que, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en proponer este mecanismo extraordinario est\u00e1 debidamente justificada, y en este sentido la Sala en STC3949-2021 citando lo expuesto por la Corte Constitucional, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb (reiterada en STC11145-2022). <\/p>\n
Sin embargo, en este asunto, no se advierte la existencia de ninguna de las hip\u00f3tesis se\u00f1aladas, puesto que el accionante no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su apat\u00eda en acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
6. S\u00famese a lo anterior que, aun si se contabilizar\u00e1 la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales decretada por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, por cuenta del confinamiento provocado por la pandemia del Covid-19, el resultado ser\u00eda el mismo, toda vez que esa suspensi\u00f3n i) es \u00ednfima respecto al silencio prolongado del accionante para presentar esta acci\u00f3n constitucional, con relaci\u00f3n a las actuaciones del Juzgado Veintisiete accionado, e incluso ii) anterior a las decisiones adoptadas por el Juez de Ejecuci\u00f3n convocado. <\/p>\n
7. Entonces, como el impugnante no acudi\u00f3 oportunamente a la acci\u00f3n de tutela, tal circunstancia impide que se aborde el estudio de fondo de la problem\u00e1tica planteada. Motivo suficiente para que, la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n sea confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC466-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC466-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-02604-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}