STC467-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC467-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00230-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Ligia del Mar Hern\u00e1ndez Ru\u00edz, quien act\u00faa en representaci\u00f3n de sus menores hijos Marcela y Pedro Andr\u00e9s Pardo Hern\u00e1ndez contra el fallo de 29 de noviembre de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Caucasia, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho No. 05154318400120210013500 y en el proceso de sucesi\u00f3n No. 051543184001 2022 00226. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia emitida en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho mencionado (2 agosto 2022), con el fin que se ordene al Juzgado accionado que rehaga la actuaci\u00f3n con plena garant\u00eda de su derecho al debido proceso, previo a la designaci\u00f3n de un apoderado de oficio o contractual. De otro lado, solicit\u00f3 que se le ordene a la referida autoridad judicial que se abstenga de admitir y tramitar el proceso de sucesi\u00f3n del causante Jorge Alberto Pardo iniciado por Mar\u00eda M\u00f3nica Quiroga P\u00e9rez. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que, en la sentencia cuya revocatoria pretende, el Juzgado accionado declar\u00f3 que entre Mar\u00eda M\u00f3nica Quiroga P\u00e9rez y Jorge Alberto Pardo (QEPD) existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho durante el periodo comprendido entre el 25 de febrero de 2016 hasta el 30 de abril de 2021. A su juicio, en el tr\u00e1mite procesal al que fueron convocados sus menores hijos como herederas del difunto, se presentaron varias irregularidades tales como: la demanda fue admitida sin el lleno de todos los requisitos; aunque le otorg\u00f3 poder a un abogado, sin el lleno de los requisitos legales, el mandato fue aportado al expediente por la parte demandante, lo que condujo que se le reconociera personer\u00eda a dicho profesional. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que no cont\u00f3 con una adecuada defensa t\u00e9cnica, toda vez que el mencionado profesional nunca le inform\u00f3 sobre el tr\u00e1mite que se adelantaba, lo que condujo a que no fuera debidamente notificada de las actuaciones surtidas; adem\u00e1s, no contest\u00f3 la demanda y no ejerci\u00f3 su defensa, lo que impidi\u00f3 demostrar que para la fecha en que se reconoci\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital, el causante conviv\u00eda con la aqu\u00ed actora. <\/p>\n
De otro lado adujo que el Juzgado no valor\u00f3 \u00edntegramente todas las pruebas aportadas por la parte demandante, dentro de las cuales se encontraban los registros de nacimiento de sus hijos. Se\u00f1al\u00f3 que, aunque en el decreto de pruebas se incluy\u00f3 su interrogatorio de parte, no le fue enviado oportunamente el enlace de acceso a la audiencia y aunque el abogado se lo remiti\u00f3 tard\u00edamente, ante problemas de interferencia, el Juez la desconect\u00f3 de la audiencia para lo cual adujo que no deb\u00eda estar ah\u00ed. Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que su abogado le inform\u00f3 erradamente la fecha de la audiencia de fallo. <\/p>\n
<\/p>\n
Mar\u00eda M\u00f3nica Quiroga P\u00e9rez se\u00f1al\u00f3 que la gestora cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para ejercer la defensa de los intereses de sus hijos. <\/p>\n
3. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 improcedente el resguardo por ausencia del requisito de subsidiariedad, toda vez que las quejas formuladas por la actora no fueron ventiladas en el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3. Para tal fin reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela a los cuales adicion\u00f3 que, trat\u00e1ndose de asuntos relacionados con menores, el requisito de subsidiariedad debi\u00f3 flexibilizarse en aras de salvaguardar sus derechos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo que se encuentra en riesgo el m\u00ednimo vital de sus hijos, toda vez que ante el mismo despacho accionado, la demandante promovi\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n de Jorge Alberto Pardo, tr\u00e1mite en el cual la demandante \u00abestablece una \u00daNICA cifra por valor de ($6.860.000) SEIS MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA MIL PESOS, sin que se estableciera mes a mes una determinada suma de dinero, con el fin de poder brindar a mis hijos, herederos determinados una calidad de vida, garantizarles el m\u00ednimo vital, una educaci\u00f3n y entre otros derechos fundamentales con los que gozan los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. Pues evidencia de ello, en la cual se aport\u00f3 tan solo unos recibos de pago por cifras diferentes y totalmente desproporcionadas al valor total del recaudo por parte de la hoy vinculada se\u00f1ora MAR\u00cdA M\u00d3NICA ALZATE P\u00c9REZ. Misma que ha administrado desde la fecha del deceso del causante, de los bienes tanto sociales como propios y de los frutos que generan los mismos a trav\u00e9s del pago de los c\u00e1nones de arrendamientos, y que de manera arbitraria no ha proporcionado, lo que por ley les corresponde\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n presentada por la gestora no est\u00e1 llamada a prosperar toda vez que el amparo reclamado no cumple con el requisito de subsidiariedad; adem\u00e1s, la falta de defensa t\u00e9cnica alegada, en s\u00ed misma, no da lugar a la procedencia de la acci\u00f3n constitucional. De otro lado, las quejas presentadas frente a lo acontecido en el proceso de sucesi\u00f3n en comento no fueron expuestas en el escrito de tutela, por lo que corresponden a hechos nuevos que no son susceptibles de ser estudiados en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Advierte la Sala que trat\u00e1ndose del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, la solicitante no hizo uso de los medios ordinarios que ten\u00eda a su alcance para ejercer la defensa de sus intereses, toda vez que ninguna de las irregularidades descritas en el libelo fueron puestas en conocimiento del Juzgado accionado, por el contrario la gestora permiti\u00f3 que su representaci\u00f3n fuera ejercida por el abogado a quien le otorg\u00f3 poder. T\u00e9ngase en cuenta que, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
Dest\u00e1quese que la incuria referida no resulta excusable al se\u00f1alar que el apoderado del gestor no ejerci\u00f3 su labor en debida forma, toda vez que la aqu\u00ed interesada est\u00e1 facultada para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas. En eventos como ese, la Corte ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (\u2026) (subrayado en texto)\u00bb (CSJ. STC, 22 en. 1999, rad. 05715, reiterado STC4850-2017, STC8846-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior no se evidencia que existan circunstancias especiales que pongan en riesgo los derechos de los menores agenciados, raz\u00f3n por la cual no hay lugar a flexibilizar el requisito mencionado. <\/p>\n
De otro lado, pese a que en la impugnaci\u00f3n la promotora del amparo tambi\u00e9n present\u00f3 quejas respecto del tr\u00e1mite surtido en el proceso de sucesi\u00f3n, debe destacarse que, aunque en el escrito inicial invoc\u00f3 como pretensi\u00f3n que no se admitiera la demanda de tal naturaleza, no fue aducido hecho alguno que justificara dicha solicitud y tampoco uno que tuviera relaci\u00f3n con lo aducido en la impugnaci\u00f3n, por lo que dichos reparos sin lugar a duda constituyen hechos nuevos que no fueron puestos en conocimiento del a quo, lo que descarta la posibilidad de su escrutinio en esta sede superior, so pena de quebrantar el \u00abderecho de defensa\u00bb que les asiste a los querellados (STC14922-2017, reiterado en STC11080-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC467-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC467-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00230-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}