STC469-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC469-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 66001-22-13-000-2022-00430-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 30 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Apia, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de ese municipio, la Procuradur\u00eda Delegada en acciones populares, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, ambas de Risaralda, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado 2022-00010-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite relacionado en precedencia. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado i) \u00abinmediatamente aceptar mi desistimiento\u00bb, ii) aportar digitalmente todas las tutelas que ha presentado en su contra y as\u00ed demostrar la mora judicial sistem\u00e1tica, iii) cumplir los t\u00e9rminos de tiempo que le impone la ley 472 de 1998 y iv) \u00abSe solicite a la PROCURADORA GENERAL NACI\u00d3N, abrir investigaci\u00f3n contra el delegado de dicha procuradur\u00eda al no actuar en acci\u00f3n popular referida Y me designe un procurador a fin que presente tutelas a mi nombre y me garantice art 29 CN y as\u00ed evitar sanciones a mi contra y garantizar art 29 CN \u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Ap\u00eda, inform\u00f3 que en ese despacho cursa acci\u00f3n popular promovida por Mario Restrepo contra Casino Perla del Tatam\u00e1, cuya admisi\u00f3n se resolvi\u00f3 el 18 de febrero de 2022, y all\u00ed mismo, se le impuso como carga procesal al actor notificar a la parte accionada en los t\u00e9rminos previstos en el inciso 5 del art\u00edculo 21 de la ley 472 de 1998, en concordancia con el precepto 8 del decreto 806 de 2020, determinaci\u00f3n contra la cual no interpuso recursos, sin embargo, a la fecha no ha dado cumplimiento a lo dispuesto. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, con ocasi\u00f3n a las solicitudes de la parte actora para que se citara a la audiencia especial de pacto de cumplimiento, en providencias de 16 de marzo y 29 de junio de 2022 requiri\u00f3 al accionante para que gestionara la notificaci\u00f3n de la demandada y mediante auto de 23 de septiembre siguiente, se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con una nueva petici\u00f3n elevada en sentido similar, neg\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n, y se abstuvo de remitir las diligencias a la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial. <\/p>\n
2. El Procurador Provincial de Instrucci\u00f3n de Pereira refiri\u00f3 que \u00ab(\u2026) con el fin de determinar la procedencia para llevar a cabo la intervenci\u00f3n en materia judicial, el ciudadano interesado en la misma o bien, en la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n constitucional, deber\u00e1 acudir para solicitar el servicio a los canales de atenci\u00f3n antes se\u00f1alados; circunstancia que no ha sido satisfecha por parte del accionante\u00bb <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente el amparo al no cumplir el requisito de la subsidiariedad, pues consider\u00f3, \u00abcomo se pudo constatar, frente al auto que neg\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n, el actor popular no formul\u00f3 recurso alguno, es decir, no emple\u00f3 el medio ordinario de protecci\u00f3n con que contaba en esos procesos para obtener lo que pretende sea ahora decidido por v\u00eda de tutela; debi\u00f3 hacer uso de los mecanismos legales ordinarios que el ordenamiento jur\u00eddico consagra y no acudir directamente a la acci\u00f3n de tutela, m\u00e1xime cuando ning\u00fan perjuicio irremediable se ha invocado, y menos se ha probado, que permita la intromisi\u00f3n de la Sala en dicho asunto; ni circunstancia alguna que flexibilice el an\u00e1lisis de los requisitos de procedibilidad\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante \u00abapel\u00f3\u00bb, y manifest\u00f3 \u00abexijo se acepte mi desistimiento de la acci\u00f3n ante la mora judicial, pues no perder\u00e9 m\u00e1s mi tiempo solicito intervenci\u00f3n de la procuradora general naci\u00f3n a fin que tutele a mi nombre ya que no soy abogado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso a este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC11866-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la pretensi\u00f3n del se\u00f1or Mario Restrepo se circunscribe a que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Ap\u00eda, acepte el desistimiento de la acci\u00f3n popular que formul\u00f3 con radicado 2022-00010. <\/p>\n
3. De la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia censurada, al no cumplirse con el requisito de la subsidiariedad que gobierna este mecanismo excepcional. <\/p>\n
3.1 V\u00e9ase como, Mario Restrepo formul\u00f3 acci\u00f3n popular contra el establecimiento de comercio Casino Perla del Tatam\u00e1, la que por reparto fue asignada al Juzgado Promiscuo del Circuito de Ap\u00eda, y se admiti\u00f3 en auto de 18 de febrero de 2022 en el que orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la entidad demandada. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 10.Respuesta link pdf. Archivo 08. Auto admisorio] <\/p>\n
3.2 Mediante correos de 14 y 16 de marzo de 2022, el actor popular solicit\u00f3 citar a la audiencia de pacto de cumplimiento y que se notificara al demandado, peticiones que fueron resueltas en providencia de 16 de marzo siguiente, en la que se requiri\u00f3 al peticionario a fin de dar cumplimiento a la carga impuesta en el auto admisorio frente a la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 10.Respuesta link pdf. Archivo 13. Auto requerimiento.pdf] <\/p>\n
3.3 El 19 de septiembre de 2022, el actor popular \u00abexige\u00bb al Juzgado de conocimiento notificar la acci\u00f3n popular al demandado so pena de desistir, petici\u00f3n que fue resuelta el 23 del mismo mes y a\u00f1o, en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
(\u2026) En primer lugar, es menester indicar que, en lo que respecta a la notificaci\u00f3n de la entidad accionada en el presente asunto, esta fue una carga procesal que se le impuso al accionante en el auto que admiti\u00f3 el libelo en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 21 de la ley 472, y sobre el cual, el citado no interpuso recurso alguno; ahora bien, es claro que esta acci\u00f3n popular se promueve en contra de una entidad particular, motivo por el cual debe darse aplicaci\u00f3n a lo establecido en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 21 de la normatividad en comento, el cual dispone que la notificaci\u00f3n debe hacerse de acuerdo con el C\u00f3digo de Procedimiento Civil (ahora C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con la ley 2213 de 2022, mediante la cual se estableci\u00f3 la vigencia permanente del decreto 806 de 2020), regulaciones legales que determinan que es al demandante al que le corresponde tramitar lo concerniente a la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda (art\u00edculos 291-3 C.G.P., 6 inciso 5\u00ba Ley 2213); conclusi\u00f3n de lo referido es que se negar\u00e1 la exigencia dada por el demandante. <\/p>\n
Por otra parte, de acuerdo con lo determinado por la legislaci\u00f3n procesal civil el desistimiento que se presente debe ser incondicional, motivo por el cual no es procedente acceder a \u00e9l, am\u00e9n de que, dada la finalidad de la acci\u00f3n popular, no le es dable al actor popular disponer de los intereses colectivos que defiende\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 10.Respuesta link pdf. Archivo 22. Resuelve solicitud. pdf] <\/p>\n
3.4 La anterior determinaci\u00f3n fue notificada por estado electr\u00f3nico, sin que, el accionante formulara el recurso que ten\u00eda a su alcance para controvertir lo all\u00ed se\u00f1alado frente a la negativa de aceptar el desistimiento de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
4. Es as\u00ed como, el peticionario en el referido proceso, no hizo uso de la herramienta de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. Ahora, en relaci\u00f3n con los requerimientos dirigidos al Juzgado de conocimiento y a la Procuradur\u00eda General de la naci\u00f3n, se advierte que los mismos escapan al \u00e1mbito de protecci\u00f3n del amparo constitucional, ya que nada evidencia que el actor acudiera de manera directa ante esas autoridades para reclamarles lo que aqu\u00ed pretende. <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC469-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC469-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 66001-22-13-000-2022-00430-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}