STC472-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC472-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44001-22-14-000-2022-00112-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha el 13 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por William Jos\u00e9 Ojeda Ojeda contra los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia y Promiscuo Municipal, ambos de Maicao, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional de radicado N\u00ba 2022-00325-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la administraci\u00f3n de justicia y a la justicia material, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que al padecer de \u00abDiabetes Millitus y Presi\u00f3n Alta\u00bb y ser conocidas sus enfermedades por su empleador, era un sujeto de especial protecci\u00f3n, lo que le exig\u00eda a \u00e9ste, que, previo a cualquier despido deb\u00eda contar con una autorizaci\u00f3n del Ministerio de Trabajo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que por lo anterior promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra Komatsu Colombia SAS, que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Maicao declar\u00f3 improcedente en sentencia 5 de octubre de 2022, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de esa ciudad el 8 de noviembre de 2022, sin tener en cuenta los precedentes constitucionales en materia de estabilidad laboral reforzada y debilidad manifiesta, los cuales daban lugar al amparo constitucional para obtener su reintegro. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que como el despido carec\u00eda de efectos jur\u00eddicos, el fallo proferido por el Juzgado de segunda instancia era fraudulento. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efectos el fallo de segunda instancia y, se le ordene al Juzgado de Familia accionado proferir nueva sentencia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Maicao manifest\u00f3 que obr\u00f3 conforme a las normas del ordenamiento jur\u00eddico, el cual prev\u00e9 mecanismos id\u00f3neos para la protecci\u00f3n de los derechos presuntamente vulnerados por el accionante. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Maicao inform\u00f3, que confirm\u00f3 el 8 de septiembre de 2022 la sentencia de tutela de primera instancia, toda vez que no se cumplen los presupuestos jurisprudenciales para que proceda de forma excepcional la acci\u00f3n de tutela para garantizar el derecho a la estabilidad laboral reforzada de persona en estado de debilidad manifiesta por razones de salud. <\/p>\n
3. Komatsu Colombia SAS, sostuvo que no hubo evidencia, que demostrara de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada por los juzgados accionados fue producto de una situaci\u00f3n de fraude. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Riohacha, neg\u00f3 el amparo tras argumentar que los fallos objeto de censura se fundamentaron en las pruebas obrantes en el tr\u00e1mite y, por lo tanto, no hubo una actuaci\u00f3n fraudulenta como alegaba el accionante, quien se encuentra facultado para acudir ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral para solicitar el cumplimiento de las pretensiones que pretend\u00eda hacer valer mediante el amparo constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El solicitante impugn\u00f3, y manifest\u00f3 que en las sentencias cuestionadas los Juzgados accionando omitieron dar aplicaci\u00f3n a la Ley 361 de 1997, la cual reglamenta el despido de trabajadores en estado de indefensi\u00f3n, exigiendo \u00abla presencia o protecci\u00f3n de la oficina de trabajo\u00bb. <\/p>\n
Reitero que como el despido carec\u00eda de efectos jur\u00eddicos, el fallo proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia del Circuito de Maicao era fraudulento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
2. Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el presente reclamo recae en la providencia del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Maicao de 8 de septiembre de 2022, que resolvi\u00f3 confirmar el fallo de tutela de primera instancia proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Maicao que neg\u00f3 el amparo en la acci\u00f3n constitucional 2022-00325-00. <\/p>\n
4. Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n del mismo linaje, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional, en especial que el pronunciamiento hubiera sido producto de una situaci\u00f3n de fraude como lo aleg\u00f3 el solicitante, en tanto que, de la revisi\u00f3n del expediente remitido a este tr\u00e1mite, se advierte que el fallador constitucional de segunda instancia analiz\u00f3 las pruebas allegadas, as\u00ed como las contestaciones recibidas y de ellas determin\u00f3, <\/p>\n
\u00abEl accionante cuenta con mecanismos alternativos ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral para obtener lo pretendido ante las autoridades judiciales accionadas, aunado al hecho que no se re\u00fanen los requisitos de procedibilidad respecto de acciones de tutela contra las actuaciones de los jueces de tutela que ha establecido la Corte Constitucional por v\u00eda de sentencia de unificaci\u00f3n, en este caso, para dejar sin efectos los fallos que decidieron el asunto, ya que se constituir\u00eda este mecanismo en una tercera instancia que no encuentra justificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Con todo, se observa que el demandante tiene a su alcance la revisi\u00f3n del fallo de tutela cuestionado e, incluso, cuenta con el mecanismo de insistencia ante la Corte Constitucional, escenarios eficaces para controvertir los argumentos expuestos por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC472-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC472-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44001-22-14-000-2022-00112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}