STC473-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC473-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00082-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Nathalie Orejarena Mu\u00f1oz, quien dice actuar como agente oficiosa de Fredy Orejarena Miranda, en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 Delegada para Asuntos Penales. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso 680016000258200701296 y al Centro Carcelario y Penitenciario de Gir\u00f3n (Santander). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de las garant\u00edas superiores de su agenciado al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Contra el se\u00f1or Fredy Orejarena Miranda se sigui\u00f3 un proceso penal por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, tipificado en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
2.2. El 26 de agosto de 2019, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bucaramanga declar\u00f3 al procesado responsable del punible endilgado y lo conden\u00f3 a pena privativa de la libertad en centro carcelario. <\/p>\n
2.3. El 22 de octubre de 2019, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 la sentencia apelada. <\/p>\n
2.4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, en auto de 23 de febrero de 2022, inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario interpuesto, por deficiencias t\u00e9cnicas (CSJ AP727-2022). <\/p>\n
3. La promotora sostiene que las determinaciones condenatorias son ilegales, pues tanto la investigaci\u00f3n como el consecuente juicio penal seguido en contra de quien dice ser su agenciado se fundaron en pruebas que fueron indebidamente apreciadas y valoradas, adem\u00e1s de que algunas eran falsas y contrarias a la realidad, y se soportaron en un elemento probatorio del cual no pod\u00eda extraerse que \u00e9l era penalmente responsable del delito endilgado. <\/p>\n
Aduce que tanto la Sala de Casaci\u00f3n Penal como los juzgadores de instancia \u00abarguyeron que lo que hoy he mencionado, debi\u00f3 alegarse por la defensa dentro del proceso penal, raz\u00f3n \u00fanica por la cual, no estudiaron las situaciones ya relatadas\u00bb. <\/p>\n
4. Con sustento en lo expuesto, pide que se rehaga todo el tr\u00e1mite procesal y que, \u00abpreviamente\u00bb, se ordene la libertad de su prohijado. Subsidiariamente, reclama que se ordena a la Sala de Casaci\u00f3n Penal estudiar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal hizo un recuento de su gesti\u00f3n, destacando que en el auto CSJ AP727-2022 inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n formulado por la defensa del se\u00f1or Orejarena Miranda. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Primera Seccional CAIVAS de Bucaramanga indic\u00f3 que dentro del juicio penal confutado al procesado se le respetaron todas sus garant\u00edas. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora persigue la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de Fredy Orejarena Miranda, que considera vulnerados por las autoridades accionadas en el proceso penal que contra aqu\u00e9l se sigui\u00f3 por el delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. <\/p>\n
2. Al respecto, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que la promotora no es la titular de los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n se atribuye a los accionadas y no acredit\u00f3 las condiciones para actuar como agente oficiosa de aqu\u00e9l. <\/p>\n
2.1. En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que <\/p>\n
(\u2026) podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/p>\n
<\/p>\n
2.2. En ese orden, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales es necesario que est\u00e9 debidamente habilitada por la ley o que le haya sido otorgado poder especial para el efecto, siempre que se tenga la calidad de abogado1. <\/p>\n
A su turno, cuando se act\u00fae como agente oficioso, se debe demostrar la imposibilidad f\u00edsica o ps\u00edquica del titular para intervenir en el tr\u00e1mite. Frente al tema, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada el 26 nov. 2015, exp. STC16407-2015) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En casos similares, la Corte Constitucional estableci\u00f3 los elementos necesarios para que opere la figura. Se destacan (i) La manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar como tal (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa (iii) La existencia de la agencia no implica una relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos (CSJ STC, 25 de febrero de 2016, rad. 2015-02437-01, citada en CSJ STC2486-2020 y en CSJ STC1286-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el presente asunto, la gestora aleg\u00f3 actuar como agente de Fredy Orejarena Mireanda, no obstante, no demostr\u00f3 que aqu\u00e9l est\u00e1 en imposibilidad de promover por s\u00ed mismo esta acci\u00f3n constitucional, pues, si bien aleg\u00f3 que el condenado, al estar recluido, no ten\u00eda acceso a las piezas procesales, lo cierto es que, como lo ha sostenido la Sala, las personas privadas de la libertad tambi\u00e9n pueden acudir directamente a la tutela, salvo prueba en contrario, la cual no obra en el caso de autos. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
El amparo peticionado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad en raz\u00f3n de la ausencia de legitimaci\u00f3n de la accionante para invocar la protecci\u00f3n de los derechos de (\u2026), pues sus aserciones, dirigidas a justificar la agencia oficiosa respecto de \u00e9stos, resultan insuficientes. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, porque la aseveraci\u00f3n relativa a hallarse sus prohijados bajo una medida de aseguramiento en su domicilio, ubicado en Medell\u00edn, no permite colegir una imposibilidad f\u00edsica o mental para acudir directamente a este auxilio (CSJ STC1719-2020, reiterada en CSJ STC1286-2022). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha aclarado la Corte Constitucional, \u00ablos derechos no limitados del sindicado o del condenado, son derechos en el sentido pleno del t\u00e9rmino, esto es, son derechos dotados de poder para demandar del Estado su protecci\u00f3n\u00bb (T-900 de 2005) y, por tanto, no est\u00e1n impedidos para ejercer directamente su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre el particular, la jurisprudencia ha establecido que el poder especial para acudir a la acci\u00f3n de tutela: \u00ab\u2026i) (\u2026) debe realizarse por escrito; (\u2026) iii) debe ser un poder especial; iv) el poder conferido para la promoci\u00f3n o para la defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende conferido para instaurar procesos diferentes(\u2026); v) el destinatario del acto de apoderamiento s\u00f3lo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional\u00bb (CC T-024\/19, 28 de ene. 2019) (\u00e9nfasis fuera de texto, cita realizada por esta Sala en CSJ STC17259-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC473-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC473-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00082-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Nathalie Orejarena Mu\u00f1oz, quien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}