STC475-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC475-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00065-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Felipe Cervantes Altamar, quien dice actuar como representante legal del Consejo Comunitario de Comunidades Negras Jamigton Balv\u00edn de Horta, frente al Juzgado Noveno Civil del Circuito y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior, ambos de Cartagena. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes e interesados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 1300131030092022002571. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de la garant\u00eda fundamental a la consulta previa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establece que el actor promovi\u00f3 la mencionada acci\u00f3n constitucional frente al Ministerio de Interior -Direcci\u00f3n de la Autoridad Nacional de Consulta Previa- y HOCOL S.A., con ocasi\u00f3n del proyecto \u201cEstudio de Impacto Ambiental (EIA) para la Solicitud de la Licencia Ambiental del \u00c1rea de Perforaci\u00f3n Exploratoria SN15\u201d, por cuanto la DANCP no ha adelantado el proceso administrativo de consulta previa, para el estudio de las afectaciones ambientales de dicho proyecto a cargo de HOCOL S.A. <\/p>\n
El 20 de octubre de 2022, el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena neg\u00f3 el amparo invocado, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cartagena el 9 de diciembre de 2022, al advertir que los factores determinantes que \u00abhagan procedente la exigencia de la convocatoria de la comunidad para consult\u00e1rsele sobre el proyecto no se configuran [\u2026] as\u00ed como tampoco la presencia de alguna circunstancia particular que permita determinar si, excepcionalmente, los requisitos de procedibilidad deban mirarse de manera menos rigurosa\u00bb. <\/p>\n
3. La parte actora censura las sentencias dictadas en sede constitucional, porque desconocieron \u00ablas m\u00faltiples y reiterativas sentencias de la Corte Constitucional, que han dado alcance y contenido al derecho fundamental a la consulta previa y que, han establecido criterios, reglas y par\u00e1metros para garantizar la efectiva protecci\u00f3n de este derecho colectivo\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la sentencia del Tribunal \u00abdesech[\u00f3] de entrada las afirmaciones de la comunidad \u00e9tnica, desconociendo el segundo criterio adjetivo para la determinaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n directa, establecido por la Corte Constitucional en la sentencia SU-121 de 2022\u00bb. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se revoque el fallo dictado en segunda instancia en la tutela 2022-00257-01 y se tutele el derecho fundamental a la consulta previa y se permita la participaci\u00f3n del Consejo Comunitario frente al proyecto \u00ab\u201cESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EIA) PARA LA SOLICITUD DE LA LICENCIA AMBIENTAL DEL \u00c1REA DE PERFORACI\u00d3N EXPLORATORIA SN-15\u201d, adelantado por la empresa HOCOL S.A.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cartagena respald\u00f3 la legalidad de la sentencia emitida. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cartagena remiti\u00f3 el enlace de la acci\u00f3n constitucional censurada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. HOCOL S.A. y el Ministerio de Interior -Direcci\u00f3n de la Autoridad Nacional de Consulta Previa (DANCP)- resaltaron la improcedencia de la tutela contra una decisi\u00f3n de la misma naturaleza. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante cuestiona los fallos emitidos en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00257, pues, en su criterio, no se tuvieron en cuenta los aspectos establecidos en la sentencia SU-121 de 2022, para la consulta previa. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, reiterada recientemente en CSJ STC12945-2022). De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las presuntas deficiencias que se adviertan en esas actuaciones. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, en este caso, el fallo de tutela cuestionado no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues, seg\u00fan informe de la Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Cartagena, el asunto fue remitido por el aplicativo TYBA el 20 de enero del presente a\u00f1o2 a esa Corporaci\u00f3n, de manera que, como lo ha sostenido la Sala, el censor, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb3; por tanto, la parte actora cuenta con otros mecanismos de defensa para rebatir la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda ataca. <\/p>\n
2.2. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que solo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s mecanismos de revisi\u00f3n, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude. Al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede\u2026 <\/p>\n
4.6.2.2. \u2026la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
En ese orden, se advierte que, adem\u00e1s de existir otros medios de defensa, referentes a la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que la decisi\u00f3n atacada se hubiera proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, pues el reclamo se sustenta en un disentimiento particular frente a lo resuelto, lo cual torna inviable la tutela. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se negar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ministerio del Interior -Direcci\u00f3n de la Autoridad Nacional de Consulta Previa -DANCP- y HOCOL S.A. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991, \u00abLos informes se consideran rendidos bajo juramento\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, postura reiterada, entre otras, en CSJ STC6763-2020 y en CSJ STC6424-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC475-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC475-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00065-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Felipe Cervantes Altamar, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}