STC477-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC477-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00517-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 9 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que a trav\u00e9s de agente oficiosa formul\u00f3 Eduardo Moyano contra el Juzgado Octavo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados, la Defensor\u00eda de Familia adscrita al juzgado accionado, la Procuradur\u00eda de Familia Judicial II, los Juzgados Tercero, Sexto y S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga y Paola Andrea Medina Ortiz, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2018-0034-00. <\/p>\n
1. Benilda Rueda Sarmiento en calidad de agente oficiosa del solicitante, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a una vida digna, debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital y \u00abde las personas adultas mayores\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que su esposo Eduardo Moyano con quien vive, es un adulto mayor de 87 a\u00f1os que fue diagnosticado con alzh\u00e9imer por la nueva EPS el 20 de enero de 2020, y ella se ocupa de su cuidado. <\/p>\n
Tras relatar varias situaciones familiares, se\u00f1al\u00f3 que, en el a\u00f1o 2008, Paola Andrea Medina Ortiz, con \u00abenga\u00f1os\u00bb logr\u00f3 casarse con Eduardo Moyano, sin embargo, nunca convivieron, ni compartieron techo, raz\u00f3n por la cual, \u00e9ste jam\u00e1s reconoci\u00f3 que la menor nacida el 30 de marzo de 2008 fuera su hija, pese a que as\u00ed fue registrada en la Notar\u00eda. <\/p>\n
Relat\u00f3 que despu\u00e9s de mucho tiempo, la se\u00f1ora Medina Ortiz, inici\u00f3 el proceso de divorcio y llev\u00f3 a cabo pacto de cuota alimentaria mediante Escritura P\u00fablica 1405 de 11 de noviembre de 2015, documento con el que se inici\u00f3 el proceso ejecutivo de alimentos en el Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga, tr\u00e1mite en el que le fue embargada \u00abla renta vitalicia que le pagaba LUIS ENRIQUE ARCILA PEREZ, por la administraci\u00f3n de parte de sus bienes y parte de dos pensiones que le paga COLPENSIONES\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que Eduardo Moyano no tiene obligaci\u00f3n alguna de dar alimentos a la menor de edad, situaci\u00f3n que fue puesta en conocimiento del Juzgado accionado, solicitando no realizar la entrega de t\u00edtulos a la demandante, toda vez que el proceso ejecutivo es producto de \u00abFraude procesal y falsedad\u00bb, petici\u00f3n que fue resuelta de manera desfavorable. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que el proceso debe suspenderse, al existir otros juicios en tr\u00e1mite tales como el de apoyo judicial [2022-478], Impugnaci\u00f3n de paternidad [2022-390] y exoneraci\u00f3n de alimentos [2022-514]. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga abstenerse de entregar dineros en el proceso ejecutivo de alimentos 2018-34, y que suspenda toda actuaci\u00f3n en el tr\u00e1mite aludido, mientras se deciden los dem\u00e1s procesos. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Defensor de Familia adscrito al Juzgado accionado, solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela por carecer del requisito de la subsidiariedad, en tanto que, est\u00e1 en tr\u00e1mite el proceso ejecutivo de alimentos objeto constitucional. <\/p>\n
2. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad promovido por Benilda Rueda Sarmiento en calidad de agente oficioso de Eduardo Moyano, contra Paola Andrea Medina, demanda que fue inadmitida el 23 de septiembre de 2022 y que, al no ser subsanada en debida forma, rechaz\u00f3 el 10 de noviembre de 2022. <\/p>\n
3. La Procuradora 61 Judicial II de Familia de Bucaramanga se\u00f1al\u00f3 que no obstante, la condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional del agenciado en raz\u00f3n a su avanzada edad y la condici\u00f3n de alzh\u00e9imer, la accionante tuvo a su alcance los instrumentos procesales en cada actuaci\u00f3n que promovi\u00f3, y por consiguiente, frente al proceso ejecutivo de alimentos y en relaci\u00f3n a la posible falta de capacidad legal del agenciado, existen otros mecanismos legales para controvertir y hacer cesar tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, refiri\u00f3 que a ese despacho fue asignada la demanda de adjudicaci\u00f3n de apoyos promovida por Benilda Rueda Sarmiento en favor de Eduardo Moyano, que fue inadmitida el 3 de octubre de 2022 y, al no subsanarse en debida forma, se procedi\u00f3 al rechazo en providencia del 20 de octubre siguiente, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 la interesada en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, recursos que se encuentran en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Igualmente sostuvo que, en ese Despacho, cursa demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, entre las mismas partes, la que fue inadmitida y posteriormente rechazada, encontr\u00e1ndose a la fecha pendientes por resolver los recursos que fueron elevados contra tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
5. El Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga, comunic\u00f3 que adelanta el proceso de permiso de salida del pa\u00eds instaurado por Paola Andrea Medina en representaci\u00f3n de su hija menor de edad contra Eduardo Moyano, la que fue contestada por Benilda Rueda Sarmiento pero no fue tenida en cuenta por cuanto manifest\u00f3 haber iniciado la adjudicaci\u00f3n de apoyo, pero a\u00fan no le han nombrado como su guardadora, proceso de radicado 68001311000620220035000, encontr\u00e1ndose a la espera de la notificaci\u00f3n al demandado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, neg\u00f3 el amparo al considerar que la providencia proferida por el Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga de 13 de octubre de 2022, mediante la cual i) orden\u00f3 la entrega a favor de la demandante de los t\u00edtulos judiciales que obran a favor del proceso, ii) neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso presentada por el abogado de la se\u00f1ora Benilda Rueda Sarmiento y, iii) neg\u00f3 por improcedentes los recursos presentados en contra de las decisiones proferidas durante el tr\u00e1mite ejecutivo de alimentos, no merece reproche alguno. <\/p>\n
Lo anterior, habida cuenta que la accionante carece de competencia para actuar en nombre propio o en representaci\u00f3n del se\u00f1or Eduardo Moyano en el proceso ejecutivo de alimentos, puesto que \u00e9ste cuenta con apoderada judicial reconocida en las diligencias, raz\u00f3n por la cual \u00abtodas las actuaciones procesales debe hacerlas por intermedio de aquella\u00bb, adem\u00e1s, la orden de entrega de t\u00edtulos judiciales obedece al cumplimiento del auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n contra el se\u00f1or Moyano. <\/p>\n
Frente a la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso, sostuvo que tal petici\u00f3n fue elevada por el apoderado judicial de la se\u00f1ora Benilda Rueda Sarmiento, quien no hace parte en el proceso ni puede actuar en nombre del demandado, teniendo en cuenta que, como se observ\u00f3, el se\u00f1or Moyano tiene apoderada debidamente reconocida. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La presenta la agente oficiosa, al encontrase en desacuerdo con la decisi\u00f3n, pues afirma que \u00abjam\u00e1s hemos atacado el curso normal del proceso ejecutivo\u00bb, lo realmente censurado es el t\u00edtulo ejecutivo base de la acci\u00f3n, en tanto que, la escritura p\u00fablica 4105 carece de validez absoluta por ser ajena a la voluntad de Eduardo Moyano, ya que fue elaborada y firmada con vicios del consentimiento, hecho punitivo que fue puesto en conocimiento de la Fiscal\u00eda General en donde se adelanta la investigaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiere que \u00abes inadmisible\u00bb que el Juzgado accionado se niegue a suspender el proceso ejecutivo de alimentos y contin\u00fae ordenando la entrega de t\u00edtulos en favor de Paola Andrea, cuando tiene conocimiento de las investigaciones penales que se est\u00e1n adelantando por los delitos cometidos contra Eduardo Moyano. <\/p>\n
Finalmente, aclara que actualmente se encuentran en curso varios procesos, y deben ser tenidos en cuenta al momento de resolver la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
1. Advierte la Sala la improsperidad de la impugnaci\u00f3n y la consecuente convalidaci\u00f3n de la sentencia constitucional de primera instancia, al evidenciarse el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, puesto que, ha de tenerse presente, que la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada en el ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales, ni como mecanismo paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios, \u00absino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655- 2022, entre muchas). <\/p>\n
2. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala las siguientes actuaciones relevantes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2018-0034. <\/p>\n
2.1 La se\u00f1ora Paola Andrea Medina Ortiz en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, formul\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos contra Eduardo Moyano, de que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga, autoridad que dispuso librar mandamiento de pago. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 15. Juzgado 8 familia comparte link. Cuaderno principal. 01. Folio 1 a 166 Demanda.pdf. Folios 26 a 27] <\/p>\n
2.2 Notificado el ejecutado, mediante apoderada judicial present\u00f3 contestaci\u00f3n, oponi\u00e9ndose a las pretensiones sin proponer excepciones de m\u00e9rito, por lo que el Juzgado de conocimiento en auto de 17 de agosto de 2018, orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. Luego el apoderado de la demandante present\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, que fue aprobada en auto de 19 de octubre de 2018. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 15. Juzgado 8 familia comparte link. Cuaderno principal. 01. Folio 1 a 166 Demanda.pdf. Folios 118 a 119] <\/p>\n
2.3 La apoderada del ejecutado, solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad, petici\u00f3n que fue resuelta de manera desfavorable el 13 de julio de 2018, decisi\u00f3n que no fue objeto de recurso alguno. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 15. Juzgado 8 familia comparte link. Cuaderno principal. 01. Folio 1 a 166 Demanda.pdf. Folios 118 a 119] <\/p>\n
2.4 Luego, se observan en el expediente, solicitudes de entregas de t\u00edtulos judiciales formuladas por el abogado de la se\u00f1ora Paola Andrea, y el Juzgado accionado orden\u00f3 el pago de los dep\u00f3sitos mediante autos de 9 de julio y 6 de noviembre de 2020, 18 de febrero, 13 y 29 de abril, 26 de mayo, 29 de junio, 30 de julio, 13 y 27 de agosto, 4 y 28 de octubre y 30 de noviembre de 2021, 14 y 25 de enero, 4 y 25 de febrero, 24 de marzo, 29 de abril y 5 de mayo de 2022, sin que tales providencias fueran atacadas mediante los recursos de ley, por parte del ejecutado o su apoderada judicial. <\/p>\n
2.5 Previa solicitud de la demandante, el Juzgado en auto de 31 de marzo de 2022 orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales a su favor, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n por la se\u00f1ora Benilda Rueda Sarmiento en calidad de esposa de Eduardo Moyano quien igualmente solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso, recurso que fue rechazado el 13 de julio de 2022 por falta de legitimaci\u00f3n para actuar. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 15. Juzgado 8 familia comparte link. Cuaderno principal. Archivo 66. Auto resuelve recurso] <\/p>\n
Pese a lo anterior, la agente oficiosa continu\u00f3 promoviendo recursos contra los autos posteriores que ordenan la entrega de los t\u00edtulos, peticiones que no salieron avante por no ser parte en el proceso. <\/p>\n
3. Del anterior recuento se puede observar la improcedencia de la protecci\u00f3n implorada, pero, por no satisfacerse el requisito de la subsidiariedad, en tanto que, las decisiones proferidas en juicio ejecutivo de alimentos, mediante las cuales se neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad y las \u00f3rdenes de pago de los t\u00edtulos judiciales, no fueron debatidas a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance el accionante a trav\u00e9s de su apoderada judicial, quien como qued\u00f3 plasmado, fue reconocida en el proceso para defender los intereses del se\u00f1or Eduardo Moyano, encontr\u00e1ndose vigente tal mandato. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo expuesto, se advierte que, en la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por el accionante a trav\u00e9s de su apoderada judicial, no se formul\u00f3 excepci\u00f3n de m\u00e9rito alguna tendiente a controvertir los hechos que ahora alega la agente oficiosa frente al documento que sirvi\u00f3 de base para la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Es as\u00ed como el se\u00f1or Eduardo Moyano, no hizo uso de la herramienta de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita su agente oficiosa, situaci\u00f3n que configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora, si bien la se\u00f1ora Benilda Rueda Sarmiento manifiesta que la raz\u00f3n que la llev\u00f3 a intervenir a trav\u00e9s de apoderado en el proceso ejecutivo de alimentos promovido en contra del se\u00f1or Eduardo Moyano, es ser la esposa de \u00e9ste quien fue diagnosticado con alzh\u00e9imer, lo cierto es que, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el Juzgado Octavo de Familia de Bucaramanga en la providencia de 13 de julio de 2022, la peticionaria carece de legitimaci\u00f3n para actuar en ese juicio, en tanto que, se reitera, el se\u00f1or Moyano cuenta con representaci\u00f3n en el proceso ejecutivo, lo que condujo a que las solicitudes que elev\u00f3 fueran resueltas de manera desfavorable, adem\u00e1s que, las \u00f3rdenes de pago obedecen a la sentencia de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, y del cumplimiento de las obligaciones alimentarias en favor de una menor de edad. <\/p>\n
De otra parte, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la agente oficiosa, se encuentra en curso denuncia penal a trav\u00e9s de la cual pretende atacar el documento que sirvi\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo, siendo ese el escenario indicado para cuestionar los hechos que trae a este mecanismo constitucional. <\/p>\n
5. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC477-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC477-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00517-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}