STC479-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC479-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 13001-22-13-000-2022-00608-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 5 de septiembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Leonardo Acu\u00f1a Daza promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena y citados la Procuradur\u00eda Delegada en Asuntos de Familia de Cartagena, el Defensor de Familia adscrito al despacho accionado y Leidy Patricia Salamanca Talero, as\u00ed como los intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad con radicado 2022-00098-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad que promovi\u00f3, el Juzgado Segundo de Familia de Cartagena en auto de 16 de noviembre de 2021 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de competencia y orden\u00f3 su remisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, al no conocer el estado del proceso, el 18 de enero de 2022 solicit\u00f3 informaci\u00f3n en el Juzgado accionado, y solo, con ocasi\u00f3n a una acci\u00f3n de este mismo linaje, mediante providencia de 23 de marzo de 2022 se avoc\u00f3 conocimiento de la demanda. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el 11 de octubre de 2022 present\u00f3 solicitud al Juzgado de conocimiento en el sentido de ordenar prueba con marcadores gen\u00e9ticos de ADN y a fin de que se hicieran las advertencias a las partes de las consecuencias de su renuencia a la pr\u00e1ctica de la prueba, con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo 386 ejusdem, sin que, hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, el accionado hubiese proferido respuesta alguna. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, proceda a impartir el tr\u00e1mite procesal que en derecho corresponda teniendo en cuenta la etapa en la que se encuentra la actuaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed con funciones de conocimiento en el Sistema de Responsabilidad Penal de Infancia y Adolescencia, inform\u00f3 que conoce del proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad objeto de queja, en el que mediante auto de 29 de noviembre de 2022 \u00aborden\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN al trio y se ofici\u00f3 al Laboratorio HIGUERA ESCALANTE asociado a la Fundaci\u00f3n ARDILA LULE de ciudad de Bucaramanga\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n es temeraria y de mala fe, \u00abporque se puede escuchar en audio y constatar que las partes deben remitir al despacho el resultado de la prueba particular de ADN, que debi\u00f3 ser realizada en su debido momento, para que esta c\u00e9lula judicial siguiera con el tr\u00e1mite de la precitada inicial art 372 GP, en debida forma de los mandatos legales\u00bb. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados no se pronunciaron. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada frente al Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed, al configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado, al concluir, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Pues bien, en el caso sometido a consideraci\u00f3n, se observa que los fundamentos base de la presente acci\u00f3n, radican en la inconformidad del accionante respecto de la presunta falta de respuesta por parte del juzgado accionado frente a la solicitud presentada por el actor, en direcci\u00f3n a que se ordenara prueba de marcadores gen\u00e9ticos de ADN, dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad que cursa ante dicho estrado judicial <\/p>\n
As\u00ed entonces, conforme a la respuesta emitida por la c\u00e9lula judicial accionada, mediante prove\u00eddo de 29 de noviembre de los corrientes, dispuso ordenar la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN al trio familiar conformado por Leonardo Acu\u00f1a Daza, Leidy Patricia Salamanca Talero y la ni\u00f1a A.A.S. 1 , de acuerdo con lo estipulado en el numeral 2 del art. 386 del CGP, y oficiar al laboratorio Higuera Escalante para que proceda con la pr\u00e1ctica de esta\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, sin manifestar argumento adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
3. Revisada la queja y las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, se advierte que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que el amparo reclamado es improcedente, ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado, como pasa a verse, <\/p>\n
3.1 La demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad promovida por Leonardo Acu\u00f1a Daza contra Leidy Patricia Salamanca Talero, fue asignada por reparto al Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed, y fue admitida el 23 de marzo de 2022. <\/p>\n
3.2 La audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, se llev\u00f3 a cabo el 29 de junio de 2022. <\/p>\n
3.3 El accionante solicit\u00f3 el 11 de octubre de 2022, dar cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 386 numeral 2\u00ba ejusdem, esto es, ordenar la prueba con marcadores gen\u00e9ticos de ADN y hacer las advertencias a las partes de las consecuencias de su renuencia en la pr\u00e1ctica de esta. <\/p>\n
3.4 En providencia de 29 de noviembre de 2022, el Juzgado de conocimiento dispuso, <\/p>\n
\u00abPRIMERO: ORDENAR LA PRACTICA DE LA PRUEBA DE ADN, al tr\u00edo familiar conformado por los se\u00f1ores LEONARDO ACU\u00d1A DAZA, LEIDY PATRICIA SALAMANCA TALERO y la ni\u00f1a AAS, en el Laboratorio HIGUERA ESCALANTE asociado a la FUNDACI\u00d3N ARDILA LULE de la ciudad de Bucaramanga. <\/p>\n
SEGUNDO: Of\u00edciese al Laboratorio HIGUERA ESCALANTE asociado a la FUNDACI\u00d3N ARDILA LULE de la ciudad de Bucaramanga, para que proceda a practicar la prueba de ADN al grupo familiar conformado por los se\u00f1ores LEONARDO ACU\u00d1A DAZA, LEIDY PATRICIA SALAMANCA TALERO y la ni\u00f1a AAS. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Enlace del proceso. Archivo 12 AUTO ORDENA.pdf] <\/p>\n
4. Lo anterior, permite a la Sala concluir, que, con la providencia proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Simit\u00ed, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, por cuanto resolvi\u00f3 la petici\u00f3n presentada por el accionante el 11 de octubre de 2022, super\u00e1ndose la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado por el solicitante, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala tiene decantado, que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada STC1124-2021 y citada en STC3424-2022 entre otras). <\/p>\n
5. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC479-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC479-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 13001-22-13-000-2022-00608-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70310","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70310"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70310\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}