STC482-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC482-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 13001-22-13-000-2022-00619-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena el 12 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sergio Leal Puccini, contra la Superintendencia de Sociedades \u2013 Intendencia Regional de Cartagena, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Parque Comercial e Industrial de Barranquilla V\u00eda 40 SA y el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial . <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra la sociedad Parque Comercial e Industrial de Barranquilla V\u00eda 40 SA, con el fin de obtener el pago de unas sumas de dinero que fueron reconocidas mediante laudo arbitral, tr\u00e1mite que adelanta el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla (2014-00478). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la referida petici\u00f3n se sustent\u00f3 en el Acta de Asamblea Extraordinaria de Socios 04 de 3 de julio de 2020, mediante la cual se autoriz\u00f3 a su representante legal para promover el proceso concursal, sin embargo, afirm\u00f3 que tal documento es falso (falsedad ideol\u00f3gica) \u00abpor estar viciado de nulidad insaneable al estar aprobada por un socio que hab\u00eda muerto con dos (2) a\u00f1os de anticipaci\u00f3n\u00bb, refiri\u00e9ndose a Sergio Gordon Rivas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, adem\u00e1s, los otros socios no pod\u00edan participar ni votar en la asamblea cuestionada, en forma presencial, debido al confinamiento ocasionado para esa \u00e9poca por cuenta de la pandemia Codiv-19. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, ante ese panorama, solicit\u00f3 a la entidad accionada que declarara la nulidad del proceso de reorganizaci\u00f3n, pretensi\u00f3n que fue negada el de 23 de agosto de 2020, bajo el argumento de que esa irregularidad no estaba consagrada como una causal de nulidad en el C\u00f3digo General del Proceso, desconociendo sus derechos como acreedor. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 anular las actuaciones adelantadas en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de Parque Comercial e Industrial de Barranquilla V\u00eda 40 S.A., \u00abpor estar viciado de nulidad absoluta\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n pidi\u00f3 que no se admita nuevamente a esa sociedad ingresar a al tr\u00e1mite concursal \u00abhasta tanto no se defina la situaci\u00f3n penal a los socios y directivos de la empresa\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades \u2013 Intendencia Regional de Cartagena, se refiri\u00f3 al tr\u00e1mite impartido en el proceso cuestionado e inform\u00f3 que la nulidad propuesta por el accionante se neg\u00f3 por no encontrarse enlistada en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que las decisiones de la asamblea debieron impugnarse siguiendo las reglas del C\u00f3digo de Comercio y que, en todo caso, la concursada present\u00f3 acta aclaratoria 04B, a trav\u00e9s de la cual se corrigi\u00f3 el acta 04 de 3 de julio de 2020, \u00abindicando que hubo un error en la transcripci\u00f3n de la identificaci\u00f3n del accionista Sergio Gordon Rivas\u00bb, porque la participaci\u00f3n accionaria corresponde a la sociedad SGN SAS, y no a aqu\u00e9l. <\/p>\n
2. El Parque Comercial e Industrial de Barranquilla V\u00eda 40 SA, dijo que la petici\u00f3n de tutela es inconstitucional, porque en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial no se ha desconocido el debido proceso, adem\u00e1s que, el accionante contaba con la posibilidad de impugnar los actos suscitados en la asamblea reprochada, conforme lo previsto en la ley. <\/p>\n
3. El Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, adujo que, como ninguna amenaza de los derechos fundamentales invocados se atribuye a ese despacho, se atiene a lo que se resuelva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena, neg\u00f3 el amparo solicitado, tras considerar que \u00ablas decisiones motivo de censura no se evidencian con las irregularidades que predica el promotor de la acci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que las inconsistencias advertidas en el acta de asamblea 04 de 3 de julio de 2020, fueron subsanadas mediante acta aclaratoria 04B de la misma fecha, es decir, \u00abantes de haberse proferido las actuaciones de las que se queja el actor en el proceso originario\u00bb. Adem\u00e1s, explic\u00f3 que las irregularidades denunciadas no encajan en las causales de nulidad consignadas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, sin perjuicio de que aquellas anomal\u00edas hayan sido puestas en conocimiento de la Fiscal\u00eda por parte de la entidad accionada, para la investigaci\u00f3n penal pertinente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
El accionante insisti\u00f3 en la falsedad del acta de asamblea 04 de 3 de julio de 2020 y afirm\u00f3 que tal hecho no es subsanable como lo pretende hacer ver el ad quem, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, las restricciones de movilidad existentes para aquella \u00e9poca como consecuencia de la pandemia Covid-19, lo que imped\u00eda que se realizaran reuniones presenciales, de ah\u00ed que la asamblea criticada no pudo efectuarse de esa manera. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pueda encuadrarse en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas fundamentales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747- 2022 y STC12585-2022). <\/p>\n
Frente al requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, no puede olvidarse que la Sala ha destacado de manera reiterada, que, si las personas que reprochan determinaciones judiciales adoptadas en perjuicio de sus intereses \u00abdejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 STC2912-2022 y STC4795-2022 entre otras). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el problema jur\u00eddico que corresponde resolver, se circunscribe a establecer si la Superintendencia de Sociedades \u2013 Intendencia Regional de Cartagena, ha vulnerado las garant\u00edas fundamentales que reclama Sergio Leal Puccini, al dar tr\u00e1mite al proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de la sociedad Parque Comercial e Industrial de Barranquilla V\u00eda 40 S.A. <\/p>\n
3. Una vez examinados los argumentos del presente amparo, y cotejados con las piezas digitales allegadas a esta acci\u00f3n constitucional, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las siguientes razones, <\/p>\n
3.1 El accionante considera que el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial no puede abrirse paso, porque el acta de asamblea 04 de 3 de julio de 2020, por medio de la cual los socios de la concursada autorizaron a su representante legal para solicitar ante la accionada la apertura del proceso est\u00e1 viciada de nulidad insaneable, toda vez que i) aquellos no se reunieron en forma presencial, como se afirm\u00f3 en el acta, teniendo en cuenta las restricciones de movilidad existentes para aquella \u00e9poca como consecuencia de la pandemia Covid-19, y ii) uno de los socios, puntualmente, Sergio Gordon Rivas, hab\u00eda fallecido con antelaci\u00f3n a la fecha en la que se celebr\u00f3 la reuni\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
3.2 Tales inconsistencias fueron puestas de presente ante la Superintendencia accionada quien, por providencia de 23 de agosto de 2022, resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abComo primera medida, advierte el despacho que las causales de nulidad son taxativas conforme lo establece el art\u00edculo 133 el CGP, pero salta a la vista que del estudio el escrito de nulidad presentado, no se encuentra invocada causal de nulidad alguna de las establecidas en art\u00edculo citado del c\u00f3digo general del proceso, m\u00e1s si se hace referencia a un presunto fraude procesal. As\u00ed mismo, el Despacho pone de presente que las decisiones de la asamblea deber\u00e1n ser objeto de impugnaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del c\u00f3digo de comercio, situaci\u00f3n que no es ventilada ante el juez concursal, ya que el juez concursal revisa los requisitos de la solicitud y se presume la autenticidad de la informaci\u00f3n presentada. Sumado a lo anterior, nos remitimos a lo previsto en los arts. 188 y 189 del C\u00f3digo de Comercio, que presumen la legalidad de las decisiones adoptadas en las juntas de socios o asambleas de accionistas y la presunci\u00f3n de validez de las actas, existiendo sobre estas una presunci\u00f3n de licitud que las ampara. En ese orden de ideas, la nulidad presentada no est\u00e1 llamada a prosperar y por ende se decreta no probada la nulidad solicitada (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Luego, al pronunciarse sobre el recurso de reposici\u00f3n que el solicitante formul\u00f3 frente a esta determinaci\u00f3n, el ente regional se ratific\u00f3 en que, <\/p>\n
\u00abEl Despacho reitera lo establecido en el art\u00edculo 133 del CGP, y que esos hechos expuestos en la nulidad no son de resorte del juez del concurso. En ese orden de ideas el despacho confirma la decisi\u00f3n sobre no decretar probada la nulidad presentada por el se\u00f1or Remberto Vilaro. Sin embargo, el art\u00edculo 42 del CGP, establece que uno de los deberes del juez es de Prevenir, remediar, sancionar o denunciar por los medios que este c\u00f3digo consagra, los actos contrarios a la dignidad de la justicia, lealtad, probidad y buena fe que deben observarse en el proceso, lo mismo que toda tentativa de fraude procesal. En vista del escrito del doctor Vilaro, donde denuncia una serie de hechos punibles, el despacho pondr\u00e1 en conocimiento del escrito 2022-01-622236 de 23\/08\/2022 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para los fines pertinentes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed, encuentra esta Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la Intendencia Regional de Cartagena de la Superintendencia de Sociedades, en la referida decisi\u00f3n del 23 de agosto, expres\u00f3 los motivos por los cuales deb\u00eda negarse la nulidad invocada, los cuales no lucen antojadizos, caprichosos o subjetivos, descart\u00e1ndose una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Y es que, ciertamente, la autoridad accionada se encuentra habilitada para continuar con el proceso concursal, teniendo en cuenta que se re\u00fanen los requisitos de la Ley 1116 de 2006, sumado a que el acta de asamblea 04 de 3 de julio de 2020 no ha sido declara falsa o nula, por lo que, como bien lo precept\u00faa el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de Comercio, \u00ab[l]a copia de estas actas, autorizada por el secretario o por alg\u00fan representante de la sociedad, ser\u00e1 prueba suficiente de los hechos que consten en ellas, mientras no se demuestre la falsedad de la copia o de las actas. A su vez, a los administradores no les ser\u00e1 admisible prueba de ninguna clase para establecer hechos que no consten en las actas\u00bb. <\/p>\n
5. Sin perjuicio de lo anterior, solo para ahondar en razones, tampoco es materia de discusi\u00f3n que la nulidad planteada no se encuentra enlistada dentro de las autorizadas por el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, como lo determin\u00f3 el juez del concurso. Y si bien se aleg\u00f3 por el impugnante que la nulidad es del orden constitucional, con apego a lo previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, lo cierto es que mientras el acta aportada como prueba no sea declarada falsa o nula, surtir\u00e1 validez y plenos efectos con relaci\u00f3n a lo que en esta se consign\u00f3. <\/p>\n
6. Asimismo, no puede pasarse por alto que mediante acta de asamblea extraordinaria aclaratoria 04B de 3 de julio de 2020, se dej\u00f3 constancia que los socios del Parque Comercial e Industrial de Barranquilla V\u00eda 40 S.A., se reunieron con el fin de dejar aclarar que en el acta 04 de la misma fecha, ha de entenderse \u00aberrado el nombre de \u201cSergio Gordon Rivas\u201d, para efectos de dejar constancia que la identificaci\u00f3n correcta del accionista corresponde a la sociedad SGN S.A.S., con NIT. 900.326.065\u00bb, subsan\u00e1ndose as\u00ed una de las inconsistencias advertidas por el accionante. <\/p>\n
De otra parte, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, sobre el impugnante pesa la carga de demostrar que los dem\u00e1s accionistas no se reunieron el 3 de julio de 2020 para celebrar la asamblea extraordinaria de accionistas, por medio de la cual se facult\u00f3 al representante legal de la empresa en reorganizaci\u00f3n para solicitar a la Superintendencia de Sociedades la iniciaci\u00f3n de ese tr\u00e1mite, no obstante, ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n obra en el expediente del concurso que acredite tal afirmaci\u00f3n, sin que el solo hecho del confinamiento a causa de la pandemia Covid-19, pruebe que aqu\u00e9llos no se reunieron. <\/p>\n
7. Ha de destacarse que, con acierto, en la decisi\u00f3n del 23 de agosto de 2022 la entidad accionada orden\u00f3 remitir copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que investigue sobre la presunta comisi\u00f3n de delitos que en relaci\u00f3n a la discusi\u00f3n materia de este estudio, pudieran configurarse, actuaciones en las que bien puede intervenir el accionante si a bien lo tiene. <\/p>\n
8. En ese orden, como el accionante no hizo uso de todas las herramientas de defensa que ten\u00eda a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, se configura la causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para (\u2026) subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ. STC, 8 abr. 2008, rad. 2008- 00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, STC2009- 2022 y STC2738- 2022). <\/p>\n
9. Tales motivos se consideran son suficientes para que la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n sea confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC482-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC482-2023 Radicaci\u00f3n No. 13001-22-13-000-2022-00619-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}