STC483-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC483-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00590-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 12 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Lucenit Maria Pi\u00f1a Quintero, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 citar a las partes e interesados en el proceso ejecutivo seguido a continuaci\u00f3n del de resoluci\u00f3n de contrato de radicado 2017-00207-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la informaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato promovido por Miren Ardeo P\u00e9rez en su contra, el Tribunal Superior de Cundinamarca en sentencia de 7 de diciembre de 2021, modific\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 el de 2 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, a continuaci\u00f3n, promovi\u00f3 proceso ejecutivo y el Juzgado de conocimiento libr\u00f3 mandamiento de pago que conten\u00eda errores los cuales puso de presente en ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que luego de varias solicitudes, recibi\u00f3 en el correo personal los oficios dirigidos a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Yopal Casanare, en los que se comunic\u00f3 el embargo del 50% de su inmueble, y que luego de varios meses, mediante providencia de 23 de noviembre de 2022 se neg\u00f3 aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, pidi\u00f3 ordenar al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, \u00abestablecer con claridad y de acuerdo a la modificaci\u00f3n de sentencia proferida por el Honorable Tribunal, las sumas de dinero que debe devolver la se\u00f1ora MIREN ARDEO P\u00c9REZ\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, se disponga \u00abcorregir el mandamiento de pago respectivo, respetar el hecho de que quien inici\u00f3 el cobro fue LUCENIT MARIA PI\u00d1A QUINTERO y cambiar los oficios dirigidos al Registrador principal de Instrumentos p\u00fablicos de Yopal Casanare, en el sentido de ordenar la inscripci\u00f3n de medida cautelar, pero en el 50% que pertenece a la se\u00f1ora MIREN ARDEO P\u00c9REZ\u00bb; <\/p>\n
Y, adem\u00e1s, ordenar \u00absuspender la continuaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos del interlocutorio del d\u00eda 23 de noviembre\u00bb, y, \u00absugerir al Despacho que con base en la virtualidad presente, ofrezca a este profesional en Derecho las garant\u00edas de la informaci\u00f3n y del acceso a los documentos del Proceso 2017 00207\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, relat\u00f3 que tramit\u00f3 el proceso verbal de resoluci\u00f3n de contrato promovido por Miren Ardeo P\u00e9rez, contra Lucenit Mar\u00eda Pi\u00f1a Quintero, en donde profiri\u00f3 sentencia el 2 de diciembre de 2020, que modific\u00f3 el Tribunal Superior de Cundinamarca el 7 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, por solicitud de la parte demandada, mediante auto de 9 de junio de 2022, libr\u00f3 mandamiento de pago en favor de Lucenit Mar\u00eda Pi\u00f1a Quintero y en contra de Miren Ardeo P\u00e9rez, por las sumas de dinero ordenadas en la sentencia de segunda instancia luego de efectuar las compensaciones que correspond\u00edan, providencia que cobr\u00f3 ejecutoria sin que ninguna de las partes formulara reparo alguno, raz\u00f3n por la que dispuso seguir la ejecuci\u00f3n en auto de 22 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en el auto de 9 de junio de 2022, decret\u00f3 el embargo de las cuotas partes de los inmuebles de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero n\u00fameros 470-10440 y 470-9035, y la secretar\u00eda procedi\u00f3 a su elaboraci\u00f3n. No obstante, por haberse advertido error, se emitieron nuevamente el 28 de noviembre siguiente, y se remitieron tanto a la correspondiente entidad como a la parte actora. <\/p>\n
2. La se\u00f1ora Miren Ardeo P\u00e9rez por intermedio de apoderado judicial, refiri\u00f3 que se libr\u00f3 mandamiento de pago, y la accionante solo solicit\u00f3 correcci\u00f3n del mandamiento 19 d\u00edas despu\u00e9s a su emisi\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 el amparo con fundamento en que el abogado que present\u00f3 el escrito de tutela, a pesar de que fue requerido, no radic\u00f3 mandato especial conferido para interponer este mecanismo de protecci\u00f3n, motivo por el que no se encuentra legitimado en la causa para solicitar el restablecimiento de derechos en el litigio civil. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante y su inconformidad radica en que cuando fue requerido para que presentara poder, el mismo fue remitido al d\u00eda siguiente a la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso a este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC11866-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. Inicialmente advierte la Sala, que asiste raz\u00f3n al impugnante en que en el tr\u00e1mite se incorpor\u00f3 poder especial otorgado por la se\u00f1ora Lucenit Mar\u00eda Pi\u00f1a Quintero, al abogado para que la representara en este tr\u00e1mite constitucional (13. Correo, 14. Documento, 15. Poder)., acontecer que abre paso al an\u00e1lisis de cada una de las denuncias alegadas por esta v\u00eda. <\/p>\n
3. Analizado el expediente remitido y las respuestas recibidas, en lo que tiene que ver con errores en la elaboraci\u00f3n de oficios para la comunicaci\u00f3n de medidas cautelares decretadas, se observa que el Juzgado accionado inform\u00f3 que \u00ablos oficios destinados a medida cautelar contra la se\u00f1ora Miren Ardeo P\u00e9rez dentro del proceso 2017-00207, fueron perfectamente corregidos. Esto ocurri\u00f3 como puede verse en las fechas notificado el actor (sic), posterior a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n tutelar\u00bb, acontecer que demarca una carencia actual de objeto por hecho superado (11. Pronunciamiento). <\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala tiene decantado, que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC1124-2021, citada entre otras, en STC3424-2022, reiterada en STC15710-2022). <\/p>\n
4. Ahora bien, la accionante solicit\u00f3 que se ordenara al accionado \u00abestablecer con claridad y de acuerdo a la modificaci\u00f3n de sentencia proferida por el Honorable Tribunal, las sumas de dinero que debe devolver la se\u00f1ora MIREN ARDEO P\u00c9REZ\u00bb, adem\u00e1s \u00abcorregir el mandamiento de pago respectivo, respetar el hecho de que quien inici\u00f3 el cobro fue LUCENIT MARIA PI\u00d1A QUINTERO\u00bb, peticiones que no tienen vocaci\u00f3n de ser acogidos, en tanto que, <\/p>\n
4.1 En el expediente se advierte que el apoderado de la se\u00f1ora Lucenit Mar\u00eda Pi\u00f1a Quintero solicit\u00f3 que \u00abmediante el procedimiento contenido en el art\u00edculo 306 y pertinentes del C\u00f3digo general del Proceso, libre mandamiento de pago por las sumas contenidas en la sentencia judicial debidamente ejecutoriada, cuya primera instancia correspondi\u00f3 a su despacho y la segunda instancia al Tribunal Superior de Cundinamarca\u00bb (01ejecutivo). <\/p>\n
Mediante auto de 9 de junio de 2022, se libr\u00f3 orden de apremio en favor de Lucenit Mar\u00eda Pi\u00f1a Quintero y en contra de la se\u00f1ora Miren Ardeo P\u00e9rez, por $245.633.127 (05 auto libra mandamiento de pago), providencia notificada en estados electr\u00f3nicos de 10 de junio del mismo a\u00f1o (3e9cffc4-045a-4ffc-aa4b-d8ada2f48fb0 (ramajudicial.gov.co), a la que se anex\u00f3 el auto a notificar y que puede consultarse en la actualidad (30Estado10-06-2022 – OneDrive (sharepoint.com). <\/p>\n
Puesto que el apoderado de la accionante solicit\u00f3 que se ordene en esta instancia \u00abestablecer con claridad (\u2026) las sumas de dinero que debe devolver la se\u00f1ora MIREN ARDEO P\u00c9REZ\u00bb, y que se disponga \u00abcorregir el mandamiento de pago\u00bb, emerge di\u00e1fano que no utiliz\u00f3 todos los mecanismos que ten\u00eda a su alcance para la defensa de los derechos que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite denuncia vulnerados. <\/p>\n
N\u00f3tese, no pidi\u00f3 dentro del t\u00e9rmino ejecutoria de esa providencia la aclaraci\u00f3n de los conceptos o frases que ofrecieran verdaderos motivos de duda, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, circunstancia que conllev\u00f3 a que por extempor\u00e1neas negara la petici\u00f3n elevada en tal sentido mediante auto de 22 de noviembre de 2022. Tampoco pidi\u00f3 la correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos, de conformidad con el art\u00edculo 286 ibidem. <\/p>\n
Lo anterior significa que, el accionante desperdicio los medios id\u00f3neos para exponer ampliamente las irregularidades que ahora alega, circunstancias que no puede remediar a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite constitucional. Sobre el tema esta Sala ha dicho, \u00ab[E]l accionante (\u2026), no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria judicial acusada, (\u2026) incuria que no puede suplirse por este medio constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d (CSJ. STC15363-2016). <\/p>\n
4.2 Se suma a lo precedente, que, en el escrito de tutela respecto de la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n de las sumas de dinero a pagar, no se cumpli\u00f3 con una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, se omiti\u00f3 identificar de forma precisa y razonable, los yerros de la autoridad judicial en punto a las sumas de dinero a pagar que generan la violaci\u00f3n, cerrando el paso al juez constitucional para abordar ese tema, dado la tutela no corresponde a instancia adicional (CSJ. STC075-2022). <\/p>\n
4.3 De otra parte, se solicit\u00f3 ordenar suspender la continuaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la decisi\u00f3n de 23 de noviembre de 2022, petici\u00f3n que tampoco puede ser acogida, porque en la foliatura no se observa que se hubiera elevado petici\u00f3n en ese sentido ante el juez de conocimiento, circunstancias que impiden a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional se aborden de oficio esos temas, dado su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, la Sala ha se\u00f1alado que, \u00ab[s]i no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019). <\/p>\n
Las circunstancias descritas enmarcan esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
5. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada, pero por las razones aqu\u00ed explicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC483-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC483-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00590-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}