STC484-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC484-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00227-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 3 de octubre de 2022, por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que la Cooperativa Nacional Educativa de Ahorro y Cr\u00e9dito -COONFIE- le promovi\u00f3 a los Juzgados Tercero Civil Municipal y Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b0 41001-40-03-003-2019-00243-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 revocar la sentencia mediante la cual, la agencia municipal declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de nulidad relativa del contrato de seguro, por reticencia, y neg\u00f3 las pretensiones que enfil\u00f3 contra Equidad Seguros de Vida O.C. (20 oct. 2021), e igualmente la resoluci\u00f3n que la ratific\u00f3 (2 jun. 2022). <\/p>\n
Adujo que, en su condici\u00f3n de tomadora y beneficiaria de la \u00abp\u00f3liza de seguros de vida deudores\u00bb, y tras el fallecimiento de la asegurada, Gloria Cuenca de Navarro, demand\u00f3 para obtener el pago del contrato. Sin embargo, sus aspiraciones fueron desestimadas bajo el argumento de que la asegurada omiti\u00f3 declarar sus padecimientos de salud, en contrav\u00eda de los precedentes sobre la materia, que exigen a efectos de que la sanci\u00f3n de nulidad se estructure, que la aseguradora demuestre que \u00abrealizaron las labores de investigaci\u00f3n m\u00ednimas para contemplar en el contrato las exclusiones que constituyeron fundamento para objetar la indemnizaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Las autoridades convocadas y contra Equidad Seguros de Vida O.C. defendieron las actuaciones reprochadas. <\/p>\n
3.- La primera instancia concedi\u00f3 el amparo, fundada en que la judicatura no tuvo en cuenta los postulados jurisprudenciales definidos por la Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n (SC3791-2021), que impon\u00edan, en el caso, valorar que la entidad demandada no acredit\u00f3 \u00abla pr\u00e1ctica de pesquisa alguna en torno a determinar la veracidad de la informaci\u00f3n de la asegurada, m\u00e1xime que al suscribir las p\u00f3lizas de seguro a deudores a favor de la cooperativa accionante los d\u00edas 5 de febrero de 2016, 3 de junio de 2016 y 15 de septiembre de 2016, registr\u00f3 que hab\u00eda nacido el 22 de junio de 1942, es decir, que para esa \u00e9poca contaba con 74 a\u00f1os de edad, lo que hac\u00eda por dem\u00e1s llamativo, que no se registrara ninguna de las patolog\u00edas consignadas en el formulario solicitud de seguro \u2013 declaraci\u00f3n de asegurabilidad\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, invalid\u00f3 la determinaci\u00f3n de segundo grado, y le orden\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva que emitiera un nuevo pronunciamiento en el que tuviera en cuenta dichas directrices. <\/p>\n
4.- Inconforme, Equidad Seguros de Vida O.C. impugn\u00f3. Precis\u00f3 que el fallador s\u00ed tuvo en cuenta las directrices jurisprudenciales como pod\u00eda constatarse en la resoluci\u00f3n dejada sin vigor. Por otro lado, resalt\u00f3 que en la litis se cumplen con los presupuestos para predicar la invalidez del contrato, pues est\u00e1 probado que la aseguradora prest\u00f3 su consentimiento con base en las declaraciones de asegurabilidad de la asegurada, quien, pese a que para el momento de diligenciarlas conoc\u00eda que le hab\u00eda sido diagnosticada hipertensi\u00f3n arterial, diabetes mellitus y enfermedad pulmonar obstructiva cr\u00f3nica, neg\u00f3 que sufriera de esos padecimientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin comprometer el criterio de la Sala sobre la nulidad relativa del contrato de seguro por reticencia en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, se advierte que el veredicto de primera instancia se ratificar\u00e1, habida cuenta que la protecci\u00f3n conferida por el Tribunal se edifica en que las autoridades convocadas desconocieron el precedente de la Corte Constitucional y la sentencia SC3791-2021, emitida por esta Corporaci\u00f3n sobre la materia, como en efecto aconteci\u00f3. <\/p>\n
El \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb es una de las causales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales. As\u00ed lo ha entendido esta Sala, al decir que: <\/p>\n
Uno de los defectos que configuran \u00abv\u00eda de hecho\u00bb en una \u00abprovidencia judicial\u00bb es el denominado \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, el cual fue definido por la Corte Constitucional como \u00abla sentencia o el conjunto de ellas, anteriores a un caso determinado que, por su pertinencia y semejanza en los problemas jur\u00eddicos resueltos, debe necesariamente considerarse por las autoridades judiciales al momento de emitir un fallo\u00bb (SU-354 de 2017). <\/p>\n
De modo que no queda al arbitrio del juzgador aplicar el \u00abprecedente\u00bb o no, sino que es su deber hacerlo cuando resuelva casos que planteen el mismo punto de derecho, y en caso de apartarse de \u00e9l tendr\u00e1 la carga de justificar por qu\u00e9 lo hace a trav\u00e9s de \u00abargumentaciones expl\u00edcitas y razonadas\u00bb. Ello, a fin de garantizar la \u00abderecho de toda persona a recibir el mismo tratamiento por parte de las autoridades judiciales que supone igualdad en la interpretaci\u00f3n y en la aplicaci\u00f3n de la ley\u00bb (C-836\/2001, C-539\/2011, C-816\/2011, SU-068\/2011, C-461\/2013). <\/p>\n
Ahora, como lo advirti\u00f3 el Tribunal de Neiva, en la sentencia SC3791-2021, siguiendo los derroteros de la Corte Constitucional1, se sostuvo que: <\/p>\n
\u201cDe tal modo que en la interpretaci\u00f3n de la regla 1058 del C\u00f3digo de Comercio, tocante con la reticencia, los deberes de conducta frente a la buena f\u00e9 son de doble v\u00eda, pero a la aseguradora le incumbe adoptar una conducta activa, para retraerse de la celebraci\u00f3n del contrato o para estipular condiciones m\u00e1s onerosas, porque se trata de una buena fe calificada que por la posici\u00f3n dominante de las compa\u00f1\u00edas aseguradoras al hallarse en mejores condiciones jur\u00eddicas, t\u00e9cnicas y organizacionales frente al usuario del seguro, tambi\u00e9n les compete. <\/p>\n
La nulidad relativa del seguro, por tanto, es excepcional. De manera alguna puede originarse en el conocimiento real o presunto de la aseguradora acerca del estado del riesgo. Tampoco cuando convalida o acepta los vicios en forma expresa o t\u00e1cita. En esas hip\u00f3tesis se entiende que cualquier posibilidad de enga\u00f1o, no se ha consumado, sino que, por el contrario, se ha superado.\u201d <\/p>\n
Sin embargo, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva dej\u00f3 de lado dichas pautas, al desatar la apelaci\u00f3n del fallo desestimatorio de primera instancia. Aunque hizo alusi\u00f3n a los mencionados lineamientos jurisprudenciales, no los aplic\u00f3. Obs\u00e9rvese que el funcionario luego de mencionar que: <\/p>\n
Se establece por v\u00eda jurisprudencial unos criterios est\u00e1ndares que gobiernan el tema y refieren ellos a la buena fe como principio que va inmerso en todo contrato y que se presumen inserto en ellos, la mala fe que contrario a lo anterior debe ser probada, el nexo causal que refiere a la causa o efectos del hecho generador del siniestro y la afectaci\u00f3n que tiene con el contrato de seguro, \u2018se debe establecer cu\u00e1l fue la trascendencia de la preexistencia y la situaci\u00f3n m\u00e9dica que genera el siniestro\u2019, el deber y la posibilidad de practicar ex\u00e1menes m\u00e9dicos. <\/p>\n
Esboz\u00f3, al margen de la anterior precisi\u00f3n, que: <\/p>\n
Para el caso en estudio, se observa que la beneficiaria del seguro pese a las patolog\u00edas que sufr\u00eda al momento de suscribir el contrato de seguro, no las informa, al tomarse el seguro y precisamente son ellas las causaron su deceso, raz\u00f3n esta que rompe el principio de buena fe y demuestra el nexo causal para que opere la nulidad reclamada. <\/p>\n
Es decir, pese a que advirti\u00f3 la existencia de dichos par\u00e1metros sobre la materia, no los hizo operar en el caso concreto. De all\u00ed que el pluricitado Tribunal acotara frente a la determinaci\u00f3n que zanj\u00f3 la controversia judicial: <\/p>\n
De lo expuesto se advierte que la sentencia atacada, incurri\u00f3 en el defecto que se le acusa, puesto que aunque se encuentra sustentada, se apart\u00f3 de los postulados jurisprudenciales que vienen siendo definidos como doctrina por la Corte Constitucional y la Corte Suprema de justicia, y que en particular ha aplicado esta Sala, al definir la alzada en asuntos de similares contornos. <\/p>\n
Luego, contrario a lo alegado por la entidad recurrente, la referida agencia judicial incurri\u00f3 en el desafuero que le atribuy\u00f3 el juez de tutela primer grado, lo que, entonces, impide revocar la salvaguarda dispensada a favor de Cooperativa Nacional Educativa de Ahorro y Cr\u00e9dito. <\/p>\n
2.- Bajo ese horizonte, se confirmar\u00e1 el veredicto confutado, en cuanto evidenci\u00f3 que el Juzgado Segundo Civil del Circuito Neiva desconoci\u00f3 el \u00abprecedente\u00bb sobre la materia sometida a su composici\u00f3n, sin que el aval se extienda al fondo de la discusi\u00f3n y, por ende, comprometa el criterio de la Sala al respecto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. T-832 de 2010, T-151 de 2012, T-342 de 2013, T-222 de 2014, T-437 de 2014, T-830 de 2014, T-316 de 2015, T-393 de 2015, T-452 de 2015, T-577 de 2015, T-684 de 2015, T-770 de 2015, T-024 de 2016, T-058 de 2016, T-240 de 2016, T-282 de 2016, T-609 de 2016, T-670 de 2016, T-251 de 2017, T-442 de 2018, T-027 de 2019, T-061-2020, entre otras). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC484-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC484-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00227-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 3 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}