STC488-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC488-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00241-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 9 de diciembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Alicia Rodr\u00edguez, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado Eduardo Andree Lesmes Bar\u00f3n y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual materia de queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, trabajo y a la defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que notificado el demandado otorg\u00f3 poder y el apoderado judicial solicit\u00f3 que se tuvieran notificados por conducta concluyente del auto admisorio de la demanda, y el 27 de enero de 2021, procedi\u00f3 a contestar, y plante\u00f3 excepciones. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 26 de febrero de 2021, present\u00f3 escrito descorriendo las excepciones, y en memorial de 9 de abril de 2021 solicit\u00f3 continuar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
No obstante, en auto de 24 de junio de esa anualidad, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal reconoci\u00f3 personer\u00eda al abogado del demandado, a quien tuvo notificado por conducta concluyente, y dispuso a correrle traslado de la demanda por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria. <\/p>\n
Explic\u00f3 que as\u00ed no se tuvo por contestada la demanda, y contrariamente, se brind\u00f3 oportunidad al demandado de pronunciarse nuevamente, en la que se reparar\u00eda las falencias que anot\u00f3 al descorrer las excepciones. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la reposici\u00f3n fue negada en auto de 24 de febrero de 2022, as\u00ed como la concesi\u00f3n de la alzada, determinaci\u00f3n contra la que formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio queja. <\/p>\n
Sostuvo que, en providencia de 1\u00ba de septiembre de 2022, se mantuvo la decisi\u00f3n censurada y se concedi\u00f3 el de queja, y la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, estim\u00f3 bien denegado el recurso. <\/p>\n
Sostuvo la solicitante que la actuaci\u00f3n del Juzgado de conocimiento le vulnera el derecho al m\u00ednimo vital, dada su edad -75 a\u00f1os, y porque su \u00fanico sustento era el producido de la moto niveladora materia del proceso, adem\u00e1s que, se configura defecto procedimental absoluto, sustantivo, desconocimiento del precedente, y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, i) \u00abrevocar el numeral 3\u00b0 del auto emitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal de fecha 24 de junio de 2021, en el cual dispuso \u201cC\u00d3RRASE TRASLADO DE LA DEMANDA POR EL TERMINO DE 20 D\u00cdAS AL DEMANDADO CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 369 DEL C.G.P\u201d y, ii) \u00abtener por contestada la demanda conforme da cuenta los autos proferidos y los hechos de esta demanda, y disponer la continuidad del proceso a partir de la contestaci\u00f3n de las excepciones previas y de fondo, lo cual quedara vigente a partir de mi escrito del 09 de abril del 2021 donde se solicit\u00f3 proseguir con el tr\u00e1mite del proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, inform\u00f3 que en ese despacho se tramita el proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por Alicia Rodr\u00edguez, contra Eduardo Andree Lesmes Baron, y luego de hacer un recuento de las principales actuaciones, refiri\u00f3 que estas se ajustan a las normas procesales, en particular a lo previsto en el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso que gobierna la notificaci\u00f3n por conducta concluyente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Yopal, neg\u00f3 el amparo con fundamento en que la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Primero Civil del Circuito se encuentra ajustada a la norma procesal y la jurisprudencia que regula la materia, porque al comparecer el demandado a trav\u00e9s de apoderado judicial y al no existir un acto de notificaci\u00f3n previo, el actor no cumpli\u00f3 con los preceptos del Decreto 806 de 2020, y por eso se entiende notificado por conducta concluyente a partir del auto que se reconoci\u00f3 personer\u00eda, fecha a partir de la cual se debe correr el traslado respectivo. <\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo que no se evidenci\u00f3 en el expediente que la parte demandada hubiese allegado dos contestaciones o haya modificado la que inicialmente realiz\u00f3, como lo aleg\u00f3 el accionante, motivo por el que no se vislumbra la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales invocada por el promotor del amparo constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante y su inconformidad radica en que se hubiese ordenado un nuevo traslado de la demanda cuando est\u00e1 ya hab\u00eda sido contestada. Refiri\u00f3 que no se advierte raz\u00f3n para que la parte demandada habiendo contestando la demanda, reciba traslado saturando al Juzgado con dos posibles contestaciones. <\/p>\n
Se dio una nueva oportunidad de reparar las falencias advertidas por la actora al descorrer el traslado de las excepciones, camino violatorio del derecho de defensa de la tutelante. <\/p>\n
Y agreg\u00f3, que la Corporaci\u00f3n de primea instancia sostuvo que \u00abal juez civil le correspond\u00eda tener por contestada la demanda y continuar con el tr\u00e1mite normal del proceso\u00bb por lo que ante ese convencimiento l\u00f3gico y jur\u00eddico, la decisi\u00f3n tomada fue contraria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el expediente contentivo del tr\u00e1mite reprochado, se observa que, <\/p>\n
2.1 El Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal mediante auto de 8 de octubre de 2020 admiti\u00f3 la demanda con pretensi\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual de Alicia Rodr\u00edguez contra Eduardo Andree Lesmes Bar\u00f3n, y orden\u00f3 notificar al demandado (07-20200010300), y en correo electr\u00f3nico de 9 de diciembre siguiente, la parte actora incorpor\u00f3 constancias de esa gesti\u00f3n (08-202000100300). <\/p>\n
2.2 El 27 de enero de 2021, el demandado el se\u00f1or Lesmes Bar\u00f3n por intermedio de abogado present\u00f3 contestaci\u00f3n, junto con el poder otorgado, con copia al apoderado de la actora (09-202000100300), quien, por el mismo canal, el 26 de febrero de ese a\u00f1o, procedi\u00f3 a descorrer excepciones (12- 20200010300). <\/p>\n
2.3 En providencia de 24 de junio de 2021, el Juzgado de conocimiento puso de manifiesto que la parte actora en memorial de 9 de diciembre inform\u00f3 sobre la gesti\u00f3n notificaci\u00f3n, de conformidad con el Decreto 806 de 2020, no obstante, no se cumpl\u00eda con lo establecido por la Corte Constitucional en C420\/2020, donde se declar\u00f3 la constitucionalidad condicionada del inciso 3 del art\u00edculo 8 par\u00e1grafo 9 de dicho decreto, en lo relativo a que \u00abel t\u00e9rmino de dos (02) d\u00edas all\u00ed dispuesto empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o pueda por otro medio constatar al acceso al destinatario al mensaje\u00bb. <\/p>\n
Se sostuvo que no se pod\u00eda tener por surtida en debida forma la notificaci\u00f3n, como quiera que no era posible corroborar el acuse de recibo por parte del demandado. <\/p>\n
Sin embargo, como se constituy\u00f3 apoderado judicial, en el numeral segundo de la mencionada providencia, se tuvo al demandado notificado por concluyente de conformidad con el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso, determinaci\u00f3n que no fue materia de controversia en esta instancia por el apoderado judicial de la accionante. <\/p>\n
2.4 Se afirma lo anterior, porque el abogado de la interesada dirigi\u00f3 la inconformidad contra lo dispuesto en el numeral tercero de dicho auto, en el que se resolvi\u00f3 \u00abc\u00f3rrase traslado de la demanda por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas al demandado conforme lo previsto en el art.369 del CGP\u00bb, puesto que, a su juicio, la demanda ya hab\u00eda sido contestada. <\/p>\n
Respecto del tema, en la providencia que resolvi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n formulado por la parte actora, el Juzgado accionado explic\u00f3, \u00abla notificaci\u00f3n por conducta concluyente nunca se desconoci\u00f3, sino que atendiendo a que aquella se entend\u00eda a partir del reconocimiento del apoderado, los t\u00e9rminos para contestar la demanda comenzaban a transcurrir a partir del d\u00eda siguiente que se notifique el auto que le reconoce personer\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Dichos planteamientos no lucen arbitrarios o subjetivos de conformidad con las reglas que rigen la modalidad de notificaci\u00f3n por la que exclusivamente se tuvo por enterado al demandado del auto admisorio de la demanda -conducta concluyente- y al contenido mismo de la providencia comunicada. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso dispone \u00abQuien constituya apoderado judicial se entender\u00e1 notificado por conducta concluyente de todas las providencias que se hayan dictado en el respectivo proceso, inclusive del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo, el d\u00eda en que se notifique el auto que le reconoce personer\u00eda, a menos que la notificaci\u00f3n se haya surtido con anterioridad\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
De manera que, como el d\u00eda en que se notific\u00f3 el auto que reconoce personer\u00eda se entendi\u00f3 enterado el demandado del contenido de la providencia que admiti\u00f3 de la demanda, es a partir de este momento que \u00e9sta surte sus efectos, en particular la orden de su numeral tercero, en donde se orden\u00f3 \u00abc\u00f3rrase traslado de la demanda a los demandados por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, para que la contesten si a bien tienen\u00bb. (08. 20200010300, auto admisorio de 8 de octubre de 2020), determinaci\u00f3n que como puede verse, coincide con la que ahora reprocha el apoderado de la accionante y fue replicada en el auto de 24 de junio de 2021. <\/p>\n
De manera que, tener por contestada la demanda solo porque se adelant\u00f3 de manera previa al momento de la notificaci\u00f3n, ser\u00eda tanto como no cumplir la orden dispuesta en el auto admisorio de la demanda, y desatender que el art\u00edculo 91 ibidem, establece, \u00abEn el auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo se ordenar\u00e1 su traslado al demandado, salvo disposici\u00f3n en contrario\u00bb, y que como lo explica la doctrina, ese acto procesal \u00abasegura el principio de contradicci\u00f3n, y constituye el punto de partida para contar los t\u00e9rminos1\u00bb. <\/p>\n
3. De otra parte, no resulta de recibo el argumento relativo a que no es razonable que el demandado habiendo contestado \u00abreciba un nuevo traslado\u00bb. Para el efecto, basta tener en cuenta que como el mismo solo se tuvo notificado por conducta concluyente, y no por otra modalidad, formalmente solo se corri\u00f3 traslado de la demanda en una sola oportunidad. <\/p>\n
4. Finalmente, no se advierte en la providencia impugnada que el Tribunal Superior hubiera afirmado que estaba convencido que \u00abal juez civil le correspond\u00eda tener por contestada la demanda y continuar con el tr\u00e1mite normal del proceso\u00bb, y que por tanto la denegatoria del amparo resultara contradictoria, puesto que tal manifestado se expres\u00f3 para dar a entender en qu\u00e9 se fund\u00f3 la petici\u00f3n de la accionante. <\/p>\n
N\u00f3tese, que se dijo \u00abconforme al memorial de tutela se evidencia que la inconformidad del accionante radica en (\u2026) pues a su juicio, teniendo en cuenta que la parte demandada contest\u00f3 la demanda, propuso excepciones previas y solicit\u00f3 se le tuviera como notificado por conducta concluyente, al juez civil le correspond\u00eda tener por contestada la demanda\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por el apoderado judicial de la se\u00f1ora Alicia Rodr\u00edguez a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en el pronunciamiento objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias y, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, dado que la tutela corresponde a un remedio excepcional y residual, en el que la divergencia de posturas no es raz\u00f3n para que salga avante, en la medida que no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022, reiteradas en STC11814-2022). <\/p>\n
6. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002\u0002 MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal, Parte general, Und\u00e9cima Edici\u00f3n. Editorial ABC. Bogot\u00e1. 1991.P\u00e1g. 571. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC488-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC488-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2022-00241-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}