STC489-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo primero del Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2022 proferido por esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC489-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 1001-22-10-000-2022-01236-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 25 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citados Jos\u00e9, el Defensor de Familia y el agente del Ministerio P\u00fablico, y los intervinientes en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado 2021-00368. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante actuando en representaci\u00f3n de sus hijos Juanito y Juanita, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a recibir alimentos, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que, Jos\u00e9, padre de los ni\u00f1os Juanito y Juanita, promovi\u00f3 proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, en el que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 el 21 de noviembre de 2016 adelant\u00f3 audiencia en la que, por mutuo acuerdo entre las partes, se modificaron algunas de las cl\u00e1usulas acordadas en el acta de conciliaci\u00f3n de 9 de diciembre de 2015 adelantada ante la Comisar\u00eda Once de Familia de Bogot\u00e1, quedando as\u00ed, \u00abextinguir la obligaci\u00f3n de aportar la suma mensual de DOS MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($2.500.000) en cabeza del se\u00f1or JOS\u00c9; igualmente se acord\u00f3 que \u201cel se\u00f1or JOS\u00c9 se har\u00e1 cargo del 100% del pago de pensi\u00f3n escolar, ruta escolar, almuerzo escolar, matr\u00edculas, \u00fatiles y textos escolares, seguro escolar, plan complementario en salud de la EPS Compensar\u00bb <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en el mes de febrero de 2021, el se\u00f1or Jos\u00e9 formul\u00f3 nueva demanda de reducci\u00f3n de cuota ante el Juzgado accionado, en el que luego de decretadas y practicadas las pruebas, se profiri\u00f3 sentencia el 29 de abril de 2022, accediendo a las pretensiones \u00absin cumplir ninguna de las causales que dispone el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, pues ninguna se practicaron las pruebas testimoniales, ni fue solicitada sentencia anticipada por las partes\u00bb, proceso en el que se pretermitieron instancias procesales de vital importancia, para el pleno ejercicio del derecho al debido proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el fallo cuestionado, genera un trato desigual injustificado e ileg\u00edtimo respecto de la ni\u00f1a, pues se decidi\u00f3 otorgar alimentos \u00fanicamente al menor Juanito, y se afirm\u00f3 que el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00abno ten\u00eda obligaci\u00f3n\u00bb alimentaria en relaci\u00f3n con Juanita. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, ante las irregularidades advertidas, promovi\u00f3 incidente de nulidad de la sentencia, que neg\u00f3 el Juzgado de conocimiento el 11 de mayo de 2022, decisi\u00f3n contra la que interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue resuelto de manera desfavorable el 13 de junio de 2022. <\/p>\n
Atribuy\u00f3 a la sentencia v\u00eda de hecho por defectos f\u00e1ctico, ante la omisi\u00f3n de valorar las pruebas allegadas al proceso, violaci\u00f3n directa a la constituci\u00f3n ante los derechos de menores y falta de motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que puso fin al proceso de alimentos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 declarar nula la sentencia proferida por el Juzgado accionado el 29 de abril de 2022 en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria de Jos\u00e9 contra Mar\u00eda y, en consecuencia, \u00abretrotraer los efectos del proceso hasta el libramiento de las etapas procesales que fueron pretermitidas por parte del fallador\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, refiri\u00f3 las actuaciones adelantadas en el juicio de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria formulado por Jos\u00e9 contra Mar\u00eda, para concluir que, el tr\u00e1mite que se ha impartido al proceso ha sido el legal, se adelantaron las etapas que rige el procedimiento, efectu\u00e1ndose la debida valoraci\u00f3n probatoria, tal como se se\u00f1al\u00f3 en la sentencia rebatida. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia del ICBF regional Bogot\u00e1, refiri\u00f3 \u00abdebe esta defensor\u00eda, concurrir para que se cumplan lo se\u00f1alado en la Constituci\u00f3n, la ley y aquellas normas que garanticen el debido proceso y de ser fallado, lo concluido, esto es restablecer por alimentos y beneficiar a los dos hermanos JUANITO Y JUANITA\u00bb <\/p>\n
3. De los documentos adjuntos no se observ\u00f3 pronunciamiento por parte de los dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, concedi\u00f3 el amparo al constatar que el Juzgado accionado incurri\u00f3 en el defecto de falta de motivaci\u00f3n de la sentencia proferida el 29 de abril de 2022, por lo que orden\u00f3 dejarla sin valor ni efecto, para que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 profiriera una nueva decisi\u00f3n conforme a derecho. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) 6.5. En ese orden, observa la Sala una deficiente motivaci\u00f3n en la sentencia cuestionada, ya que, dada la naturaleza de esta clase de procesos donde se encuentran inmersos intereses de menores de edad, sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, el asunto ameritaba un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo. En primer lugar, la falladora no explic\u00f3 las razones por las cuales, pese a tener por acreditado que los gastos de manutenci\u00f3n de S.A.B. y V.A.B. se hab\u00edan incrementado, aun as\u00ed, era procedente acceder a las pretensiones de disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria en la forma en la que fueron solicitadas. Adicionalmente, y sin mayores argumentos, determin\u00f3 la forma en que cada progenitor deb\u00eda asumir esos rubros, pero sin exponer cu\u00e1les fueron los motivos para fijar que el padre se encargar\u00eda de pagar la totalidad de gastos de educaci\u00f3n de S.A.B., mientras que la progenitora los de V.A.B., y que el se\u00f1or JOS\u00c9 cancelar\u00eda el valor correspondiente al \u00abplan complementario\u00bb de sus dos hijos, y la se\u00f1ora MAR\u00cdA los gastos por tratamientos m\u00e9dicos y odontol\u00f3gicos. <\/p>\n
Si bien no se desconoce las facultades que tienen los juzgadores en materias de familia para fallar m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido o por fuera de ello conforme al par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 281 del C. G. del P., en todo caso, debe fundamentarse cuando se echa mano de dicha potestad. Proceder en contrario ser\u00eda prohijar el propio arbitrio y capricho sin motivaci\u00f3n. Adem\u00e1s, se debe tener presente que dicha facultad es para \u201cbrindar protecci\u00f3n\u201d al sujeto de especial protecci\u00f3n, y no para desmejorarlo, luego la autoridad judicial accionada debi\u00f3 aquilatar dicho aspecto a efectos de determinar si acceder a las pretensiones en la forma en las que fueron solicitadas beneficiaba a los menores S.A.B. y V.A.B., ejercicio argumentativo que no fue realizado en el prove\u00eddo cuestionado. <\/p>\n
6.6. Tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en una deficiente motivaci\u00f3n respecto a la capacidad econ\u00f3mica actual del obligado alimentario. V\u00e9ase que el demandante en su escrito genitor indic\u00f3 que solo tiene arrendados dos de los inmuebles de los que es propietario y que, producto de la pandemia de COVID-19 \u00ablos inquilinos\u2026 de un bien est\u00e1n en mora desde el mes de abril de 2020\u2026 y del otro inmueble solicitaron una disminuci\u00f3n del canon de arrendamiento\u00bb, por lo que, si bien inicialmente percib\u00eda la suma de $2.000.000 por arriendos, a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda ello se redujo al monto de $900.000, situaci\u00f3n que rebati\u00f3 la parte demandada al se\u00f1alar que, el obligado alimentario \u00abobtiene rentas por concepto de arrendamientos\u00bb por los cinco inmuebles de los que es due\u00f1o a trav\u00e9s de la plataforma \u00abAirbnb\u00bb, y que uno de ellos ubicado en los Estados Unidos de Am\u00e9rica. <\/p>\n
Sobre estos particulares alegatos nada se valor\u00f3 en la sentencia censurada, por el contrario, solo le bast\u00f3 a la funcionaria judicial para declarar infundada la excepci\u00f3n perentoria formulada por el apoderado de la accionante se\u00f1alar que, si bien se prob\u00f3 que el padre es \u00abpropietario de 5 inmuebles de los cuales percibe ingresos\u00bb, tambi\u00e9n lo es que, dicha situaci\u00f3n \u00abno es nueva, pues en el anterior proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria con el radicado\u2026 Nro. 2016-00509, ya hab\u00eda quedado establecido\u00bb esto \u00faltimo, es decir, que don JOS\u00c9 era propietario de dichos bienes y que los ten\u00eda arrendados. Pero, pese a que, el juzgado criticado encontr\u00f3 probado el hecho de que, en el 2020, posterior al anterior juicio, el demandante \u00abrecibi\u00f3 por concepto de ingresos a trav\u00e9s de dicha plataforma [\u201cAirbnb\u201d], la suma de $17.669,55 d\u00f3lares\u00bb y que \u00aben el a\u00f1o 2021, a trav\u00e9s de la misma plataforma, se realizaron transacciones y reservas de los inmuebles de propiedad del demandante\u00bb, nada de ello se analiz\u00f3 con relaci\u00f3n a la capacidad econ\u00f3mica del obligado alimentario. En ese orden, debi\u00f3 la juzgadora valorar de manera integral el elenco probatorio a fin de verificar si, aun cuando la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del demandante pudo haber variado desde el 2016, en todo caso, y como lo sostuvo la pasiva (hoy accionante), su capacidad econ\u00f3mica actual era suficiente para seguir sufragando la cuota alimentaria a favor de sus dos hijos en la forma en la que fue pactada previamente (\u2026). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, Jos\u00e9, en calidad de demandante en el proceso objeto de queja, solicit\u00f3 revocar el fallo, manifestando la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, bajo los siguientes argumentos, <\/p>\n
i) No se advierte el cumplimiento de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. Frente al primero de ellos refiere que la sentencia en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria fue proferida el 29 de abril de 2022, raz\u00f3n por la cual se super\u00f3 el t\u00e9rmino de 6 meses establecido para la formulaci\u00f3n del mecanismo excepcional. En lo que ata\u00f1e a la subsidiariedad, agreg\u00f3, la accionante tiene otros mecanismos para controvertir el fallo proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia, como ser\u00eda por ejemplo una nueva demanda para regulaci\u00f3n o revisi\u00f3n de la cuota, si considera que las circunstancias de las partes as\u00ed lo ameritan. <\/p>\n
ii) Sostuvo que, contrario a lo se\u00f1alado por el a quo no existe la \u00abfalta de motivaci\u00f3n\u00bb alegada por la accionante, pues \u00abs\u00ed hubo motivaci\u00f3n y fundada en el acervo probatorio allegado al proceso \u2013 si el juez siete de familia consider\u00f3 m\u00e1s que suficientes las pruebas que le allegaron \u2013 ten\u00eda la facultad legal (Art.278 del C.G.P) de prescindir de las dem\u00e1s pruebas, lo que adem\u00e1s notific\u00f3 a las partes mediante providencia, la que por dem\u00e1s no fue impugnada por aquellas \u2013 en especial por la demandada all\u00ed \u2013 aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso a este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia censurada, al observar que, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, no solo incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por indebida motivaci\u00f3n de la sentencia de 29 de abril de 2022, sino que tambi\u00e9n, se configur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico ante la falta de valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas al proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, lo que hace procedente la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente, se observa que, en el tr\u00e1mite del proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por Jos\u00e9 en contra de los menores Juanito y Juanita representados por la madre Mar\u00eda, luego de adelantadas las etapas de rigor, el Juzgado accionado profiri\u00f3 sentencia el 29 de abril de 2022. <\/p>\n
La demandada, aqu\u00ed accionante, mediante apoderado judicial, formul\u00f3 el 5 de mayo de 2022 incidente de nulidad, al haberse pretermitido instancias procesales, que fue rechazado por el Juzgado de conocimiento en providencia del 10 de mayo de 2022, decisi\u00f3n que, a su vez, fue apelada por la accionante, y concedido el recurso el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo inadmiti\u00f3 el 13 de junio siguiente por improcedente, formul\u00e1ndose recurso de s\u00faplica contra tal determinaci\u00f3n, el que fue rechazado el 28 de junio de 2022. <\/p>\n
4. Los reparos del inconforme en la impugnaci\u00f3n, se circunscriben en se\u00f1alar la improcedencia de la tutela por carecer de los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad, sin embargo, tales argumentos carecen de asidero f\u00e1ctico y jur\u00eddico, si se tiene en cuenta que, la peticionaria, al considerar que la providencia debatida a trav\u00e9s de este mecanismo incurri\u00f3 en vicios, procedi\u00f3 a solicitar la nulidad de la misma y al ser rechazado tal incidente, agot\u00f3 los recursos que consider\u00f3 ten\u00eda a su alcance frente a dicha determinaci\u00f3n, siendo la \u00faltima decisi\u00f3n de 28 de junio de 2022, por lo que los presupuestos alegados se encuentran superados, en tanto que a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela [octubre de 2022], no hab\u00edan transcurrido los seis meses, t\u00e9rmino establecido como razonable para acudir a este mecanismo excepcional. <\/p>\n
5. Ahora, estudiada la providencia cuya nulidad se suplica [sentencia de 29 de abril de 2022], advierte la Corte, que el Juez accionado incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por defecto f\u00e1ctico y falta de motivaci\u00f3n, como de manera acertada lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional, pues en la citada providencia, omiti\u00f3 valorar las pruebas allegadas por la demandada, tendientes a demostrar la capacidad econ\u00f3mica del demandante, pues si bien, hizo menci\u00f3n de estas, no efect\u00fao un an\u00e1lisis detallado para arribar a la conclusi\u00f3n de decretar la reducci\u00f3n de la cuota alimentaria a cargo del se\u00f1or Jos\u00e9. <\/p>\n
(\u2026) Y respecto de la variaci\u00f3n en la capacidad econ\u00f3mica del demandante, se\u00f1or JOS\u00c9, se pudo establecer que efectivamente ya no es la misma que ten\u00eda para el mes de noviembre del a\u00f1o 2016, cuando se efectu\u00f3 la primera reducci\u00f3n de la cuota alimentaria por mutuo acuerdo entre las partes, pues el contrato de proveedor de alimentos (restaurante escolar) con el colegio MARIA AUXILIADORA que en dicha \u00e9poca ten\u00eda, le fue suspendido al demandante con ocasi\u00f3n de la pandemia del COVID 19 al haberse determinado por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, que ning\u00fan establecimiento educativo en el pa\u00eds pod\u00eda adelantar clases presenciales; y si bien es cierto que en la actualidad dicha situaci\u00f3n ha sido superada, pues los estudiantes volvieron a la presencialidad, lo cierto es que dentro del proceso no se prob\u00f3 que dicho contrato le hubiese sido renovado al ac\u00e1 demandante, lo que por s\u00ed solo hace procedente la reducci\u00f3n pretendida en este asunto. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Advirtiendo que si bien en el presente proceso la demandada, se\u00f1ora MAR\u00cdA alleg\u00f3 para probar la capacidad econ\u00f3mica del se\u00f1or JOS\u00c9, copia de certificaci\u00f3n expedida por la SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, donde figura que el mencionado se\u00f1or es propietario de 5 inmuebles de los cuales percibe ingresos, pues respecto del inmueble ubicado en los EE.UU y que fuera inventariado como partida 6\u00aa en la escritura p\u00fablica de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal prob\u00f3 que el demandante lo tiene arrendado con la plataforma virtual \u201cAirbnb\u201d, habi\u00e9ndose demostrado que en el a\u00f1o 2020 recibi\u00f3 por concepto de ingresos a trav\u00e9s de dicha plataforma, la suma de $17\u2019669,55 d\u00f3lares; e igualmente se demostr\u00f3 que en el a\u00f1o 2021, a trav\u00e9s de la misma plataforma, se realizaron transacciones y reservas de los inmuebles de propiedad del demandante, se\u00f1or JOHAN ENRIQUE; tambi\u00e9n lo es que tal situaci\u00f3n no es nueva, pues en el anterior proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria, esto es, dentro del proceso radicado con el Nro. 2016-00509, ya hab\u00eda quedado establecido que el se\u00f1or JOS\u00c9 era propietario de tales inmuebles, al allegarse copia de la escritura p\u00fablica por medio de la cual fue liquidada la sociedad conyugal conformada entre las partes, y percib\u00eda ingresos por el arriendo de alguno de ellos a trav\u00e9s de la plataforma virtual mencionada, alegado la misma situaci\u00f3n al momento de contestar la demanda dentro de dicho proceso, al pronunciarse concretamente sobre el hecho 4\u00b0, indicando que existen dos partidas adicionales que le fueron adjudicadas al se\u00f1or JOS\u00c9 que le generan una importante suma de dinero, concretamente la 6\u00aa, correspondiente al inmueble ubicado en los EE.UU, el cual se encuentra bajo la administraci\u00f3n de una empresa americana denominada AIRBNB, y la partida 10 correspondiente a los derechos fiduciarios en favor del mencionado se\u00f1or con BEST WESTEN PE\u00d1ALIZA HOTAL Y CENTRO DE CONVENCIONES, el cual reporta utilidades en favor del ac\u00e1 demandante\u00bb <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, se evidencia la omisi\u00f3n del funcionario en se\u00f1alar los m\u00f3viles que lo condujeron a excluir la obligaci\u00f3n alimentaria a cargo del se\u00f1or Jos\u00e9 en favor de la menor Juanita, quien, como qued\u00f3 demostrado, se encuentra en las mismas condiciones que su hermano Juanito, y sus necesidades han aumentado por el paso del tiempo, pues as\u00ed qued\u00f3 plasmado en la providencia, <\/p>\n
\u00abRespecto de los alimentarios JUANITO y JUANITA, que sus gastos se han incrementado por el solo transcurso del tiempo, como quiera que para la fecha en que fue reducida en una primera oportunidad la cuota alimentaria de los mencionados alimentarios, los mismos contaban con 9 y 7 a\u00f1os respectivamente y sus gastos obviamente correspond\u00edan a los de un menor de dicha edad, pero ahora, contando ya con 15 y 13 a\u00f1os de edad, es evidente que sus gastos se han incrementado, lo que no fue controvertido en forma alguna por su progenitor y ac\u00e1 demandante durante el presente proceso\u00bb (Resaltado de la Sala) <\/p>\n
Pese a lo anterior, el Juzgado accionado modific\u00f3 la cuota alimentaria de los menores, disponiendo que, por concepto de educaci\u00f3n \u00abEl se\u00f1or JOS\u00c9 cancelar\u00e1 directamente el valor correspondiente a los gastos de educaci\u00f3n (pensi\u00f3n, ruta, almuerzo escolar, matr\u00edculas, \u00fatiles, textos y seguros), solo respecto del menor de edad JUANITO, debiendo la progenitora, MAR\u00cdA, asumir los mismos gastos de educaci\u00f3n correspondientes a la ni\u00f1a JUANITA\u00bb. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que se considera carente de fundamento, adem\u00e1s de vulneradora de las garant\u00edas fundamentales de la menor de edad Juanita, como sujeto de especial protecci\u00f3n, quien, al igual que su hermano Juanito, tiene el derecho a recibir alimentos por parte de su progenitor. <\/p>\n
6. De lo anteriormente relacionado, resulta indiscutible la v\u00eda de hecho que amerita la injerencia de esta extraordinaria jurisdicci\u00f3n, en tanto que el Juzgado accionado dej\u00f3 de analizar las pruebas allegadas para acreditar la capacidad econ\u00f3mica del alimentante, adem\u00e1s que no expuso los razonamientos en que fundament\u00f3 la decisi\u00f3n de modificar la cuota alimentaria para imponerla solo en beneficio del menor Juanito. <\/p>\n
El deber de motivar las providencias, en palabras de esta Sala, equivale a \u00abun imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u2026\u00bb (CSJ. STC, 4 dic. 2009, rad. 02174-00; reiterada en STC10798, 22 ag. 2018, rad. 00102-02), y, por su parte, la Corte Constitucional, en consonancia, ha se\u00f1alado, <\/p>\n
(\u2026) La motivaci\u00f3n de los fallos judiciales es un deber de los jueces y un derecho fundamental de los ciudadanos, como posici\u00f3n jur\u00eddica concreta derivada del debido proceso. Desde el punto de vista del operador judicial, la motivaci\u00f3n consiste en un ejercicio argumentativo por medio del cual el juez establece la interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas, de una parte, y determina c\u00f3mo, a partir de los elementos de convicci\u00f3n aportados al proceso y la hip\u00f3tesis de hecho que se construye con base en esos elementos, es posible subsumir el caso concreto en el supuesto de hecho de una regla jur\u00eddica aplicable al caso. (T-247\/06, T-302\/08, T-868\/09). <\/p>\n
(\u2026) En el estado constitucional de derecho, la motivaci\u00f3n adquiere mayor importancia. La incidencia de los derechos fundamentales en todas las \u00e1reas del derecho y la obligaci\u00f3n de los jueces y operadores jur\u00eddicos de aplicar las reglas legales y\/o reglamentarias s\u00f3lo en la medida en que sean conformes con la Carta Pol\u00edtica (aspectos conocidos en la doctrina constitucional como efecto irradiaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n conforme y car\u00e1cter normativo de la Constituci\u00f3n) exigen del juez un ejercicio interpretativo calificado que d\u00e9 cuenta del ajuste entre su interpretaci\u00f3n y los mandatos superiores, y que le permita, mediante el despliegue de una argumentaci\u00f3n que tome en cuenta todos los factores relevantes, administrar el pluralismo de los principios constitucionales. <\/p>\n
(\u2026) La motivaci\u00f3n, por todo lo expuesto, es un derecho constitucional derivado, a su vez, del derecho gen\u00e9rico al debido proceso. Esto se explica porque s\u00f3lo mediante la motivaci\u00f3n pueden excluirse decisiones arbitrarias por parte de los poderes p\u00fablicos, y porque s\u00f3lo cuando la persona conoce las razones de una decisi\u00f3n puede controvertirla y ejercer as\u00ed su derecho de defensa. En el caso de los jueces de \u00faltima instancia, la motivaci\u00f3n es, tambi\u00e9n, su fuente de legitimaci\u00f3n democr\u00e1tica, y el control ciudadano se convierte en un valioso medio para corregir posturas adoptadas en el pasado y eventualmente injustas o poco adecuadas para nuevas circunstancias jur\u00eddicas y sociales (\u2026) (CC T-214\/12). <\/p>\n
En ese marco de factores, toda grave falencia de motivaci\u00f3n \u00absupone una clara vulneraci\u00f3n al derecho del debido proceso ya que existe un deber en cabeza de los funcionarios judiciales\u00bb, dirigido a divulgar \u00ablas razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que sustentan\u00bb sus providencias (SU-635\/15). <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC489-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo primero del Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2022 proferido por esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}