STC490-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC490-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01245-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 promovi\u00f3 contra el Juzgado Veintisiete de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados Margarita, el Defensor de Familia, y el Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al Tribunal, y los intervinientes en el proceso de aumento de cuota alimentaria radicado bajo el n\u00famero 2022-00086-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en la citada providencia se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico al omitir de forma absoluta la valoraci\u00f3n del material probatorio y dar por ciertos hechos que no estuvieron acreditados en el proceso, ya que no se arrim\u00f3 prueba alguna que permitiera, de forma razonable, establecer la veracidad, cantidad, periodicidad de los gastos alegados por la demandante. <\/p>\n
Expuso que el Juzgado de conocimiento \u00abpudo decretar pruebas de oficio para establecer los datos carentes de acreditaci\u00f3n, sin embargo, le pareci\u00f3 suficiente suponer que dichos montos son normales para una persona de las condiciones \u2013en todo caso no probadas ni acreditadas- del menor alimentario\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 declarar sin valor ni efecto la sentencia proferida por el Juzgado accionado y en su lugar, ordenarle proferir una nueva decisi\u00f3n \u00abcon observancia de las directrices que el Juez Constitucional emita para asegurar la solvencia y realizaci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia de que es titular el suscrito accionante\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n de 6 de septiembre de 2022 proferida en el proceso de aumento de cuota alimentaria, tuvo en cuenta los lineamientos procesales y constitucionales aplicables al caso concreto, en garant\u00eda del inter\u00e9s superior del menor y con base en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que reposan en el expediente. <\/p>\n
2. Margarita, mediante apoderada judicial, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n y manifest\u00f3 que el proceso se ci\u00f1\u00f3 a las normas que regulan el juicio y la sentencia se profiri\u00f3 conforme a las pruebas que reposan en el expediente, agreg\u00f3, que es inadecuado utilizar la acci\u00f3n de tutela como una instancia procesal para reabrir debates ya finiquitados que cumplieron con las exigencias de ley, en donde no se evidencia la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados por el accionante, quien, al no utilizar la oportunidad procesal que tiene para pedir y aportar pruebas, pretende en sede de tutela contar con una ocasi\u00f3n adicional para hacerlo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de transcribir algunos apartes de la decisi\u00f3n reprochada, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada y se\u00f1al\u00f3 que en la sentencia se realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n probatoria acorde al caso, considerando la actitud asumida por la parte demandada y las reglas de la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
En este sentido consider\u00f3, que, en la decisi\u00f3n reprochada, \u00abse dej\u00f3 sentado que Juanito. tiene la edad de 12 a\u00f1os, minor\u00eda de edad que implica que sus necesidades se presumen, aunado a que, quien puede establecer con un mayor grado de precisi\u00f3n cu\u00e1les son los gastos que genera la manutenci\u00f3n de un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente es la persona que tiene a cargo su cuidado personal, en este caso, la se\u00f1ora MARGARITA, quien desde la presentaci\u00f3n de la demanda se\u00f1al\u00f3 que las necesidades de su hijo hab\u00edan ido en aumento desde el 2010, refiriendo en su interrogatorio de parte cu\u00e1les eran esos gastos con miras a sustentar los $600.000 que reclamaba como pretensi\u00f3n de aumento de la cuota alimentaria. En ese orden, correspond\u00eda al demandado (hoy accionante) desvirtuar, no solo la presunci\u00f3n de las necesidades alimentarias de su hijo menor de edad, sino, espec\u00edficamente, el monto de $600.000 reclamado por la demandante desde el l\u00edbelo demandatorio (p. 2, PDF 12), motivo por el cual, no es de recibo la afirmaci\u00f3n que hace el accionante respecto a que \u00abno sab\u00eda cu\u00e1les eran tales gastos\u00bb, pues desde el inicio de la actuaci\u00f3n procesal se dejaron sentados. Por el contrario, al contestar la demanda el actor se limit\u00f3 a expresar que \u00abme atengo a lo que se logre establecer en el proceso y por lo mismo en este momento procesal NO FORMULO EXCEPCIONES DE MERITO\u00bb, de ah\u00ed que, las pruebas de oficio no pod\u00edan servir para subsanar la propia incuria de la parte demandada\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3, que en el juicio se logr\u00f3 acreditar la capacidad econ\u00f3mica del obligado a dar alimentos, a trav\u00e9s del interrogatorio que le fue practicado, el que inform\u00f3 que sus ingresos actuales eran de $4.800.000, superiores a los que devengaba en el 2010. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 sin argumento adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n de manera invariable ha se\u00f1alado, por regla general, que esta acci\u00f3n no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones, cuando con ellas se produzca vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, corresponde establecer si el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el accionante con la sentencia proferida el 6\u00b0 de septiembre de 2022 en el proceso de aumento de cuota alimentaria 2022-00086, o s\u00ed, por el contrario, tal actuaci\u00f3n se\u00f1ala razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Revisados los argumentos del escrito de tutela y cotejados con la informaci\u00f3n que arrojan las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite, se observa que el accionante alega que, en su sentir, la autoridad accionada al fallar el proceso en menci\u00f3n, incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico que hace procedente este mecanismo excepcional, no obstante, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada en consideraci\u00f3n a que tal decisi\u00f3n obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable y por tanto no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque la Sala advierte que, en el proceso de aumento de cuota alimentaria iniciado por Margarita en representaci\u00f3n del menor Juanito contra Jos\u00e9, el Juzgado Veintisiete de Familia de Bogot\u00e1 en auto del 19 de mayo de 2022 admiti\u00f3 la demanda, y una vez notificada al demandado, en oportunidad la contest\u00f3, oponi\u00e9ndose a las pretensiones, ateni\u00e9ndose a lo probado en el proceso, sin que formulara excepci\u00f3n de m\u00e9rito alguna, ni solicitara pruebas. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Respuesta Juzgado. Archivo 16. Contestaci\u00f3n demanda.pdf] <\/p>\n
Decretadas y practicadas las pruebas solicitadas por la demandante y las que de oficio consider\u00f3 el Juzgado de conocimiento, en audiencia de 6 de septiembre de 2022 profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3, i) ordenar el incremento de la cuota alimentaria mensual fijada a cargo del demandado Jos\u00e9 en favor del menor Juanito, para fijarla en la suma de seiscientos mil pesos ($600.000), ii) fijar a cargo del demandado Jos\u00e9 la obligaci\u00f3n de suministrar tres (3) mudas de ropa al a\u00f1o a favor de su hijo Juanito, por valor de cuatrocientos mil pesos ($400.000) cada una, durante la fechas acordadas en el acta suscrita por las partes el 5 de octubre de 2010 ante la Comisar\u00eda de Familia Rafael Uribe Uribe de esta ciudad y iii) condenar en costas al demandado. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Respuesta Juzgado. Archivo 30. Acta 202200086 Aumento A-06 sep] <\/p>\n
Decisi\u00f3n que soport\u00f3 en los medios de prueba incorporados al expediente, sopes\u00e1ndolos con observancia en la norma que rige la tem\u00e1tica pertinente, para el caso, el art\u00edculo 419 y siguientes del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como los preceptos constitucionales sobre el \u00abinter\u00e9s superior del menor\u00bb. <\/p>\n
Tales pruebas se traducen en las documentales, como el registro civil de nacimiento del ni\u00f1o Juanito, el acta de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria suscrita por las partes el 5 de octubre de 2010 ante la Consejer\u00eda de familia de la Localidad Rafael Uribe Uribe, as\u00ed como copias de actuaciones judiciales para el recaudo de la cuota alimentaria. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al interrogatorio de parte de la demandante, realiz\u00f3 un recuento y detall\u00f3 los gastos que debe asumir frente al menor Juanito, quien a la fecha cuenta con 12 a\u00f1os de edad, concluyendo que conforme al porcentaje pactado ante la Comisar\u00eda de Familia de la Localidad Rafael Uribe Uribe en el a\u00f1o 2010 sus necesidades van en aumento, manifestaciones que no fueron controvertidas por el alimentario, \u00abAl contrario, al consult\u00e1rsele o interrog\u00e1rsele al se\u00f1or JOS\u00c9 sobre cu\u00e1les son los gastos de sostenimiento de su hijo manifest\u00f3 total ajenidad a establecer o informar cu\u00e1les ser\u00edan esos costos y, tampoco se manifest\u00f3 frontalmente contra el m\u00e9rito de la informaci\u00f3n que proporcion\u00f3 la se\u00f1ora MARGARITA en cuanto a los gastos necesarios para el sostenimiento del menor. N\u00f3tese que, teniendo en cuenta la edad del adolescente, el costo de vida y el acogimiento a las reglas de la sana l\u00f3gica y la experiencia, estos costos que se informan, repito, no lucen descabellados, no lucen desproporcionados, por el contrario, lucen ser ajustado a los que un menor de edad en las condiciones y test de vida que tiene el menor Juanito, pues pueda demandar, pueda representar para la subvenci\u00f3n de su vida\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el Juzgado de conocimiento, que en el interrogatorio del se\u00f1or Jos\u00e9, qued\u00f3 acreditada su capacidad econ\u00f3mica, puesto que, <\/p>\n
(\u2026) manifest\u00f3 que para el a\u00f1o 2010 el mes de octubre, expresamente para el mes de octubre de ese a\u00f1o, pues \u00e9l no recuerda cu\u00e1les eran sus ingresos, pero admiti\u00f3 que desde esa \u00e9poca y hasta la fecha su capacidad econ\u00f3mica ha variado y ha variado para aumentar. De modo que, como se inform\u00f3, sus ingresos actuales son de $4.800.000, hay que decirlo, poco m\u00e1s del doble, o el doble exactamente, de lo que devenga la se\u00f1ora MARGARITA. En este orden, pues sin discusi\u00f3n ha quedado igualmente la circunstancia referente a que se ha concretado y se tiene as\u00ed probado la variaci\u00f3n de la capacidad econ\u00f3mica del obligado en alimentos JOS\u00c9 y, por tal, se abre paso entonces la pretensi\u00f3n del incremento de la cuota alimentaria, cuota alimentaria que, repito, fue fijada en $80.000 en el a\u00f1o 2010 y que se pretende se\u00f1alar en la suma de $600.000 mensuales a favor del menor de edad. En cuanto tiene que ver con los vestuarios pues, igualmente, por el hecho del paso del tiempo, por supuesto, no corresponde a los mismos \u00edtems ni a las mismas tallas ni a las mismas condiciones de los vestuarios que demandaba en su momento el menor Juanito en el a\u00f1o 2010 que los que requiere actualmente como derecho fundamental, por lo que el Juzgado encuentra viable acceder, as\u00ed mismo, a la fijaci\u00f3n del costo de las mudas de ropa en suma de $400.000 cada una de ellas. Frente a la oportunidad de la entrega de estas mudas de ropa estas se regir\u00e1n por los t\u00e9rminos del acuerdo que fue suscrito por las partes el 5 de octubre del a\u00f1o 2010. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 en la postura asumida por el demandado, quien, al momento de contestar la demanda, no present\u00f3 medio exceptivo que mereciera ser objeto de valoraci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, el asunto lo analiz\u00f3 a la luz de los elementos de prueba obrantes en el expediente. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Respuesta Juzgado. Archivo 30. Acta 202200086 Aumento A-06 sep. Enlace audiencia] <\/p>\n
4. Conforme a lo que acaba de verse, la pretensi\u00f3n invocada a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional no resulta de recibo, porque la actuaci\u00f3n criticada no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, en tanto que, contrario a lo sostenido por el solicitante, la actuaci\u00f3n se fundamenta en razonamientos que demuestran adecuada valoraci\u00f3n probatoria y de la norma aplicable, lo cual hace parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al juez constitucional para inmiscuirse en el asunto <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que no es viable invocar este instrumento como medio para realizar una reconsideraci\u00f3n de instancia, porque ello dar\u00eda lugar a que el juez constitucional se aleje de su rol y entre a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, puesto que, <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ. STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, citada en STC11444-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, ha de se\u00f1alarse que el solicitante tuvo a su alcance la oportunidad para ejercer su defensa a trav\u00e9s de excepciones de m\u00e9rito o allegando las pruebas que considerara pertinentes para controvertir los supuestos de hecho expuestos en la demanda de aumento de cuota alimentaria, sin que tal actuaci\u00f3n la desplegara, lo que hace improcedente la acci\u00f3n de tutela, que no fue incorporada en el ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales, ni como mecanismo paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios, \u00absino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022, STC2655- 2022 y STC15771 de 2022 entre muchas). <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC490-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}