STC492-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC492-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 85001-22-08-000-2022-00233-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de noviembre de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado judicial, por Jenny Carolina Ponguta Castro contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1 y Casanare y la Oficina de Apoyo Judicial de Yopal. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se ordene a las acusadas que \u00abprocedan a dar respuesta clara, precisa y de fondo a las peticiones interpuestas ante cada una de ellas\u2026 teniendo en cuenta lo narrado en esta acci\u00f3n en conjunto con los anexos allegados y las disposiciones legales m\u00e1s favorables\u2026\u00bb <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 la gestora que era empleada p\u00fablica de la Rama Judicial, por lo que solicit\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de algunos pagos prestacionales, indebidamente calculados; y que el 29 de junio de 2022 remiti\u00f3 por correo la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, junto con sus anexos, al correo ofiapoyopal@cendoj.ramajudicial.gov.co, en aras de dar inicio al tr\u00e1mite judicial correspondiente. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que tom\u00f3 dicha direcci\u00f3n electr\u00f3nica del directorio de la seccional de Boyac\u00e1; que transcurridos varios d\u00edas y ante el silencio de la Oficina de Reparto de Yopal, el 17 de agosto de 2022 envi\u00f3 un correo solicitando se expidiera el acta de reparto de la demanda, adjuntando los soportes que daban fe de la radicaci\u00f3n del asunto. <\/p>\n
2.3. Sostuvo que el 5 de septiembre de ese a\u00f1o le informaron que no se encontr\u00f3 registro de la demanda, por lo que le pidieron datos sobre el env\u00edo, los que alleg\u00f3 el 7 de septiembre; y que el 21 de septiembre siguiente le informaron que le realizaban la devoluci\u00f3n de las diligencias sin procesar, pues era otro el correo para la recepci\u00f3n de procesos: repartoproyopal@cendoj.ramajudicial.gov.co, que no ofiapoyopal@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
2.4. Adujo que a la fecha la demanda no se encontraba en curso o carec\u00eda de reparto ante los juzgados administrativos de Yopal; y que se violaba el derecho de petici\u00f3n y el acceso a la justicia, pues no se dio tr\u00e1mite a la solicitud de radicaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que los dos correos correspond\u00edan a la misma dependencia administrativa, por lo que advert\u00eda una evidente prevalencia de un formalismo sobre lo sustancial; y que si se consideraba que no hab\u00eda competencia, se deb\u00eda remitir al que si lo era y no abstenerse de darle tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1 y Casanare indic\u00f3 que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que no recibi\u00f3 petici\u00f3n alguna relacionada con los hechos expuestos; que no hab\u00eda realizado acciones u omisiones que se consideraran que vulneraron los derechos fundamentales; y que en sus funciones no se encontraba la de dar tr\u00e1mite a las demandas radicadas por los usuarios del sistema judicial. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Tunja se\u00f1al\u00f3 que la Oficina de Apoyo de Yopal se encontraba adscrita a esa seccional; que aquella se estaba encargada de efectuar el reparto de las demandas y tutelas, contando con dos canales; que solicitado el respectivo informe se confirm\u00f3 que efectivamente el 29 de junio de 2022 se radic\u00f3 la demanda en el correo ofiapoyopal@cendoj.ramajudicial.gov.co, el cual era para tr\u00e1mites netamente administrativos, siendo repartoproyopal@cendoj.ramajudicial.gov.co exclusivo para la radicaci\u00f3n de procesos, raz\u00f3n por la que los que se env\u00edan al primero se devolv\u00edan sin procesar; que no obstante lo anterior, el 17 de noviembre de 2022 dicha Oficina procedi\u00f3 a efectuar el reparto de la demanda, la que le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Yopal, lo que le fue comunicado al apoderado de la actora, dando as\u00ed respuesta de fondo a las peticiones presentadas el 17 y 29 de agosto anterior; que exist\u00eda carencia actual de objeto por hecho superado; y que no se hab\u00edan pretendido vulnerar los derechos de la accionante. <\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que si bien resultaba desproporcionado no darle tr\u00e1mite a la demanda cuando los dos correos correspond\u00edan a la misma dependencia y se pod\u00eda efectuar la remisi\u00f3n al correo de reparto, con lo que la accionada estaba conculcando los derechos de la gestora, lo cierto era que se inform\u00f3 que el 17 de noviembre de 2022 se procedi\u00f3 a efectuar el reparto de la demanda entre los juzgados administrativos de la ciudad, correspondi\u00e9ndole el conocimiento al Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Yopal, lo que le fue informado a la actora el 23 de noviembre de 2022; y que exist\u00eda carencia actual de objeto por hecho superado, pues la vulneraci\u00f3n de los derechos de la gestora hab\u00eda cesado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que con la respuesta brindada no se le daba alcance en debida forma a su petici\u00f3n, pues se expidi\u00f3 el acta de reparto con fecha de 17 de noviembre de 2022, pese a que radic\u00f3 la demanda desde el 29 de junio anterior. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la procedencia del resguardo impetrado por encontrarse transgredidos los derechos fundamentales de la promotora de la salvaguarda. <\/p>\n
En efecto, si bien se le dio tr\u00e1mite a la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesta por la gestora y se radic\u00f3 ese proceso en los juzgados contenciosos administrativos, concretamente, ante el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Yopal; lo cierto es que en el acta de reparto se consign\u00f3 que la fecha de presentaci\u00f3n del libelo fue el 7 de septiembre de 2022, que no el 29 de junio anterior, data en la que efectivamente fue remitido a la Oficina de Apoyo Judicial acusada. <\/p>\n
Al respecto, es de destacar que no se le puede trasladar la demora en el tr\u00e1mite impartido a la accionante, m\u00e1s cuando esta envi\u00f3 la demanda a una direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la misma dependencia, sin que dicha Oficina lo reenviara al correo asignado para el efecto y solo procediera a devolverla sin diligenciar hasta la interposici\u00f3n del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
De manera que atendiendo lo acontecido en dicho tr\u00e1mite, se le ordenar\u00e1 a la referida Oficina de Apoyo que corrija la data de presentaci\u00f3n del libelo y adopte las medidas de rigor para dar continuidad a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto que guarda cierta simetr\u00eda al actual, se precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026se evidencia con claridad la conculcaci\u00f3n de la garant\u00eda supralegal al debido proceso y la consagrada en el art\u00edculo 229 de la Carta Pol\u00edtica, en la medida que el derecho de acceso a la justicia no solo comprende la posibilidad de los administrados de acudir ante los organismos jurisdiccionales para ventilar sus conflictos, sino tambi\u00e9n que sean efectivamente resueltos (CSJ STC12819-2021, 29 sep. 2021, rad. 2021-01734-01). <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, se revocar\u00e1 la sentencia impugnada y se le ordenar\u00e1 a la Oficina Judicial criticada que proceda a corregir el acta de reparto en cuesti\u00f3n, conforme con las consideraciones consignadas en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y, en su lugar, concede el resguardo invocado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar a la Oficina Apoyo de Yopal que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a corregir la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda en el acta de reparto, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, bajo el radicado 85001-33-33-002-2022-00232, atendiendo las razones consignadas en esta providencia. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: La autoridad accionada deber\u00e1 enterar a esta Corporaci\u00f3n sobre el acatamiento de lo aqu\u00ed dispuesto, a m\u00e1s tardar dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC492-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC492-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 85001-22-08-000-2022-00233-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}