STC493-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC493-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00053-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Asociaci\u00f3n de Propietarios de Taxis del Aeropuerto Internacional El Dorado – Astaxdorado contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, y citados el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular identificada con el n\u00famero 2012-00553-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra la Sociedad Concesionaria Operadora Aeroportuaria Internacional SA Opain SA, en la que surtido el tr\u00e1mite de instancia y cumplidas las formalidades procesales, el Juzgado Treinta y Uno Civil Circuito de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 sentencia el 31 de enero de 2019 que neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
Decisi\u00f3n censurada con el recurso de apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior de esta ciudad el 5 de marzo de 2019, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el 21 de octubre de 2017, y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al despacho judicial que segu\u00eda en turno. <\/p>\n
En cumplimiento de lo anterior, el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito avoc\u00f3 conocimiento, y en fallo de 22 de mayo de 2019 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 su apoderado judicial quien interpuso y \u00absustent\u00f3 la apelaci\u00f3n\u00bb, escrito que conten\u00eda reparos similares a los anotados cuando formul\u00f3 el primer recurso, el que fue concedido por el Jugado de conocimiento. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el recurso y corri\u00f3 traslado por un t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para la sustentaci\u00f3n, \u00abdentro de la oportunidad debida cumpli\u00f3 con lo requerido, y sustent\u00f3 la alzada reiterando los mismos argumentos expuestos al presentar el recurso\u00bb; sin embargo, declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Inconforme con lo decidido formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, en el que explic\u00f3 que la decisi\u00f3n reprochada era la dictada por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y precis\u00f3 que los reparos eran los mismos expuestos contra la decisi\u00f3n emitida por el despacho judicial 31 hom\u00f3logo. <\/p>\n
El Tribunal Superior mantuvo la decisi\u00f3n porque el recurso no fue sustentado como lo ordena el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, raz\u00f3n por la cual consider\u00f3 que se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por exceso ritual manifiesto, pues se dio prevalencia a las formalidades que dicha norma prescribe, sin tener en cuenta que las razones del desacuerdo fueron debidamente sustentadas, pues realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de la totalidad de los reparos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por lo anterior solicit\u00f3, ordenar a la Corporaci\u00f3n accionada, revocar los autos de 21 de octubre y 17 de noviembre de 2022, para en su lugar, disponer que sea tramitado el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que la queja constitucional no se refiera a ninguna actuaci\u00f3n adelantada en ese despacho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El apoderado judicial de la Sociedad Concesionaria Operadora Aeroportuaria Internacional SA, OPAIN SA, en calidad de interviniente, respondi\u00f3 que los reparos manifestados ante el Juzgado de conocimiento, no constituyen sustentaci\u00f3n en segunda instancia, y lo que pretende es eludir el cumplimiento de lo ordenado en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
3. El magistrado sustanciador, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean vulnerados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no tenga con otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Igualmente, como ha sido establecido por la jurisprudencia, cuando se trata de actuaciones y providencias judiciales, el amparo se abre paso de manera excepcional y limitada a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando la autoridad cuestionada adopta una decisi\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ. STC4681-2021) de modo tal que autoriza la intervenci\u00f3n del fallador constitucional, con la finalidad de restablecer el orden jur\u00eddico afectado porque \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb. (CSJ. STC 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01, STC2562-2021, STC9226-2022, STC9365-2022 y, STC10447-2022 entre muchos). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, revisado el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 2012-00553 promovida por Asociaci\u00f3n de Propietarios de Taxis del Aeropuerto Internacional El Dorado – Astaxdorado contra la Sociedad Concesionaria Operadora Aeroportuaria Internacional SA – Opain SA, se puede observar las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.1 El Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, donde curs\u00f3 inicialmente el proceso, el 31 de enero de 2019 profiri\u00f3 sentencia que neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n censurada por el demandante mediante el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 de marzo de 2019, declar\u00f3 la nulidad del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del proceso, y orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n al despacho judicial que segu\u00eda en turno. <\/p>\n
2.3 El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 conocimiento, el 22 de mayo de 2019 profiri\u00f3 sentencia que neg\u00f3 las pretensiones, el demandante inconforme con lo decidido, apel\u00f3 el fallo, y present\u00f3 memorial en diez (10) folios con el cual formul\u00f3 cuatro reparos concretos, \u00abA) INDEBIDA EXCLUSI\u00d3N DE LOS HECHO RELACIONADOS CON EL ACCESO DE EMPRESAS DE TAXIS DIFERENTES A TAXI IMPERIAL EN LAS V\u00cdAS EXCLUSIVAS DEL AEROPUERTO. B) AUSENCIA DE PRONUNCIAMIENTO DEL FALLADOR DE PRIMERA INSTANCIA SOBRE LAS RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO QUE DETERMINAN SI LA RESTRICCI\u00d3N INCLUIDA EN LA INVITACI\u00d3N NO. GC-0023-20012 VULNERO EL DERECHO A LA LIBRE COMPETENCIA, C) DESCONOCIMIENTO DE LAS RAZONES DE DERECHO Y DE LAS PRUEBAS EN EL PROCESO POR LAS CUALES LA RESTRICCI\u00d3N INCLUIDA EN LA INVITACI\u00d3N NO. GC-0023-20012, Y D) DESCONOCIMIENTO DEL MATERIAL PROBATORIO QUE DEMUESTRA QUE ACTUALMENTE NO PUEDE PRESTARSE EL SERVICIO EN EL AEROPUERTO\u00bb, y expuso las razones motivo de disenso concretos contra esa determinaci\u00f3n. (folios 889-897 derivado03CuadernoF\u00edsicoJuzgado31.Pdf-001 CuadernoJuzgado31Civil Circuito Bogot\u00e1). <\/p>\n
2.4 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 26 de junio de 2019, resolvi\u00f3 declarar \u00abla falta de jurisdicci\u00f3n\u00bb, y dispuso enviar el expediente a los Juzgados Administrativos, que por reparto fue asignado al Juzgado Segundo de esa especialidad, quien plante\u00f3 conflicto negativo de competencia el 1\u00ba de octubre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
2.5 La Corte Constitucional en auto de 27 de julio de 2022 dirimi\u00f3 el conflicto, y asign\u00f3 la competencia para conocer del mismo al Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.6 El 29 de septiembre de 2022 el Tribunal, dict\u00f3 auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, y orden\u00f3 correr traslado del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 para la sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
2.7 El apoderado judicial de la sociedad recurrente remiti\u00f3 el 4 de octubre de 2022 \u00abmemorial-sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n RAD. No. 1100131030312010055302\u00bb al correo institucional secsctribsuprbta2@cendoj.ramajudicial.gov.co, en el que manifest\u00f3 \u00absustentar el recurso de apelaci\u00f3n en contra la sentencia proferida el 31 de enero de 2019 (sic) insistiendo en los argumentos que se presentaron con el recurso de alzada ante el juez de primera instancia en su momento\u00bb. <\/p>\n
2.8 El 21 de octubre de 2022 el Tribunal Superior declar\u00f3 desierto el recurso, porque \u00abel interesado no sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n como lo establece el inciso final del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2.9 Para lo que ac\u00e1 interesa en esa oportunidad interpuso recurso de reposici\u00f3n, en el que anot\u00f3 que, en el memorial de sustentaci\u00f3n est\u00e1n \u00abLos reparos que fueron formulados en el escrito de apelaci\u00f3n presentado en contra de la sentencia proferida por el Juzgado 32 civil del circuito\u00bb. <\/p>\n
2.10 El 17 de noviembre de 2022 la Corporaci\u00f3n accionada resolvi\u00f3 no reponer el auto censurado tras argumentar que, \u00abAqu\u00ed, el apelante no sustent\u00f3 su recurso de alzada contra la sentencia que profiri\u00f3 el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro de la oportunidad que contempla el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, advierte la Sala que se configura una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental invocado, como quiera que, el tribunal accionado resolvi\u00f3 declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n porque no hab\u00eda sido sustentado en segunda instancia; desconociendo el inciso tercero del numeral tercero del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, disposici\u00f3n que ninguna formalidad o espec\u00edficos requisitos contempla para la sustentaci\u00f3n, simplemente dispone que, para tal fin ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad; as\u00ed lo hizo el apoderado judicial del demandante aqu\u00ed accionante como enseguida se ver\u00e1. <\/p>\n
El 4 de octubre de 2022, radic\u00f3 en el correo institucional del Tribunal memorial denominado \u00absustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, en el que anot\u00f3, \u00abme permito sustentar recurso de apelaci\u00f3n, (\u2026) insistiendo en los argumentos que se presentaron con el recurso de alzada ante la juez de primera instancia en su momento), y anex\u00f3 copia del escrito presentado ante el juzgado de conocimiento (derivado No. 005 SustentaApelaci\u00f3n \u2013 Cuaderno002 Tribunal); no obstante, el accionado resolvi\u00f3 declararlo desierto, sin tener en cuenta, que el interesado reiter\u00f3 los motivos de inconformidad expresados ante el a-quo, porque el vocablo \u00abinsistir\u00bb, seg\u00fan el diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola – RAE significa \u00abRepetir o hacer hincapi\u00e9 en algo\u00bb, <\/p>\n
Es m\u00e1s, el apelante el 27 de octubre de 2022 (recurso de reposici\u00f3n), enfatiz\u00f3 que no era procedente la declaratoria de desierto, porque si bien no hab\u00eda presentado otro escrito como lo exigi\u00f3 el superior funcional, lo cierto era que, en la oportunidad prevista por la ley efectu\u00f3 la sustentaci\u00f3n, cuando en su memorial dijo insistir en los argumentos presentados contra el fallo de primera instancia expuestos en la apelaci\u00f3n del d\u00eda 29 de mayo de 2019. <\/p>\n
De donde se infiere que el tribunal cuestionado, incurri\u00f3 en una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental del debido proceso, por un defecto f\u00e1ctico de excesivo rigorismo jur\u00eddico, al exigir una formalidad que no est\u00e1 prescrita en la normativa, y como lo ha dicho la jurisprudencia \u201cel exceso ritual manifiesto se presenta cuando un funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial y, por esta v\u00eda sus actuaciones devienen en una denegaci\u00f3n de justicia, causada por la aplicaci\u00f3n de disposiciones procesales opuestas a la vigencia de los derechos fundamentales, por la exigencia irreflexiva del cumplimiento de requisitos formales1\u201d. <\/p>\n
4. En consecuencia, se conceder\u00e1 el amparo implorado, para disponer que Magistrado sustanciador, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes contados a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente contentivo del asunto objeto de esta queja, resuelva el recurso de reposici\u00f3n presentado en el citado asunto, teniendo en cuenta las consideraciones anotadas en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve, <\/p>\n
Primero: Conceder el amparo constitucional al derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia en favor de Asociaci\u00f3n de Propietarios de Taxis del Aeropuerto Internacional El Dorado – Astaxdorado contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo: Dejar sin efecto el auto de 17 de noviembre de 2022 proferido por el por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n popular No. 031-2012-00553-00 promovida por Asociaci\u00f3n de Propietarios de Taxis del Aeropuerto Internacional El Dorado – Astaxdorado contra la Sociedad Concesionaria Operadora Aeroportuaria Internacional SA \u2013 Opain SA, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones que de ella dependan. <\/p>\n
<\/p>\n
Tercero: Ordenar al magistrado sustanciador, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes contados a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente contentivo del asunto objeto de esta queja, Proferir una nueva decisi\u00f3n respecto del recurso de reposici\u00f3n presentado en el citado asunto, teniendo en cuenta las consideraciones anotadas en esta providencia. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de este fallo. <\/p>\n
<\/p>\n
Quinto: Comunicar a los interesados por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte constitucional CCT-363-2019. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC493-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC493-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00053-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Asociaci\u00f3n de Propietarios […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}