STL136-2023<\/p>\n
<\/p>\n
IV\u00c1N MAURICIO LENIS G\u00d3MEZ <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STL136-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 100473 <\/p>\n
Acta 01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n que JOS\u00c9 ANTONIO HERN\u00c1NDEZ CARO y MARISOL MIRANDA CASTILLO interponen contra el fallo que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia profiri\u00f3 el 17 de noviembre de 2022, en el tr\u00e1mite de acci\u00f3n de tutela que formularon contra la SALA \u00daNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE YOPAL y el JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Los actores promovieron el mecanismo constitucional para obtener la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad. <\/p>\n
En respaldo de su petici\u00f3n, narraron que Agroindustrial Molino Sonora AP S.A.S. formul\u00f3 proceso ejecutivo en su contra para lograr el pago de las sumas contenidas en un pagar\u00e9, asunto que se asign\u00f3 al Juez Primero Civil del Circuito de Yopal, quien admiti\u00f3 la demanda mediante auto de 20 de agosto de 2020. <\/p>\n
Refirieron que el 8 de marzo de 2022 se realizaron las audiencias de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso y se emiti\u00f3 sentido de fallo. Asimismo, que el juez manifest\u00f3 que proferir\u00eda la sentencia correspondiente de forma escrita a m\u00e1s tardar el 23 de marzo siguiente, debido a la complejidad del asunto. <\/p>\n
Indicaron que el fallo se emiti\u00f3 el 18 de marzo de 2022, decisi\u00f3n contra la cual interpusieron recurso de apelaci\u00f3n; no obstante, el juez lo rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo a trav\u00e9s de providencia de 12 de mayo de 2022. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que contra dicha determinaci\u00f3n formularon reposici\u00f3n y, en subsidio, queja; sin embargo, el a quo mediante auto de 24 de agosto de 2022 mantuvo en firme su decisi\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente a la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal, autoridad que a trav\u00e9s de providencia de 12 de octubre de 2022 declar\u00f3 bien denegada la alzada. <\/p>\n
Afirmaron que las autoridades convocadas vulneraron sus garant\u00edas superiores, toda vez que s\u00ed formularon el recurso de apelaci\u00f3n en tiempo, pues en audiencia de 8 de marzo de 2022 el juez indic\u00f3 que emitir\u00eda la sentencia el 23 de marzo y no el 18 del mismo mes, circunstancia que vulner\u00f3 el principio de confianza leg\u00edtima. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, pretenden la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados y, como medida para restablecerlos, se dejen sin valor legal ni efecto jur\u00eddico las providencias de 12 de mayo, 24 de agosto y 12 de octubre de 2022. En su lugar, se emita una decisi\u00f3n de reemplazo favorable a sus intereses. <\/p>\n
i)TR\u00c1MITE Y DECISI\u00d3N DE INSTANCIA <\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela la admiti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte mediante auto de 10 de noviembre de 2022, en el que corri\u00f3 traslado a las autoridades judiciales encausadas para que ejercieran su derecho de defensa. Con igual fin, vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo que dio origen a la presente queja constitucional. <\/p>\n
Durante tal lapso, el Juez Primero Civil del Circuito de Yopal y el magistrado ponente defendieron la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
Luego de surtirse el tr\u00e1mite de rigor, a trav\u00e9s de fallo de 17 de noviembre de 2022, el a quo constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar que la providencia de 12 de octubre de 2022 es razonable. <\/p>\n
ii)IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconformes con la anterior decisi\u00f3n, los accionantes la impugnan y solicitan su revocatoria. Para tal efecto, reiteran los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
iii)CONSIDERACIONES <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo preferente para que toda persona reclame la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, siempre que estos sean lesionados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos expresamente previstos por la ley. <\/p>\n
Seg\u00fan reiterada jurisprudencia de esta Sala, el instrumento de amparo constitucional procede excepcionalmente cuando la lesi\u00f3n de garant\u00edas superiores se origina en una decisi\u00f3n judicial; no obstante, en este evento, el convocante debe acreditar que el contenido de la providencia que censura es caprichoso, arbitrario, abiertamente irracional o contrario a los fines esenciales del Estado social de derecho. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, no es procedente acudir a la acci\u00f3n constitucional en comento para plantear discrepancias de criterio con las interpretaciones normativas o las valoraciones probatorias que hacen los jueces naturales, dado que el procedimiento sumario no est\u00e1 concebido para que el juez de tutela imponga sus propias reflexiones sobre la manera en que los procesos ordinarios deben resolverse. <\/p>\n
En el presente caso, se advierte que los tutelantes acuden al mecanismo constitucional para que se dejen sin valor legal ni efecto jur\u00eddico las providencias de 12 de mayo, 24 de agosto y 12 de octubre de 2022. En consecuencia, la Sala procede a analizar esta \u00faltima en tanto fue la que defini\u00f3 el asunto de modo definitivo. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, se advierte que el Colegiado de instancia convocado se\u00f1al\u00f3 que en audiencia de 8 de marzo de 2022 el a quo anunci\u00f3 el sentido de fallo en el proceso objeto de debate y dispuso que la sentencia se proferir\u00eda por escrito \u00aba m\u00e1s tardar\u00bb el 23 de marzo de 2022, \u00abno que ser\u00eda ese d\u00eda como lo argumenta la parte demandada\u00bb, tal como lo permite el inciso 3.\u00ba del numeral 5.\u00ba del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En esa perspectiva, indic\u00f3 que la sentencia se emiti\u00f3 el 18 de marzo de 2022 y se notific\u00f3 en debida forma por anotaci\u00f3n en estado electr\u00f3nico n.\u00ba 10 de 22 de marzo de 2022, tal como se evidencia en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, de modo que el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas para su interposici\u00f3n feneci\u00f3 el 25 de marzo de igual a\u00f1o; sin embargo, la alzada se interpuso de forma extempor\u00e1nea el 28 de marzo de 2022. <\/p>\n
As\u00ed, al analizar la decisi\u00f3n censurada, la Sala considera que no es arbitraria o caprichosa, dado que el Colegiado de instancia que la profiri\u00f3 la fundament\u00f3 con argumentos razonables que no pueden considerarse contrarios al ordenamiento jur\u00eddico o lesivos de garant\u00edas de orden superior, independientemente de si se comparten o no. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, a juicio de la Corte, en este caso no se estructur\u00f3 ninguno de los presupuestos que excepcionalmente avalan la intervenci\u00f3n del juez de tutela en la \u00f3rbita del juez ordinario, pues este ejerci\u00f3 adecuadamente, y en el marco de su autonom\u00eda, la labor de administrar justicia y no incurri\u00f3 desatinos que pueden considerarse contrarios a las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
iv)DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
PRIMERO: Confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n del fallo pronunciado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, publ\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
IV\u00c1N MAURICIO LENIS G\u00d3MEZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
GERARDO BOTERO ZULUAGA <\/p>\n
FERNANDO CASTILLO CADENA <\/p>\n
LUIS BENEDICTO HERRERA D\u00cdAZ <\/p>\n
OMAR \u00c1NGEL MEJ\u00cdA AMADOR <\/p>\n
MARJORIE Z\u00da\u00d1IGA ROMERO <\/p>\n
SCLAJPT-12 V.00 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STL136-2023 IV\u00c1N MAURICIO LENIS G\u00d3MEZ Magistrado ponente STL136-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 100473 Acta 01 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n que JOS\u00c9 ANTONIO HERN\u00c1NDEZ CARO y MARISOL MIRANDA CASTILLO interponen contra el fallo que la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}