AC119-2023 (2022-01648-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC119-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01648-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por David Armando Bueno Rodr\u00edguez y David Armando Bueno Mac\u00edas frente a los procesos de constituci\u00f3n y disoluci\u00f3n de sociedad de hecho y rendici\u00f3n provocada de cuentas de radicados 2018-00082-05 y 2018-00083, en su orden respectivo, que se adelantan ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha en contra de los actores. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. Los solicitantes, deprecan el cambio de radicaci\u00f3n del expediente del distrito judicial de Riohacha al de Bogot\u00e1. Lo anterior, con sustento en lo que viene: <\/p>\n
1.1. Narran que ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Riohacha se adelantaron tres procesos promovidos por Yaneth Rodr\u00edguez Salinas, \u00ablos cuales reca\u00edan sobre el mismo debate sustancial y procesal\u00bb con el objeto de lograr la rendici\u00f3n de cuentas de \u00abuna aparente sociedad de hecho\u00bb y la liquidaci\u00f3n del establecimiento comercial denominado Tiki Hut Hostel Palomino, de \u00abpropiedad del tercero\u00bb David Armando Bueno Mac\u00edas. <\/p>\n
1.2. Exponen que el 21 de junio de 2018, Yaneth Rodr\u00edguez Salinas radic\u00f3 simult\u00e1neamente dos demandas \u00abcuya referencia es 440013103002-2018-00082-5 siendo [\u2026] extremo pasivo DAVID ARMANDO BUENO RODRIGUEZ [\u2026]. [y] proceso de Rendici\u00f3n Provocada de cuenta en donde se registra como [\u2026] extremo pasivo el Se\u00f1or ARMANDO BUENO MACIAS, el radicado del proceso es 4400131030022018-00083-5\u00bb. <\/p>\n
1.3. Manifiestan que en la demanda de reconocimiento y liquidaci\u00f3n de sociedad de hecho de radicado \u00ab2018-082\u00bb, el juzgado oficiosamente vincul\u00f3 como \u00abtercero litisconsorte a ARMANDO BUENO MACIAS y al momento de proferir sentencia [\u2026] declara [su] falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb . No obstante, dicha resoluci\u00f3n termin\u00f3 afectando al Establecimiento de Comercio Tiki Hut Hostel Palomino de \u00abpropiedad del tercero excluido\u00bb. <\/p>\n
1.4. Se\u00f1alan que el proceso verbal de radicado 2018-00082 \u00abse encuentra vigente y en tr\u00e1mite de resolver el recurso de s\u00faplica presentado contra el auto que resolvi\u00f3 la solicitud de desistimiento t\u00e1cito y los incidentes de nulidad formulados, as\u00ed mismo est\u00e1 a la espera de la resoluci\u00f3n de apelaci\u00f3n de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
1.5. En ese orden, censuran que ante el mismo despacho del Circuito se hayan adelantado \u00abconcomitantemente tres demandas\u00bb cuyo \u00abobjeto de debate reca\u00eda sobre lo mismo, una aparente sociedad de hecho\u00bb, la \u00fanica diferencia radicaba en las pretensiones dinerarias y en el lugar del domicilio de los demandados. \u00abes decir claramente alteraron el domicilio de las partes demandadas con la finalidad que esos procesos fueran tramitados en el circuito de la ciudad de Riohacha, muy a pesar que se han formulados los incidentes de nulidad al respecto\u00bb. <\/p>\n
Estiman que, pese a que en el proceso de radicado 2018-0082 se profiri\u00f3 sentencia, en la que se declar\u00f3 la existencia de una sociedad de hecho entre Rodr\u00edguez Salinas y Bueno Rodr\u00edguez, esta \u00abse ve reflejada en el Establecimiento Comercial denominado TIKI HUT HOSTEL\u00bb de propiedad de Rodr\u00edguez Mac\u00edas \u00abvinculado inicialmente como litisconsorte y luego excluido de los efectos de la sentencia\u00bb; quien \u00abtermina soportando una carga econ\u00f3mica, por la cual no debe responder\u00bb. Por ello, formularon nulidad por falta de integraci\u00f3n del contradictorio \u00aben donde se debi\u00f3 haber convocado a Juicio a la persona TIKI HUT HOSTEL SAS\u00bb. <\/p>\n
\u00abPor tal raz\u00f3n interpusieron un recurso de s\u00faplica para que en decisi\u00f3n se ordene un pronunciamiento en relaci\u00f3n con esta Nulidad debidamente planteada y a la fecha el despacho de la Honorable Magistrada no se digna en poner en traslado el Recurso. Ante esa mora que se refleja en el Tribunal Superior de Riohacha hemos interpuesto anteriormente acciones de tutela, pero en este momento solicitamos es el cambio de Radicaci\u00f3n para que estas decisiones sean adoptadas por funcionarios judiciales distintos a los que hoy vienen conociendo de estos procesos\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El inciso 1\u00b0 del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, asigna a la Corte Suprema de Justicia la competencia para resolver las peticiones de cambio de radicaci\u00f3n de un proceso o actuaci\u00f3n de car\u00e1cter civil, comercial, agrario o de familia, que impliquen su remisi\u00f3n de un distrito judicial a otro. No obstante, el legislador, al momento de regular aquella prerrogativa, guard\u00f3 silencio alrededor de la posibilidad de que quienes hacen parte de la controversia tuvieran la oportunidad de conocer la respectiva solicitud. Tal situaci\u00f3n, inclusive, puede afectar derechos como el debido proceso, igualdad y buen nombre. Eventualidad que no acontece en los procedimientos similares de car\u00e1cter penal, pues por disposici\u00f3n del art\u00edculo 47 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 71 de la Ley 1453 de 2011, la s\u00faplica sobre el punto debe formalizarse ante el funcionario de conocimiento. Esto, por supuesto, permite a todos los actores percatarse de la misma. <\/p>\n
En consecuencia, y para prever eventuales repercusiones, se hace necesario enterar a todos los intervinientes de la iniciaci\u00f3n de este tr\u00e1mite, incluyendo a los funcionarios judiciales, para que, si a bien lo tienen, se pronuncien en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. <\/p>\n
2. Adicionalmente, el inciso 3\u00ba del precepto inicialmente citado, establece que \u00ab[\u2026] podr\u00e1 ordenarse el cambio de radicaci\u00f3n cuando se adviertan deficiencias de gesti\u00f3n y celeridad de los procesos, previo concepto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. Por ello, en el caso en concreto, al invocarse que ha \u00abtranscurrido un t\u00e9rmino superior a 4 a\u00f1os y [el Despacho] no tiene fallo [\u2026] de primera instancia\u00bb, se ordenar\u00e1 oficiar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura para que emita concepto previo, de ser posible en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, de conformidad con el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 117 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Librar comunicaci\u00f3n al Juzgado Segundo Civil del Circuito y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, a Yaneth Rodr\u00edguez Salinas, establecimiento de comercio Tiki Hut Hostel S.AS. y dem\u00e1s intervinientes dentro de las situaciones f\u00e1cticas antes aludidas, para que, si a bien lo tienen, se pronuncien respecto de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Para ello, se les remitir\u00e1 duplicado de aquella. <\/p>\n
SEGUNDO: Solicitar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, emita concepto sobre la petici\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Ordenar a la Secretar\u00eda que, agotado lo anterior, ingresen las diligencias al Despacho para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC119-2023 (2022-01648-00) AC119-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-01648-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente sobre la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n presentada por David Armando Bueno Rodr\u00edguez y David Armando Bueno Mac\u00edas frente a los procesos de constituci\u00f3n y disoluci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}