AC130-2023 (2023-00085-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC130-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00085-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiocho Civil de Circuito de Bucaramanga y Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer Despacho, Sandra Patricia Pati\u00f1o Silva y Jos\u00e9 David Silva Hern\u00e1ndez formularon acci\u00f3n contra el Fondo Nacional del Ahorro \u201cCarlos Lleras Restrepo\u201d, para que se declarara la resoluci\u00f3n de los contratos de compraventa e hipoteca elevados a escritura p\u00fablica n\u00b0 2321 del 14 de noviembre de 2017 de la Notar\u00eda Segunda de Floridablanca y el pago de los perjuicios materiales derivados del incumplimiento. Atribuyeron la competencia a esa sede por \u00abel lugar de ocurrencia y de los hechos teniendo en cuenta las reglas y factores generales de competencia\u00bb. <\/p>\n
2. El primer despacho admiti\u00f3 el l\u00edbelo el 10 de julio de 2020 y notific\u00f3 a la convocada, quien contest\u00f3 y formul\u00f3 excepciones. Asimismo, por auto de 8 de junio de 2021, adopt\u00f3 medidas de saneamiento y dispuso la notificaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico y de la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado, en cumplimiento del art\u00edculo 612 del C\u00f3digo General del Proceso. No obstante, mediante prove\u00eddo de 1\u00ba de julio de 2022 rehus\u00f3 la competencia y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a sus pares en la capital del pa\u00eds, pues estim\u00f3 que el factor determinante de competencia en este caso corresponde al domicilio de la entidad p\u00fablica demandada, con fundamento en el art\u00edculo 16 y el numeral 10\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como lo se\u00f1alado por esta Sala en AC3372-2020. <\/p>\n
3. Asignado el asunto al Juzgado Tercero Civil Municipal de Bogot\u00e1, lo repeli\u00f3 y dispuso su env\u00edo a los Juzgados Civiles de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la misma ciudad, conforme a lo dispuesto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso (19 agosto 2022). <\/p>\n
4. El Juzgado Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n reneg\u00f3 la competencia, pues consider\u00f3 que a pesar de la naturaleza de la convocada y su domicilio principal, el litigio pod\u00eda tramitarse ante su hom\u00f3logo de Bucaramanga, donde dicha entidad tiene una \u00absede secundaria\u00bb que guarda relaci\u00f3n con la controversia y que coincide con la elecci\u00f3n de los demandantes, acorde con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 procesal y lo se\u00f1alado en AC3633-2020. <\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, le incumbe a la Corte dirimirla como superior funcional com\u00fan de los mismos, en Sala Unitaria, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al \u00abpersonal\u00bb que radica la competencia en el juez del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. <\/p>\n
Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, o el contemplado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que asigna el conocimiento de los procesos contra una persona jur\u00eddica al \u00abjuez de su domicilio principal\u00bb con la salvedad que si se trata de \u00abasuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a destrabar la disputa. <\/p>\n
Sin embargo, existen otros eventos en que el legislador anula esa discrecionalidad y privativamente determina la potestad, indicando, de forma precisa y categ\u00f3rica, el funcionario que con exclusi\u00f3n de cualquier otro est\u00e1 llamado a encarar el debate. Al respecto, en CSJ AC4079-2019 la Corte reiter\u00f3 lo dicho en AC3744-2018 y precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed sucede, entre otros casos, con el numeral 10\u00ba, ejusdem, seg\u00fan el cual \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge un fuero privativo de car\u00e1cter general o personal que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Sobre el particular, es oportuno resaltar que a voces del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Civil, \u00ab[c]uando ocurran en varias secciones territoriales, con respecto a un mismo individuo, circunstancias constitutivas de domicilio civil, se entender\u00e1 que en todas ellas lo tiene; pero si se trata de cosas que dicen relaci\u00f3n especial a una de dichas secciones exclusivamente, ella sola ser\u00e1 para tales casos el domicilio civil del individuo\u00bb, de donde surge valida la posibilidad que los organismos estatales referidos en la precitada norma adjetiva (art. 28, n\u00fam. 10\u00ba C.G.P.) tengan m\u00e1s de un domicilio, evento en el cual la controversia se puede desarrollar en cualquiera de ellos, siempre que est\u00e9n involucrados en el objeto de la discusi\u00f3n, como lo contempla el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC2346-2018, reiterado en AC5420 de 2019, se anot\u00f3 que \u00abmal puede decirse que la pauta del numeral 10 descalifica la del 5, porque si bien aqu\u00e9lla contiene un fuero personal general, finalmente se complementa con la otra que trata el tema de cuando es reconvenida una persona jur\u00eddica, car\u00e1cter que ostenta aqu\u00ed la entidad analizada\u00bb. <\/p>\n
En suma, si una persona de derecho p\u00fablico integra alguno de los extremos de la litis es admisible que el concepto de \u00abdomicilios\u00bb cobije tambi\u00e9n el de la agencia o sucursal involucrada en la cuesti\u00f3n, a fin de realizar la atribuci\u00f3n de la controversia en dicho lugar, como se indic\u00f3 en el CSJ AC1991-2021, al destacar que: <\/p>\n
(\u2026) si el numeral d\u00e9cimo del precepto 28 ib\u00eddem defiere la \u201ccompetencia\u201d al \u201cjuez del domicilio de la respectiva entidad\u201d, es procedente, a la luz de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, acudir al numeral quinto ejusdem, que prev\u00e9 que \u201cen los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d, present\u00e1ndose as\u00ed una confluencia donde puede el accionante optar, por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad p\u00fablica, siempre y cuando el asunto est\u00e9 vinculado o guarde relaci\u00f3n con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que \u00e9ste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal. <\/p>\n
3. Con ese panorama, se observa que el Juzgado Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 se equivoc\u00f3 al rehusar el conocimiento del caso, si se tiene en cuenta que el Fondo Nacional del Ahorro es una Empresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero, de orden nacional, con domicilio principal en Bogot\u00e1, personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente, vinculada al Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial (Cfr. art. 1\u00b0 Ley 432 de 1998), de ah\u00ed que el par\u00e1metro de car\u00e1cter \u00abprivativo\u00bb consagrado en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso est\u00e9 llamado a definir la competencia en el sub lite. <\/p>\n
Lo anterior sumado a que el sector descentralizado por servicios de la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico est\u00e1 integrada, entre otras, por \u00ab[l]as empresas industriales y comerciales del Estado\u00bb (cfr. art. 38 Ley 489 de 1998); luego, es evidente que la demandada es una de las personas jur\u00eddicas a que alude el numeral 10\u00ba del canon 28 referido. <\/p>\n
Adicionalmente, al ser el domicilio principal de la accionante la ciudad de Bogot\u00e1, como lo establece el inciso segundo del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 432 de 1998 y lo ratifican los anexos de la demanda, es esa urbe y no otra el lugar donde debe ser adelantado este ritual, porque aunque en relaci\u00f3n con las personas jur\u00eddicas el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso repite la regla general de competencia del numeral 1\u00ba y tambi\u00e9n establece que \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb, previsi\u00f3n que por igualdad la Corte ha extendido a los eventos en que el ente moral act\u00faa como demandante, lo cierto es que no hay forma de decir que el \u00abpunto de atenci\u00f3n\u00bb con que cuenta la entidad en Bucaramanga tenga alguna de esas connotaciones ya que, seg\u00fan la misma p\u00e1gina web1 mencionada por la autoridad del distrito capital, solo corresponden a \u00abpuntos a nivel nacional donde se recibe atenci\u00f3n personalizada sobre los productos que ofrece el \u200bFNA\u00bb, sin alcances de representaci\u00f3n para fines procesales. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no pod\u00eda confer\u00edrsele a una oficina de asistencia alcances diferentes a los que le atribuye la ley y la normatividad que posibilita su funcionamiento. <\/p>\n
Finalmente, no debe perderse de vista la vinculaci\u00f3n a este proceso de la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado, creada \u00abcomo Unidad Administrativa Especial, que como entidad descentralizada del orden nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y financiera y patrimonio propio, se encuentra adscrita al Ministerio de Justicia y del Derecho\u00bb al tenor de lo dispuesto por el par\u00e1grafo del art\u00edculo 5 de la Ley 1444 de 2011 y cuyo domicilio principal se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1 seg\u00fan lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 4085 de 2011. Tales circunstancias ratifican la competencia privativa que corresponde a la juez de la capital y que resulta prevalente dada la naturaleza o calidad de las entidades que integran el extremo pasivo de esa litis. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a esa \u00faltima autoridad para que la asuma y le imparta el tr\u00e1mite que legalmente corresponde y se comunicar\u00e1 lo definido a las otras sedes involucradas en esta controversia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer el juicio de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a las otras dependencias inmersas en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n