AC134-2023 (2022-03368-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03368-00 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC134-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03368-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la queja interpuesta por la apoderada judicial de Mar\u00eda Cristina \u00c1lvarez Bruegger, Marlies \u00c1lvarez Geb Bruegger, Sociedad de Inversiones Macris S.A.S. y Sociedad de Inversiones Calma S.A.S., frente al auto del 8 de julio de 2022, por medio del cual el magistrado ponente del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado frente a la sentencia del 18 de marzo del mismo a\u00f1o, dentro del proceso que en su contra, y de Francisco Alfredo \u00c1lvarez Mart\u00ednez y Ludwig Stunkel Garc\u00eda, promovi\u00f3 Miguel \u00c1ngel \u00c1lvarez Mart\u00ednez. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante, en el escrito genitor del litigio, solicit\u00f3 que se declarara el incumplimiento de las obligaciones de Ludwig Stunkel Garc\u00eda, como administrador y liquidador de la sociedad Trefiler\u00eda Colombiana Trefilco S.A., as\u00ed como el abuso del derecho de voto de los dem\u00e1s accionados en la asamblea del 23 de marzo de 2012. <\/p>\n
Como consecuencia, pidi\u00f3 se le reconocieran indemnizaciones por un total de $1.085.330.305,79, junto a los intereses moratorios. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez agotadas las fases de rigor, se profiri\u00f3 determinaci\u00f3n de primer grado en la que se negaron los pedimentos. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. El 28 de marzo los convocados pidieron la aclaraci\u00f3n del veredicto preanotado, s\u00faplica rechazada por auto del 8 de abril por extemporaneidad, en tanto \u00abel t\u00e9rmino de ejecutoria de tres d\u00edas a que se refiere el inciso final del precepto 302 del estatuto adjetivo, venci\u00f3 el 25 de marzo siguiente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Mar\u00eda Cristina \u00c1lvarez Bruegger, Marlies \u00c1lvarez Geb Bruegger, Sociedad de Inversiones Macris S.A.S. y Sociedad de Inversiones Calma S.A.S., por conducto de su apoderado com\u00fan, acudieron al remedio casacional el 25 de abril, pero el juzgador de segundo grado deneg\u00f3 su concesi\u00f3n con auto del 8 de julio, tras considerar que su radicaci\u00f3n fue inoportuna. <\/p>\n
<\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3: \u00absi bien mediante auto del 8 de abril de esta anualidad se rechaz\u00f3 la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n del fallo de segundo grado por extemporaneidad, dicha circunstancia no conllev\u00f3 a que los t\u00e9rminos para interponer el recurso de casaci\u00f3n se interrumpieran, puesto que el art\u00edculo 337 de C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u2018cuando se haya pedido oportunamente adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n, o estas se hicieren de oficio, el t\u00e9rmino se contar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia respectiva\u2019; sin embargo, comoquiera que la solicitud de aclaraci\u00f3n no fue oportuna, la impugnaci\u00f3n extraordinaria deb\u00eda \u2018interponerse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia\u2019, de acuerdo con la norma citada, en otras palabras, los interesados contaban hasta el 29 de marzo de 2022 para presentar aquel medio defensivo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La \u00faltima decisi\u00f3n fue criticada por los recurrentes extraordinarios, por medio de los recursos de reposici\u00f3n y subsidiariamente queja, alegando que \u00abla solicitud de aclaraci\u00f3n no se present\u00f3 extempor\u00e1neamente\u00bb por cuanto \u00abla ejecutoria de la sentencia no es de tres (3) d\u00edas sino de cinco (5) porque se trata\u2026 de una providencia que fue dictada por fuera de audiencia y est\u00e1 sometida a recursos\u00bb, en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 285 y 337 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El 5 de septiembre posterior, el magistrado ponente se abstuvo de reponer el prove\u00eddo censurado, bajo la consideraci\u00f3n de que \u00aben este proceso la sentencia de segunda instancia emitida fue notificada en el estado electr\u00f3nico del 22 de marzo de 2022, por lo que el plazo de su ejecutoria se descorri\u00f3 en los d\u00edas 23, 24 y 25 de marzo de esta anualidad. Entonces, emerge\u2026 que la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n del 28 de marzo\u2026 fue intempestiva, a lo que se a\u00fana que el expediente ingres\u00f3 al despacho el 1.\u00b0 de abril de 2022, esto es, despu\u00e9s de que transcurriera el t\u00e9rmino para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que venci\u00f3 el 29 de marzo hoga\u00f1o\u00bb, en fundamento de lo cual cit\u00f3 un precedente de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
Como consecuencia orden\u00f3 dar tr\u00e1mite a la queja propuesta de forma subsidiaria, la cual se decide en lo subsiguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n de primer orden es se\u00f1alar que el presente remedio deber\u00e1 decidirse de forma unipersonal, en tanto el art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que las salas de decisi\u00f3n dictar\u00e1n \u00ablas sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella\u00bb, siendo deber del \u00abmagistrado sustanciador [dictar] los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En el sub lite, por tratarse de la resoluci\u00f3n de una queja interpuesta contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, debe aplicarse la \u00faltima de las reglas transcritas, al no haberse asignado dicha competencia a la Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La queja, por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 352 y 353 \u00eddem, tiene como finalidad primordial que se revise si la decisi\u00f3n de negar la concesi\u00f3n de un recurso vertical, en este caso del casacional, se emiti\u00f3 con apego a la normatividad vigente o, por el contrario, se apart\u00f3 de sus postulados. <\/p>\n
<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, determinar el acierto o desacierto del fallador impone, primeramente, sopesar las razones que tuvo y que, expuestas como fundamento de lo decidido, responden a los mandatos vigentes o a la realidad procesal, y con posterioridad evaluar si objetivamente se cumplen la totalidad de los requisitos para conceder el mecanismo de control. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el presente caso antic\u00edpese que la decisi\u00f3n se mantendr\u00e1, aunque por razones diferentes a las expuestas por el juez ad quem, dado que no se cumple con uno de los presupuestos objetivos para abrirle paso, como se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. Temporalidad para promover la casaci\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
3.1.1. Seg\u00fan el art\u00edculo 338 del C.G.P., el remedio extraordinario debe interponerse \u00abdentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia. Sin embargo, cuando se haya pedido oportunamente adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n\u2026 el t\u00e9rmino se contar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora bien, la aclaraci\u00f3n y\/o la adici\u00f3n deben formularse dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia (art\u00edculos 285 y 287 del C.G.P.), que, trat\u00e1ndose de sentencias proferidas fuera de audiencia, s\u00f3lo se alcanza despu\u00e9s de \u00abtres (3) d\u00edas\u2026 de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fuera procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u00bb (art\u00edculo 302 del C.G.P.) <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto se refiere a la correcci\u00f3n, como la misma puede promoverse en cualquier momento (art\u00edculo 286 ibidem), esto es, incluso despu\u00e9s de la definitividad de lo decidido, la jurisprudencia decant\u00f3 que su proposici\u00f3n carece de incidencia frente a la ejecutoria, como recientemente se doctrin\u00f3 en sentencia del 3 de octubre de 2022 (SC2962, rad. n.\u00b0 2018-00565-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3.1.2. Luego, para que la casaci\u00f3n sea oportuna, el interesado debe formularla dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al enteramiento del veredicto de segundo grado, siempre que ninguno de los sujetos procesales invoque tempestivamente los institutos de la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n; de deprecarse oportunamente la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, el plazo se contar\u00e1 desde la notificaci\u00f3n del auto que los resuelva. <\/p>\n
<\/p>\n
Para determinar el momento de la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, trat\u00e1ndose de sentencias de segunda instancia susceptibles del remedio casacional, se han propuesto dos (2) tesis, am\u00e9n de la disarmon\u00eda existente entre los t\u00e9rminos de tres (3) d\u00edas para la ejecutoria del fallo -contenido en el inciso final del art\u00edculo 302 del C.G.P.- y de cinco (5) para la promoci\u00f3n del recurso extraordinario -seg\u00fan el canon 337 ejusdem-: <\/p>\n
<\/p>\n
(I) La primera se\u00f1ala que despu\u00e9s de notificado el veredicto \u00fanicamente se tienen tres (3) d\u00edas para el fin denunciado, en tanto los recursos extraordinarios no tienen incidencia en la ejecutoria, por su car\u00e1cter excepcional y porque su proposici\u00f3n no impide el cumplimiento del fallo cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed lo indic\u00f3 la Corte en prove\u00eddo del 23 de julio de 2018, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
<\/p>\n
[L]a notificaci\u00f3n del fallo se produjo por anotaci\u00f3n en estado del 28 de febrero de 2018, luego, la ejecutoria descorri\u00f3 durante los d\u00edas 1\u00ba, 2 y 5 de marzo siguiente; la petici\u00f3n de adici\u00f3n fue allegada el 6 del mismo mes y el expediente \u00fanicamente ingres\u00f3 al despacho hasta el 20 de marzo siguiente, lo que muestra sin asomo de duda que el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para presentar el recurso de casaci\u00f3n, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo General del Proceso, transcurri\u00f3 sin interrupci\u00f3n en la secretar\u00eda del Tribunal y feneci\u00f3 el 7 de marzo, sin que la parte afectada lo hubiera planteado dentro de ese espacio temporal. Lo anterior, por cuanto, la solicitud de adici\u00f3n no logr\u00f3 interrumpir dicho plazo, dado que se present\u00f3 cuando hab\u00eda expirado la oportunidad para tal garant\u00eda procesal (AC3030, rad. n.\u00b0 2003-00290-01). <\/p>\n
<\/p>\n
(II) La segunda sostiene que el tiempo de ejecutoria -que corresponde al mismo para promover la aclaraci\u00f3n-, es el dispuesto para promover la casaci\u00f3n, pues como todo recurso, salvo el de revisi\u00f3n, sirve para el control de las decisiones judiciales, difiriendo en el tiempo su intangibilidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Tal fue la directriz sentada en la providencia del 17 de julio de 2018: <\/p>\n
<\/p>\n
[E]l evento de procedencia de una impugnaci\u00f3n, no propuesta o ya resuelta, hace referencia a los recursos ordinarios e incluso tambi\u00e9n a la casaci\u00f3n; pues, si bien, los recursos extraordinarios te\u00f3ricamente proceden contra sentencias ejecutoriadas, como regla general, el recurso de casaci\u00f3n, de proceder, normativamente no se circunscribe al ataque de sentencias ejecutoriadas, cual brota de consultar el derogado art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil e igualmente el 334 del C\u00f3digo General del Proceso. De ese modo, la ejecutoria se presentar\u00eda cuando no procede la casaci\u00f3n o cuando, de proceder, no se interpone o se resuelve (SC2779, 17 jul. 2018, rad. n.\u00b0 2016-01535-00). <\/p>\n
<\/p>\n
Reiterada recientemente, al referirse a los efectos de la proposici\u00f3n de la casaci\u00f3n: \u00ab[E]l fallo de segunda instancia no [tiene] la aptitud de finiquitar el tr\u00e1mite judicial, por fuerza de la interposici\u00f3n del remedio extraordinario, y la imposibilidad de que la sentencia alcance ejecutoria\u00bb (AC5903, 10 dic. 2021, rad. n.\u00b0 2009-00315-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3.1.3. Frente a la disyuntiva planteada se considera que debe darse prevalencia al segundo entendimiento, por responder de mejor manera a los criterios de interpretaci\u00f3n de la ley: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
(II) Una hermen\u00e9utica literal, que considere los signos de puntuaci\u00f3n empleados en la redacci\u00f3n de la norma, descubre cuatro (4) posibilidades frente a la ejecutoria: (a) tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo, sin distinci\u00f3n de ninguna clase, (b) de forma inmediata, si no proceden recursos contra la determinaci\u00f3n judicial, (c) el vencimiento del plazo para interponer recursos sin hacerlo, y (d) cuando se acuda a los recursos, despu\u00e9s de la ejecutoria de las decisiones que los resuelven. <\/p>\n
<\/p>\n
Este entendimiento genera serios problemas de completitud, coherencia y sistematicidad. Lo primero, en tanto la hip\u00f3tesis inicial carece de los ingredientes necesarios para establecer las condiciones de aplicaci\u00f3n, haciendo de esta norma una en blanco; lo segundo, pues las hip\u00f3tesis (b), (c) y (d) parecen gobernar todas las situaciones que pueden existir frente a prove\u00eddos jurisdiccionales, vaciando de contenido la inicial; y lo tercero, por hacer inviable la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de determinaciones judiciales no recurribles, por cuanto con el simple enteramiento se agotar\u00eda su ejecutoria, haciendo imposible su alegaci\u00f3n de forma tempestiva. <\/p>\n
<\/p>\n
(III) Para evitar los problemas rememorados, es menester acudir al principio del efecto \u00fatil, con el fin de hacer caso omiso de la coma -\u201c,\u201d- contenida en la primera oraci\u00f3n y conjuntar las hip\u00f3tesis primera y segunda de ejecutoria; como consecuencia, el vencimiento del tercer d\u00eda posterior de la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n jurisdiccional le otorgar\u00e1 car\u00e1cter definitivo en cuanto no sea susceptible de ser recurrida. <\/p>\n
<\/p>\n
De esta forma se evita que la norma quede parcialmente desprovista de contenido, que se advierta una contradicci\u00f3n entre los diferentes supuestos de hechos de aplicaci\u00f3n, y se garantiza que la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n sea procedente frente a cualquier determinaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
(IV) En resumen, (a) si la providencia judicial no es susceptible de recursos, se tienen tres (3) d\u00edas para solicitar su aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, a cuyo vencimiento sin proposici\u00f3n se alcanza definitividad; (b) trat\u00e1ndose de determinaciones recurribles, el plazo de ejecutoria y, por ende, para deprecar la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n, se confunde con el se\u00f1alado para promover los recursos, salvo trat\u00e1ndose de la revisi\u00f3n que, por expreso mandato legal, s\u00f3lo procede frente a veredictos ejecutoriados (art\u00edculo 354 del C.G.P.); y (c) una vez resueltos los remedios propuestos, la ejecutoria se lograr\u00e1 al tercer d\u00eda subsiguiente a la notificaci\u00f3n del auto o sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1.4. Aplicadas las anteriores consideraciones al caso concreto se tiene que el remedio extraordinario se formul\u00f3 en tiempo, punto en el que desacert\u00f3 el juzgador de segundo grado. <\/p>\n
<\/p>\n
(I) Para explicar debe recordarse que el veredicto de segunda instancia se notific\u00f3 por estado del 22 de marzo de 2022, siendo susceptible \u00fanicamente del recurso de casaci\u00f3n, por lo que su ejecutoria se confunde con el t\u00e9rmino para la proposici\u00f3n de este remedio, el cual venci\u00f3 el 29 siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
Empero, como el 28 de marzo se propuso solicitud de aclaraci\u00f3n, la cual resulta del todo tempestiva, la ejecutoria qued\u00f3 diferida al quinto d\u00eda posterior al enteramiento del auto que resolvi\u00f3 sobre \u00e9sta -18 de abril-, esto es, el d\u00eda 25 subsiguiente, data en que se promovi\u00f3 el remedio casacional, en ratificaci\u00f3n de su oportunidad. <\/p>\n
<\/p>\n
(II) Visto lo anterior descuella que la denegaci\u00f3n del recurso, fundado en su tardanza, resulta contrario a las normas que gobiernan la materia, punto en el que err\u00f3 la providencia censurada. <\/p>\n
<\/p>\n
(III) A pesar de la configuraci\u00f3n del yerro denunciado, la denegaci\u00f3n de la casaci\u00f3n deviene imperativa por la ausencia de inter\u00e9s patrimonial de los recurrentes, de all\u00ed que la providencia censurada deba mantenerse. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3.2.1. El precepto 338 del C.G.P. dispone que, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
Se estableci\u00f3 de esta forma un inter\u00e9s patrimonial m\u00ednimo como requisito para acceder al remedio extraordinario, cuando los reclamos enarbolados ante la jurisdicci\u00f3n tengan un contenido cremat\u00edstico, el cual deber\u00e1 ser definido con base en el \u00abvalor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia, esto es[,] la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n desfavorable, an\u00e1lisis que debe hacerse para el d\u00eda del fallo atacado\u00bb (CSJ, AC3213, 22 jul. 2022, rad. n.\u00b0 2018-00139-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Patrimonialidad que estar\u00e1 presente, indistintamente, en pretensiones declarativas o de condena, seg\u00fan los efectos reales o presuntos que comporte la determinaci\u00f3n judicial. Por ende, incluso frente a pedimentos que formalmente carecen de secuelas pecuniarias, habr\u00e1 que ponderar el litigio en su conjunto para establecer su esencia econ\u00f3mica, de ser el caso. <\/p>\n
<\/p>\n
La Corte tiene dicho: \u00abno basta corroborar que las aspiraciones formuladas por el accionante son apenas de contenido declarativo para deducir que su pretensi\u00f3n carece de contenido patrimonial, pues, con independencia de que espec\u00edficamente no se reclame la imposici\u00f3n de condenas estimables en t\u00e9rminos pecuniarios, \u00e9sta puede catalogarse como \u201cesencialmente econ\u00f3mica\u201d, mirada desde todos los elementos que la conforman\u00bb (AC1467, 21 jul. 2020, rad. n.\u00b0 2017-00189-01). <\/p>\n
<\/p>\n
En sentido contrario, el inter\u00e9s para recurrir no ser\u00e1 un requerimiento para acceder a la casaci\u00f3n en procesos: \u00ab(i) declarativos cuyas pretensiones carecen del elemento patrimonial o \u00e9ste no es esencial en la controversia; (ii) declarativos en que se cuestiona el estado civil -impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho-; y (iii) \u00ablas acciones\u2026 de grupo\u00bb (AC3094, 15 jul. 2022, rad. n.\u00b0 2017-00485-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.2. Trat\u00e1ndose de pedimentos indemnizatorios, su patrimonialidad emana, precisamente, de las consecuencias directas de la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan el art\u00edculo 1613 del C\u00f3digo Civil, la indemnizaci\u00f3n comprende \u00abel da\u00f1o emergente y lucro cesante\u00bb, entendi\u00e9ndose por aqu\u00e9l \u00abel perjuicio o la p\u00e9rdida de no haberse cumplido la obligaci\u00f3n\u00bb, y por el \u00faltimo \u00abla ganancia o provecho que deja de reportarse\u00bb (art\u00edculo 1614 ibidem), los cuales se tasan dinerariamente. De all\u00ed que la Sala tenga dicho que \u00aben los casos donde la demanda contiene pretensiones indemnizatorias, [\u00e9stas son] de naturaleza esencialmente econ\u00f3mica\u00bb (AC2318, 21 sep. 2020, rad. n.\u00b0 2020-02303-00) <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.3. En el sub examine reluce que los recurrentes carecen de inter\u00e9s para alcanzar la casaci\u00f3n, pues la condena impuesta en su contra no supera el monto se\u00f1alado en el precepto 338 del C.G.P. <\/p>\n
<\/p>\n
(I) Recu\u00e9rdese que la sentencia de segundo grado modific\u00f3 el numeral primero de la sentencia de primera instancia del 10 de febrero de 2020, en el sentido de \u00abDECLARAR que: (a) Marlies \u00c1lvarez Geb Bruegger, Sociedad de Inversiones Macris S.A.S., Sociedad de Inversiones Calma S.A.S. y Mar\u00eda Cristina \u00c1lvarez Bruegger abusaron de su derecho al voto en la asamblea general de accionistas del 23 de marzo de 2012 de Trefiler\u00eda Colombiana Trefilco S.A. en liquidaci\u00f3n al imponer una reserva y unas obligaciones en la hijuela para el demandante Miguel \u00c1ngel \u00c1lvarez Mart\u00ednez en la cuenta final de liquidaci\u00f3n; y (b) Ludwig Stunkel Garc\u00eda es responsable por incumplir sus deberes de obrar de buena fe y lealtad como liquidador de Trefiler\u00eda Colombiana Trefilco S.A. en liquidaci\u00f3n con relaci\u00f3n al actor Miguel \u00c1ngel \u00c1lvarez Mart\u00ednez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Como consecuencia, les impuso el deber de pagar \u00absolidariamente a Miguel \u00c1ngel \u00c1lvarez Mart\u00ednez la suma de $221.403.940,14\u00bb, valor que \u00abdevengar\u00e1 un inter\u00e9s equivalente a una y media veces el inter\u00e9s bancario corriente, desde el 30 de julio de 2012\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
(II) Refulge que el efecto patrimonial que la sentencia censurada irroga a los demandados, para fines de la casaci\u00f3n, se comprime al valor de la condena, junto a los intereses moratorios comerciales tasados desde la fecha rese\u00f1ada y hasta la data en que se profiri\u00f3 el veredicto, esto es, 18 de marzo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
Efectuado el c\u00e1lculo en el aplicativo puesto a disposici\u00f3n por el Consejo Superior de la Judicatura, el valor total de la condena asciende a $773.565.777,53, equivalentes a $221.403.940,14 por capital y $552.161.837,39 por intereses moratorios. <\/p>\n
<\/p>\n
(III) Como el salario m\u00ednimo legal vigente para el a\u00f1o 2022 se fij\u00f3 en un mill\u00f3n de pesos ($1.000.000), conforme al decreto 1724 del 15 de diciembre de 2021, el inter\u00e9s patrimonial requerido para acceder al remedio casacional era de $1.000.000.000, que corresponde a \u00abmil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u00bb (art\u00edculo 338 del C.G.P.). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, si bien el Tribunal se equivoc\u00f3 en las razones para denegar el remedio interpuesto, lo cierto es que la decisi\u00f3n se ajust\u00f3 a derecho, por refulgir la ausencia de inter\u00e9s de los reclamantes, motivo para rehusar la queja. <\/p>\n
<\/p>\n
Si bien el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C.G.P. ordena que se condene en costas \u00aba la parte\u2026 a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de\u2026 queja\u00bb, esta determinaci\u00f3n est\u00e1 condicionada a que \u00abaparezcan causadas y en la medida de su comprobaci\u00f3n\u00bb (numeral 8 idem). <\/p>\n
<\/p>\n
Como en el caso no se advierte su realizaci\u00f3n, resulta improcedente emitir condenar por las mismas. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el magistrado ponente de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de fecha y procedencia indicada en este prove\u00eddo, aunque por las razones dilucidadas en el presente auto. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. No condenar al pago de costas. <\/p>\n
<\/p>\n
Tercero. Por Secretar\u00eda se devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n al despacho de origen para ser agregada al expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC134-2023 (2022-03368-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03368-00 AC134-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03368-00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}