AC135-2023 (2022-03805-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC135-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03805-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de queja que Carlos Andr\u00e9s Villaz\u00f3n Ar\u00e9valo interpuso frente al auto de 30 de noviembre de 2021, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil-Familia-Laboral, para negarse a conceder la casaci\u00f3n formulada contra la sentencia de 31 de agosto del mismo a\u00f1o dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 contra Emelina Quintero de Villaz\u00f3n, Miguel Mar\u00eda Villaz\u00f3n Quintero, Ana Josefa Quintero Maestre, Liney Rosa Guti\u00e9rrez Mart\u00ednez, Mar\u00eda Dolores Blay Mercade (c\u00f3nyuge Sup\u00e9rstite de \u00c1lvaro Villaz\u00f3n Quintero), Vanessa Isabel, Alexia Mar\u00eda y Miguel Enrique Villaz\u00f3n Blay, as\u00ed como los herederos de Miguel Enrique Villaz\u00f3n Baquero. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pretendi\u00f3 de manera principal la nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica n.\u00ba 840 de 11 de diciembre de 1978 del municipio de La Paz, Cesar, mediante la que su padre Miguel Enrique Villaz\u00f3n Baquero y la esposa de \u00e9l (Emelina Quintero de Villaz\u00f3n Baquero) disolvieron y liquidaron la sociedad conyugal; tambi\u00e9n solicit\u00f3, en consecuencia, dejar sin efectos la repartici\u00f3n de bienes, restituirlos a la universalidad, reconocer la ineficacia del instrumento, cancelar su registro, condenar a esta \u00faltima a pagar los frutos que pudieron producir y privar de efectos jur\u00eddicos las enajenaciones efectuadas. <\/p>\n
En subsidio, deprec\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta del mismo acto notarial y que se vuelva al estado de cosas anterior a su celebraci\u00f3n, se declare la ineficacia del instrumento, se cancele su registro y reconocer que, \u00abpor atentar contra sus derechos herenciales indiscutibles, \u2026 le es inoponible\u00bb, esto con el fin de que se restablezcan los bienes a la sociedad conyugal para hacer valer sus derechos como sucesor, adem\u00e1s de cancelar la escritura p\u00fablica y dem\u00e1s inscripciones sucesivas. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Valledupar neg\u00f3 las pretensiones mediante sentencia de 22 de mayo de 2018. <\/p>\n
3. En el suyo de 31 de agosto de 2021, el Tribunal confirm\u00f3 el fallo apelado por el demandante. <\/p>\n
4. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n del actor fue negado el 30 de noviembre de 2021 bajo los siguientes razonamientos: <\/p>\n
4.2. El dictamen pericial de Delmiro Jos\u00e9 D\u00edaz Ram\u00edrez \u00abcarece de m\u00e9rito demostrativo\u00bb sobre el inter\u00e9s para recurrir del demandante, pues \u00abse limit\u00f3 a determinar el estado, la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y los frutos civiles y naturales de los bienes relacionados en la escritura\u2026\u00bb, sin cumplir las exigencias del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abdado que no fueron detallados los soportes sobre los cuales se bas\u00f3 el perito para determinar los frutos civiles y naturales, que el \u2026 demandante \u2026 pretend[e], lo que es suficiente para negar la concesi\u00f3n del recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, explic\u00f3: <\/p>\n
[L]a norma citada prescribe que todo dictamen, para asign\u00e1rsele valor probatorio, debe cumplir con unas exigencias, que por su importancia frente al caso se destacan las siguientes: (i) ser claro, preciso, exhaustivo y detallado; (ii) exponer los fundamentos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos de las conclusiones; ) [sic] se\u00f1alar las publicaciones, relacionadas con la materia de peritaje, que haya realizado durante los \u00faltimos 10 a\u00f1os; (iv) expresar si ha sido designado en casos anteriores o en curso por la misma parte o por el mismo apoderado, indicando el objeto de la experticia; (y) [sic] manifestar si se encuentra incurso en las causales contenidas en el art\u00edculo 50, en lo pertinente; (vi) se\u00f1alar si aplic\u00f3 t\u00e9cnicas diferentes a las que ha utilizado en dict\u00e1menes rendidos en anteriores procesos indicar las razones para ello; (vii) manifestar si las t\u00e9cnicas utilizadas son diferentes respecto de las que utiliza en el ejercicio regular de su profesi\u00f3n, explicar las razones para el efecto; y (viii) relacionar u adjuntar los documentos e informaci\u00f3n utilizados para la elaboraci\u00f3n de la experticia (las subrayas son del texto original). <\/p>\n
4.3. En consecuencia, el trabajo pericial \u00abcarece de validez\u00bb al incumplir la mencionada exigencia del art\u00edculo 226 ejusdem. <\/p>\n
5. El Tribunal resolvi\u00f3 el 31 de enero de 2022 la reposici\u00f3n del accionante contra la providencia anterior, confirm\u00e1ndola con estos fundamentos: <\/p>\n
5.1. La experticia no prueba el valor del agravio causado por la sentencia al demandante porque no est\u00e1 acompa\u00f1ada de \u00ablos soportes tenidos en cuenta por el experto para determinar el monto derivado de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica efectuada sobre los\u00bb bienes respectivos, am\u00e9n de que los art\u00edculos 231 y 228 ibidem, exigen valorar este tipo de pruebas \u00abde acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica y teniendo en cuenta la solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos, la idoneidad del perito y su comportamiento en la audiencia y las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso\u00bb; <\/p>\n
5.2. El dictamen debe valorarse, no es prueba irrefutable de hechos, ni vincula de manera absoluta a los juzgadores. <\/p>\n
5.3. En suma, la prueba pericial \u00abno ofrece certeza que permita concluir\u2026 que los frutos naturales y civiles derivados de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de esos bienes correspondan a las consignadas por el perito, pues como se anot\u00f3\u2026, dichas afirmaciones no se encuentran soportadas en documento alguno\u2026\u00bb. <\/p>\n
6. Concedida la queja subsidiaria, el expediente lleg\u00f3 a la Sala con el prop\u00f3sito de examinar si estuvo bien o mal negada la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Son pasibles de este recurso los fallos proferidos en segunda instancia por los Tribunales Superiores de Distritos Judiciales en procesos declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condenas en concreto. Debe anotarse que si el tr\u00e1mite vers\u00f3 sobre el estado civil, el mecanismo extraordinario se abre camino cuando las pretensiones recaigan sobre su impugnaci\u00f3n, reclamaci\u00f3n o declaratoria de uniones maritales de hecho (art. 334 CGP). <\/p>\n
Cuando las pretensiones sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, es necesario que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u00bb causado por la sentencia supere 1.000 SMLMV. Esta exigencia es inaplicable cuando los pedimentos no sean patrimoniales y, si lo son, se configure alguna de las excepciones consagradas legalmente (art. 338 CGP). <\/p>\n
El requisito de que el inter\u00e9s del recurrente tenga el valor se\u00f1alado, siempre que sus pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas y no se configure alguna de aquellas excepciones, super\u00f3 el examen de la Corte Constitucional, sin que esa entidad haya consagrado particularidades adicionales, porque carece de competencia para hacerlo (CC C-213 de 2017). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, valga reiterar que s\u00f3lo cuando las pretensiones no sean esencialmente econ\u00f3micas o, a\u00fan si\u00e9ndolo, se configure alguna de las excepciones respectivas, el recurrente no tiene la carga de probar el valor del \u00abagravio\u00bb y ser\u00e1 procedente la casaci\u00f3n. De lo contrario, ese quantum deber\u00e1 establecerse so pena de no conceder el recurso. <\/p>\n
2. Como el demandante no ejerci\u00f3 el derecho de aportar un dictamen pericial que estableciera el valor preciso de su agravio, el Tribunal se acogi\u00f3 al canon 339 del CGP, seg\u00fan el cual \u00absu cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb. Para ello, refiri\u00f3 espec\u00edficamente la experticia elaborada por Delmiro Jos\u00e9 D\u00edaz Ram\u00edrez, a la que neg\u00f3 validez y fuerza probatoria por carecer de los soportes y documentos a que se refiere el art\u00edculo 226 ib\u00eddem. <\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala es pac\u00edfica en punto a que la ausencia de los requisitos exigidos \u00abcomo m\u00ednimo\u00bb por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, no afecta el dictamen pericial ni justifica su rechazo, porque resulta imperativo apreciarlo al resolver: <\/p>\n
[E]l administrador de justicia no puede rehusarse a recibir la informaci\u00f3n probatoria que los extremos procesales suministren dentro de las oportunidades previstas en el ordenamiento, salvo cuando expresamente alguna norma se lo permita, como quiera que lo contrario significar\u00eda violar el derecho fundamental a la prueba. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
[E]l fallador apreciar\u00e1 el dictamen en su sentencia; labor que emprender\u00e1 de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica y en la que evaluar\u00e1 la solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos, la idoneidad del perito y su comportamiento en la audiencia, as\u00ed como las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso (art. 232). Es este el momento, entonces, en el que se deber\u00e1 examinar con rigor el trabajo pericial en todas sus dimensiones a efectos de asignarle fuerza demostrativa. Dicho de otra manera, \u2026 aqu\u00ed \u2026se escudri\u00f1a la imparcialidad e idoneidad del experto, as\u00ed como la fundamentaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y sus conclusiones. No antes. <\/p>\n
De modo que el an\u00e1lisis acerca del cumplimiento o no de los requisitos enlistados en el citado precepto 226 corresponde a una actividad propia del momento en que se dirime la controversia, raz\u00f3n por la cual la ausencia de los mismos no da lugar al rechazo autom\u00e1tico de dicho medio de convicci\u00f3n. Esto es, a que se impida su ingreso al proceso, puesto que los \u00fanicos motivos que llevan a esa determinaci\u00f3n son los referidos en el art\u00edculo 168 \u00eddem,\u2026 Y no existe disposici\u00f3n especial en materia de experticia que autorice excluir la prueba por esa raz\u00f3n. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
En definitiva, a pesar de que la credibilidad de la pericia depende de la solidez de sus conclusiones, de la imparcialidad e idoneidad del perito, el juez no est\u00e1 facultado para sacar autom\u00e1ticamente del acervo el informe arrimado con defectos en tales presupuestos porque las falencias o carencias del dictamen no son motivos suficientes para impedir su recaudo, pues ese an\u00e1lisis est\u00e1 reservado para la sentencia, donde deber\u00e1 motivarse de qu\u00e9 manera esas omisiones disminuyeron la verosimilitud del informe (STC2066, 3 mar. 2021, rad. n.\u00ba 2020-00402 \u2013 se destaca-, reiterada en AC5348, rad. 2019-00271, 22 nov. 2022). <\/p>\n
En consecuencia, de acuerdo con el criterio jurisprudencial vigente, cuando el dictamen carece de los elementos a que se refiere el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso -dentro de los que se encuentran los documentos o soportes que ech\u00f3 de menos el Tribunal- de todas maneras debe ser apreciado, sopesado y valorado en la decisi\u00f3n, porque, de lo contrario, se estar\u00eda desechando o excluyendo sin fundamento una prueba legalmente recaudada y se afectar\u00eda el derecho fundamental a acreditar. <\/p>\n
De lo expuesto se sigue que el fundamento invocado por el Tribunal para negar la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n es equivocado porque, en vez de valorar el dictamen pericial de Delmiro Jos\u00e9 D\u00edaz Ram\u00edrez, se limit\u00f3 a rechazarlo neg\u00e1ndole validez y m\u00e9rito probatorio. Esto es indiscutible porque tanto el auto objeto de queja como el que resolvi\u00f3 la posterior reposici\u00f3n, no hicieron referencia alguna a esa probanza y, en consecuencia, dejaron de valorarla, limit\u00e1ndose a excluirla sin que se configurara alguna de las causales procedentes para proceder de esa manera. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala llama la atenci\u00f3n del Tribunal para que, en casos como el de la radicaci\u00f3n, eval\u00fae y aprecie el dictamen pericial que obre en el expediente con miras a determinar si prueba o no el valor del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que si se aceptara dejar de apreciar un dictamen pericial por la sola ausencia de documentos que soporten las conclusiones del perito (a pesar de que ese razonamiento del ad quem resulta desacertado), se estar\u00eda desconociendo la autonom\u00eda e independencia que se predica de medios probatorios como, por un lado, el dictamen pericial y, por el otro, el documento, en raz\u00f3n a que el primero solamente valdr\u00eda cuando est\u00e9 acompa\u00f1ado del segundo lo que, obviamente, carece de fundamento legal pues ambas probanzas poseen fisonom\u00eda propia. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la ausencia de documentos que fundamente las aseveraciones periciales no es motivo suficiente para negar eficacia al dictamen pericial, ni mucho menos justifica dejar de apreciarlo, como en el auto objeto de queja procedi\u00f3 el Tribunal, pues su deber consiste en apreciar ese medio de convicci\u00f3n, en aras de proceder como ordena el derecho fundamental a probar los supuestos de hecho que interesan a los sujetos procesales. <\/p>\n
3. Comoquiera que el ad quem omiti\u00f3 su deber de apreciar el trabajo pericial con miras a determinar si prueba el inter\u00e9s para recurrir del accionante, procede la Sala a estudiar esa probanza. <\/p>\n
3.1. El auxiliar de la justicia totaliz\u00f3 los \u00abfrutos civiles\u00bb de los predios en $4.783.016.536, valor que estableci\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
I. $688.800.000 para el predio \u00abLa Lucha\u00bb de 416 hect\u00e1reas, para lo cual consider\u00f3 la manifestaci\u00f3n del administrador Luis Eduardo Contreras, seg\u00fan la cual \u00aben el a\u00f1o saca dos (2) lotes de novillas de 80 animales\u00bb, calculando el \u00ablucro cesante\u00bb, es decir, \u00abel aumento patrimonial o productividad originada por la venta\u00bb, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que la \u00abactividad neta por animal por cada a\u00f1o es de $210.000\u00bb, cantidad que multiplicada por 160 semovientes arroja $33.600.000 anuales, lo cual entre 1993 y 2014 (20.5 a\u00f1os) da la cifra anotada; <\/p>\n
<\/p>\n
II. $688.800.000 para el predio \u00abGalambao o Invasi\u00f3n\u00bb de 614 has-5000 mts2, para lo cual consider\u00f3 la manifestaci\u00f3n del administrador Luis Eduardo Contreras, seg\u00fan la cual \u00aben el a\u00f1o saca dos (2) lotes de novillas de 80 animales\u00bb, calculando el \u00ablucro cesante\u00bb, es decir, \u00abel aumento patrimonial o productividad originada por la venta\u00bb, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que la \u00abactividad neta por animal por cada a\u00f1o es de $210.000\u00bb, cantidad que multiplicada por 160 semovientes arroja $33.600.000 anuales, lo cual entre 1993 y 2014 (20.5 a\u00f1os) da la cifra anotada; <\/p>\n
<\/p>\n
III. $688.800.000 para el predio \u00abVillalba o Ceibal\u00bb de 187 has, para lo cual consider\u00f3 la manifestaci\u00f3n del administrador Luis Eduardo Contreras, seg\u00fan la cual \u00aben el a\u00f1o saca dos (2) lotes de novillas de 80 animales\u00bb, calculando el \u00ablucro cesante\u00bb, es decir, \u00abel aumento patrimonial o productividad originada por la venta\u00bb, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que la \u00abactividad neta por animal por cada a\u00f1o es de $210.000\u00bb, cantidad que multiplicada por 160 semovientes arroja $33.600.000 anuales, lo cual entre 1993 y 2014 (20.5 a\u00f1os) da la cifra anotada; <\/p>\n
<\/p>\n
IV. $688.800.000 para la finca el \u00abRosario o Cimarr\u00f3n\u00bb de 960 has-1200 mts2, para lo cual consider\u00f3 la manifestaci\u00f3n del administrador Luis Eduardo Contreras, seg\u00fan la cual \u00aben el a\u00f1o saca dos (2) lotes de novillas de 80 animales\u00bb, calculando el \u00ablucro cesante\u00bb, es decir, \u00abel aumento patrimonial o productividad originada por la venta\u00bb, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que la \u00abactividad neta por animal por cada a\u00f1o es de $210.000\u00bb, cantidad que multiplicada por 160 semovientes arroja $33.600.000 anuales, lo cual entre 1993 y 2014 (20.5 a\u00f1os) da la cifra anotada; <\/p>\n
<\/p>\n
V. $57.592.624 para la casa ubicada en la calle 2 n.\u00ba 7 A \u2013 79 de Manaure (con \u00e1rea de 1710 mts2), para lo cual \u00abtuvo en cuenta los factores como ubicaci\u00f3n, aspecto locativo del predio, su infraestructura y consultando con personas que viven en el pueblo, quienes manifestaron que puede estar costando $350.000 el mes de arriendo\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
VI. $57.592.624 para la casa ubicada en la calle 2 n.\u00ba 7 A \u2013 79 de Manaure (con \u00e1rea de 1233 mts2), para lo cual \u00abtuvo en cuenta los factores como ubicaci\u00f3n, aspecto locativo del predio, su infraestructura y consultando con personas que viven en el pueblo, quienes manifestaron que puede estar costando $350.000 el mes de arriendo\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
VII. $496.344.048 del predio ubicado en la calle 16 n.\u00ba 7-105, para lo cual \u00abtuvo en cuenta la informaci\u00f3n de la se\u00f1ora propietaria de Patac\u00f3n Pisao quien es inquilina del local comercial, adem\u00e1s tuve en cuenta otros locales comerciales en el sector que aparecen en El Pil\u00f3n, lo cual promediado entre ellos se tom[\u00f3] la media arrojando el resultado de quinientos mil pesos por local\u00bb, precisando que son 6 establecimientos; <\/p>\n
<\/p>\n
VIII. $179.713.640 para el ubicado en la carrera 8 n.\u00ba 16-45, cifra que estableci\u00f3 con la declaraci\u00f3n de la \u00abpropietaria del negocio \u201cPatac\u00f3n Pisao\u201d quien manifest\u00f3 que tiene 26 a\u00f1os de estar en el local\u00bb y que \u00abest\u00e1 pagando arriendo de $545.000 mensuales y que la de la [sic] lado igualmente\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
IX. $824.191.400 para el ubicado en la calle 11 n.\u00ba 6 A -52\/6 A \u2013 26, valor que cuantific\u00f3 seg\u00fan \u00ablos valores de arriendo de propiedades similares o parecidas [para] lo cual tomaremos como referencia en los peri\u00f3dicos que circulan en la ciudad como por ejemplo El Pil\u00f3n\u2026 y\u2026 procederemos aplicarle el valor de la inflaci\u00f3n anual\u00bb; y<\/p>\n
X. $412.191.200 para el ubicado en la calle 11 n.\u00ba 6-129, valor que cuantific\u00f3 seg\u00fan \u00ablos valores de arriendo de propiedades similares o parecidas [para] lo cual tomaremos como referencia en los peri\u00f3dicos que circulan en la ciudad como por ejemplo El Pil\u00f3n\u2026 y\u2026 procederemos aplicarle el valor de la inflaci\u00f3n anual\u00bb. <\/p>\n
3.2. Vale la pena insistir en que la falta de soportes o documentos presentados por el perito es raz\u00f3n insuficiente para dejar de apreciar o rechazar el dictamen, porque es deber del fallador apreciarlo seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, y de acuerdo con su solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n, calidad de fundamentos, idoneidad del perito y dem\u00e1s pruebas (art. 232 CGP), adem\u00e1s de que tanto la experticia como el documento son pruebas aut\u00f3nomas e independientes que no pueden confundirse entre s\u00ed. <\/p>\n
3.2.1. La valoraci\u00f3n del dictamen de Delmiro Jos\u00e9 D\u00edaz Ram\u00edrez arroja que sus conceptos son claros, inteligibles, entendibles, pues las ideas all\u00ed plasmadas se comprenden con facilidad, al punto que se sabe sin dificultades el valor de los frutos que, en determinado tiempo y, a su juicio, debieron producir los bienes. <\/p>\n
3.2.2. Sin embargo, el trabajo del experto es superficial, insuficiente y carente de informaci\u00f3n que permita creer sus conclusiones. <\/p>\n
3.2.2.1. En efecto, la insuficiencia de las explicaciones se hace evidente al observar que para los predios La Lucha, Galambao o Invasi\u00f3n, Villalba o Ceibal y Rosario o Cimarr\u00f3n el perito concluy\u00f3 que, a pesar de sus evidentes diferencias, todos ellos produc\u00edan los mismos frutos ($688.800.000), serv\u00edan para mantener id\u00e9ntica cantidad de semovientes y generar igual utilidad econ\u00f3mica, sin haber se\u00f1alado o distinguido -como era su deber- la importancia de su ubicaci\u00f3n, extensi\u00f3n de terreno y ubicaci\u00f3n; es m\u00e1s, la informaci\u00f3n para cada una de estas fincas fue la misma (la declaraci\u00f3n de Luis Eduardo Contreras) y, en un sano ejercicio de valoraci\u00f3n derivado de la falta de explicaciones del perito, m\u00e1s parece un ejercicio de copiar y pegar textos, sin apreciar ni explicitar la informaci\u00f3n relevante para cada uno de ellos. <\/p>\n
3.2.2.3. La insuficiencia del dictamen tambi\u00e9n se observa al apreciar el c\u00e1lculo de los frutos de los predios ubicado en la calle 16 n.\u00ba 7-105, la carrera 8 n.\u00ba 16-45, calle 11 n.\u00ba 6 A -52\/6 A \u2013 26 y calle 11 n.\u00ba 6-129 que se limitan a enunciar informaci\u00f3n et\u00e9rea como declaraciones de sujetos no identificados, o informaci\u00f3n de diarios locales que, de todas maneras, no se explica o detalla, rest\u00e1ndole credibilidad a las afirmaciones del auxiliar de la justicia. <\/p>\n
Lo se\u00f1alado quiere decir que, a diferencia de lo se\u00f1alado por el Tribunal, el dictamen s\u00ed es v\u00e1lido, goza de eficacia y, por tanto, deb\u00eda valorarse con miras a examinar si probaba el valor del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, pues la falta de documentos que acompa\u00f1en el trabajo del experto no es un motivo viable para dejar de tenerlo en cuenta; sin embargo, la falta de justificaci\u00f3n y explicaci\u00f3n de la informaci\u00f3n del perito le resta credibilidad a la prueba, pues sus conclusiones no resulten convincentes y, por tanto, se tenga por incumplida la carga de la prueba que pesa sobre el recurrente para demostrar el valor del agravio inferido por la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como no se demostr\u00f3 el valor del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n y en ausencia de otro elemento de juicio que demuestre ese concepto, se estimar\u00e1 bien denegado el recurso y se confirmar\u00e1 la providencia impugnada. Tambi\u00e9n se condenar\u00e1 en costas por haberse resuelto desfavorablemente un recurso de queja descorrido por la parte no impugnante (art. 365 #1 CGP). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante Carlos Andr\u00e9s Villaz\u00f3n Ar\u00e9valo en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Cond\u00e9nese en costas al recurrente. Incl\u00fayanse como agencias en derecho dos (2) S.M.L.M.V. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC135-2023 (2022-03805-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC135-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03805-00 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Dec\u00eddese el recurso de queja que Carlos Andr\u00e9s Villaz\u00f3n Ar\u00e9valo interpuso frente al auto de 30 de noviembre de 2021, proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}