AC137-2023 (2022-04046-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC137-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04046-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Jos\u00e9 Luis Cacho Pinilla pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia del 5 de septiembre de 2022, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, dentro del proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia que adelant\u00f3 contra Filiberto Mancini Abello, Construcciones Urbanas Ltda., Inversiones Tivoli Ltda. y personas indeterminadas, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. A continuaci\u00f3n se precisar\u00e1n las falencias que presenta el libelo de la radicaci\u00f3n con el fin de que, dentro del t\u00e9rmino pertinente, sean subsanadas por el recurrente, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 357 y 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De acuerdo con el precepto 357, numeral 2, en concordancia con el art\u00edculo 82, del C\u00f3digo General del Proceso, falta: <\/p>\n
1.1. Falta la fecha en la cual la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, qued\u00f3 ejecutoriada, exigencia que es indispensable para que la Sala pueda calcular la oportunidad de la demanda de revisi\u00f3n <\/p>\n
1.2. Tambi\u00e9n falta clarificar el despacho judicial donde se encuentra el expediente (art. 357-3), puesto que en la demanda se indica que el plenario se encuentra en el Tribunal, no obstante, sabido es que una vez proferida la sentencia de segunda instancia el expediente se devuelve al Juzgado de origen, por lo que se deber\u00e1 establecer con certeza en donde se encuentra este. <\/p>\n
2. Est\u00e1 sin cumplirse el requisito formal de la causal de revisi\u00f3n invocada, por falta de precisi\u00f3n en los hechos, porque se efect\u00faa una narraci\u00f3n conjunta de \u00abhechos\u00bb, de manera general, sin especificar fundamentos f\u00e1cticos que puedan en realidad edificar dicha causa, como dispone el art\u00edculo 354, numeral 4\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso, que consagra como requisito la expresi\u00f3n de la respectiva fuente de revisi\u00f3n \u00ab\u2026y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, formalidad que exterioriza el car\u00e1cter extraordinario y dispositivo del recurso. <\/p>\n
3. Cumple recordar que la refutaci\u00f3n por este sendero procesal, debe tener el sustento f\u00e1ctico que sea relacionado con la causal esgrimida y que pueda tener aptitud para edificarla, cosa incumplida aqu\u00ed, por lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Examinado el escrito introductorio de este medio de defensa extraordinario, el recurrente dice basarse en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que opera por \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
Para desarrollar el reproche, comenz\u00f3 por narrar, sin la debida claridad en torno del desarrollo procesal surtido en primera instancia en donde negaron las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n frente a la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n, al cual se corri\u00f3 el respectivo traslado sin practicar las pruebas testimoniales solicitadas en la alzada, concluy\u00e9ndose dicha instancia con la sentencia recurrida, misma que neg\u00f3 lo pretendido por el actor. <\/p>\n
El recurrente a\u00f1adi\u00f3 que el Tribunal al omitir la practica de la prueba testimonial, misma que era clave para demostrar la posesi\u00f3n sumada que viene ejerciendo sobre el predio reclamado, vulner\u00f3 sus derechos al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, manifestando adem\u00e1s que, tales probanzas fueron solicitadas en ambas instancias de manera oportuna, sin embargo, no fueron ni decretadas ni practicadas, situaci\u00f3n frente a la cual el peticionario formul\u00f3 recursos. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, de lo resumido puede extractarse que en realidad la parte recurrente no expuso hechos concretos relativos a la causal de revisi\u00f3n invocada, pues su relato f\u00e1ctico no permite ver que tenga aptitud para estructurar en forma potencial, una eventual \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb, comenzando porque ni siquiera hay el m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo por mostrar cu\u00e1l es en espec\u00edfico la causa de invalidez procesal del fallo cuestionado o c\u00f3mo la falta de decreto y practica de una prueba testimonial solicitada desde la demanda, pueda pasar a constituir irregularidad que surja en \u00ab[el] mism[o] o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento [con vocaci\u00f3n para vulnerar] el debido proceso o menoscab[ar] el derecho de defensa\u00bb (CSJ SC, 22 Sep. 1999. Rad. n.\u00b0 7421), m\u00e1xime cuando el recurrente indic\u00f3 que tal situaci\u00f3n fue planteada por \u00e9l en el proceso de pertenencia \u00abmediante la formulaci\u00f3n de escritos y recursos judiciales\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese como la censura dej\u00f3 de lado explicar c\u00f3mo los hechos narrados se enmarcan dentro de la taxatividad\u00bb imperiosa para establecer causas precisas y predeterminadas de nulidad seg\u00fan estatuye el legislador, pues si en cuenta se tiene, el reproche en modo alguno pone en tela de juicio la omisi\u00f3n de las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas o la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de los testimonios y que, en el caso concreto de acuerdo a la ley, revista car\u00e1cter de obligatorio. <\/p>\n
As\u00ed mismo, tampoco se advierte que los hechos narrados por el recurrente se ajusten a las circunstancias que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha aceptado y sistematizado de cara a las afirmaciones de existir nulidad originada en la sentencia, como cuando se dicta en un proceso ya terminado por transacci\u00f3n o desistimiento; modifica una anterior, so pretexto de aclararla; condena a quien no es parte en el litigio; o la emite un n\u00famero inferior de magistrados al que fija la ley. <\/p>\n
Al respecto, sirvan de orientaci\u00f3n las palabras de la Sala sobre las causales de invalidez procesal que se configuran al momento de proferirse el fallo de instancia: <\/p>\n
En concordancia con lo anterior, en fecha reciente la Sala explicit\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden dar lugar a la nulidad originada en la sentencia, mencionando los siguientes: \u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u201d (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008-00825-00). (CSJ SC 8 abr. 2011, rad. 2009- 00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014). <\/p>\n
Aunado a esto, el recurrente no explic\u00f3 de qu\u00e9 manera un eventual defecto en el desarrollo del proceso, como lo ser\u00eda la omisi\u00f3n en el decreto y pr\u00e1ctica de los testimonios rogados, podr\u00eda configurar un yerro originado en la misma sentencia como lo exige la causal octava de revisi\u00f3n esgrimida, cuando puede discutirse ese defecto con anterioridad a esa decisi\u00f3n, como en efecto se hizo, pues el recurrente manifest\u00f3 que tal situaci\u00f3n fue planteada a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de recursos judiciales. <\/p>\n
Es que mirada de manera reflexiva la demanda de revisi\u00f3n, emana con claridad que lo pretendido, cabalmente, es que se derribe la sentencia del ad quem que confirm\u00f3 la de primer grado desfavorable al recurrente, para buscar aperarse de elementos de convicci\u00f3n y as\u00ed lograr insumos necesarios para soportar una decisi\u00f3n positiva de cara a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
4. De ese modo, no est\u00e1n determinados los \u00abhechos concretos\u00bb que podr\u00edan servir de fundamento a la esgrimida causal de revisi\u00f3n, por supuesto que las manifestaciones descontextualizadas del motivo para el recurso, sin aterrizar en los presupuestos axiales de la \u00abnulidad generada en la sentencia\u00bb, no dejan ver la potencial estructuraci\u00f3n de ese defecto. <\/p>\n
Acerca de la forma en que tienen que invocarse las causales de revisi\u00f3n en la correspondiente demanda, la Corte ha reiterado que: <\/p>\n
…desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (Se resalt\u00f3. CSJ ARC de 2 de diciembre de 2009, rad. 2009-01923, transcrito en providencias posteriores como en prove\u00eddo del 27 de agosto de 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
De ah\u00ed que, adem\u00e1s de los otros aspectos formales, sea menester inadmitir la demanda de revisi\u00f3n por falta de planteamiento de unos hechos concretos para la causal de revisi\u00f3n que se pretende incoar, y que puedan estructurarla. <\/p>\n
Por manera que se inadmitir\u00e1 el escrito introductorio para que se cumplan los anteriores requerimientos. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anteriormente anotados. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para eso, so pena de rechazo. <\/p>\n
3. Reconocer personer\u00eda a la abogada Rosmira Mar\u00eda Vega Zambrano como apoderado judicial de la parte recurrente, seg\u00fan el memorial poder adjunto con la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC137-2023 (2022-04046-00) AC137-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04046-00 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se inadmite la demanda con que Jos\u00e9 Luis Cacho Pinilla pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia del 5 de septiembre de 2022, proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}