AC142-2023 (2023-00231-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC142-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00231-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Mocoa, para conocer la demanda ejecutiva promovida por la Cooperativa Colombiana Multiactiva de Servicios -Colmilcoop- Ltda. contra Gloria Dolores Muchavisoy Chindoy. <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n\u00famero C-5389. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente en tanto corresponde al domicilio de la ejecutada. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que existen fueros concurrentes en el asunto bajo examen (numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso) los cuales calific\u00f3 de \u00abprivativos\u00bb, no siendo del \u00abresorte del actor elegir el lugar donde presentar el libelo genitor, sino que es la ley la que se\u00f1ala cu\u00e1l de los dos prevalece\u00bb. Por ello, se\u00f1al\u00f3 que es el art\u00edculo 29 \u00eddem el que dirime esta disyuntiva, precepto el cual establece que predomina la competencia por el factor subjetivo, y sin m\u00e1s, dictamin\u00f3 que en cuanto el lugar de notificaciones y el de trabajo de la ejecutada es la ciudad de Mocoa, es el juez de esta localidad quien debe conocer de la demanda ejecutiva. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que el lugar de cumplimiento de las obligaciones es la ciudad de Bogot\u00e1, donde se encuentra domiciliada la entidad demandante, que adem\u00e1s es la creadora del t\u00edtulo, y donde se realiz\u00f3 la suscripci\u00f3n del instrumento cartular. Por dem\u00e1s, aclar\u00f3 que en el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n nunca se indic\u00f3 el domicilio de la ejecutada, solo se registr\u00f3 su direcci\u00f3n en el municipio de Sibundoy, departamento de Putumayo, m\u00e1s no en Mocoa. <\/p>\n
Finalmente, esboz\u00f3 que ante la concurrencia de fueros (numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso) recae en el demandante la elecci\u00f3n del lugar donde radicar\u00e1 el libelo, y recalc\u00f3 que los argumentos esgrimidos por el primer estrado judicial se refieren a la competencia por el fuero real (numeral 7\u00ba art\u00edculo 28 \u00eddem) y la prelaci\u00f3n por la calidad de las partes (art\u00edculo 29 ibidem), los cuales son inaplicables al sub lite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en esa urbe fue acordado el cumplimiento de la obligaci\u00f3n que emana del t\u00edtulo valor base de la ejecuci\u00f3n, el cual representa el negocio jur\u00eddico que ata a las partes, de donde resulta aplicable el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del estrado judicial de la capital de la rep\u00fablica al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque si bien en el t\u00edtulo valor base de ejecuci\u00f3n la demandada enlist\u00f3, en el rengl\u00f3n denominado \u00abDirecci\u00f3n\u00bb, el municipio de Sibundoy, del mismo instrumento se extrae que aquella se oblig\u00f3 a pagar la suma acordada en la ciudad de Bogot\u00e1. As\u00ed mismo, en la demanda ejecutiva se anot\u00f3 que el domicilio actual de la convocada es la capital del pa\u00eds, lo que coincide con lo invocado en el ac\u00e1pite de competencia. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC142-2023 (2023-00231-00) AC142-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00231-00 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo Civil Municipal de Mocoa, para conocer la demanda ejecutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}