AC164-2023 (2014-00216-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC164-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 68001-31-03-002-2014-00216-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero del dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo que corresponde respecto del \u00abrecurso o \u00abmecanismo de insistencia\u00bb incoado por el apoderado de la recurrente en casaci\u00f3n en contra del auto AC5060-2022, de 2 de diciembre pasado. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el juicio declarativo que promovi\u00f3 Jorge Eliecer Molano -sucedido procesalmente por Francisco de Paula Molano Andrade-, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga profiri\u00f3 sentencia el 23 de julio de 2020. Providencia con la cual revoc\u00f3 lo dispuesto por el juzgador de primer nivel. <\/p>\n
2. Inconforme con la resoluci\u00f3n de segunda instancia la parte vencida impetr\u00f3 casaci\u00f3n. Recurso que fue admitido por esta Corporaci\u00f3n el 11 de marzo de 2022. En consecuencia, se concedi\u00f3 a la impugnante el t\u00e9rmino de ley para que radicara la demanda sustentatoria de la s\u00faplica extraordinaria. <\/p>\n
3. En acatamiento a lo anterior, arrim\u00f3 oportunamente el libelo pertinente. Sin embargo, este fue inadmitido mediante el prove\u00eddo AC5060-2022, de 2 de diciembre, al no satisfacer las exigencias formales que el ordenamiento adjetivo y la jurisprudencia imponen para habilitar el tr\u00e1mite impugnaticio. <\/p>\n
4. El recurrente present\u00f3 \u00abrecurso o mecanismo de insistencia\u00bb en contra de esta \u00faltima determinaci\u00f3n. Asever\u00f3 que, aunque por expresa disposici\u00f3n legal, frente al pronunciamiento atacado no cabe ning\u00fan recurso, tal determinaci\u00f3n \u00ablesiona el derecho a la igualdad, el derecho al debido proceso, el derecho de defensa y el principio de prevalencia del derecho sustancial as\u00ed se le llame procesal, pues el legislador lo situ\u00f3 en el c\u00f3digo Civil y no en el de procedimiento\u00bb. Por otro lado, indic\u00f3 que podr\u00eda \u00abhablarse de aplicar la analog\u00eda de la aplicaci\u00f3n de la insistencia en el campo penal y laboral para el civil, porque el inciso segundo del numeral 2. del art\u00edculo346 del C\u00f3digo General del Proceso habla de que no hay recurso para la providencia que inadmite la casaci\u00f3n, pero no es concreto ni se refieren espec\u00edficamente al mecanismo de la Insistencia por tanto en mi modesta opini\u00f3n cabe la analog\u00eda que tambi\u00e9n solicito se aplique\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el campo procesal civil, las impugnaciones frente a los pronunciamientos que emite el juez se efect\u00faan a trav\u00e9s de los recursos. De conformidad con el C\u00f3digo General del Proceso, los medios de impugnaci\u00f3n que existen contra las providencias del juez son los de: reposici\u00f3n (arts. 318 y 319), apelaci\u00f3n (arts. 320-330), s\u00faplica (arts. 331 y 332), casaci\u00f3n (arts. 333 a 351), queja (arts. 352 y 353) y revisi\u00f3n (arts. 354 a 360). <\/p>\n
2. Entendidas las cosas de esta manera, no cabe duda de que el \u00abrecurso o mecanismo de insistencia\u00bb planteado frente al auto AC5060-2022 habr\u00e1 de rechazarse de plano. Y ello no puede ser de otra forma, justamente, porque el inciso final del art\u00edculo 346 CGP, que, dicho sea de paso, resisti\u00f3 un embate de constitucionalidad1, prescribe que respecto del prove\u00eddo que inadmite la demanda de casaci\u00f3n \u00abno procede recurso\u00bb. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia-Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR DE PLANO el \u00abrecurso o mecanismo de insistencia\u00bb, incoado en contra del auto AC5060-2022, de 2 de diciembre pasado, en cuya fuerza se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada frente a la sentencia de 23 de julio de 2020, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del juicio declarativo de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda, dese cumplimiento inmediato al numeral segundo del auto recurrido. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Sentencia C-210 de 2021, proferida por la Corte Constitucional. En dicha oportunidad, se aclar\u00f3 que dicha disposici\u00f3n no vulneraba los derechos a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia ni prevalencia del derecho sustancial pues \u00abhace parte del margen de configuraci\u00f3n normativa procesal el consagrar por el legislador la procedencia de un recurso en relaci\u00f3n con determinadas actuaciones judiciales y la vez excluir expresamente de las mismas tal recurso, a partir de la evaluaci\u00f3n de la necesidad y razonabilidad de plasmar tal distinci\u00f3n. Entonces, el aparte impugnado goza de un principio de raz\u00f3n suficiente que justifica desde la razonabilidad y proporcionalidad la limitaci\u00f3n al derecho de defensa y contradicci\u00f3n para beneficio del inter\u00e9s superior de la celeridad procesal, respecto de una providencia interlocutoria como es la que inadmite la demanda de casaci\u00f3n civil, no selecciona o declara desierto el recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC164-2023 (2014-00216-01) AC164-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 68001-31-03-002-2014-00216-01 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero del dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo que corresponde respecto del \u00abrecurso o \u00abmecanismo de insistencia\u00bb incoado por el apoderado de la recurrente en casaci\u00f3n en contra del auto AC5060-2022, de 2 de diciembre pasado. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}