AC187-2023 (2022-04388-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC187-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04388-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Segundo Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario promovida por Carlos Julio Acu\u00f1a Chisco contra la Sociedad Administradora de Negocios Ltda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL (REPARTO) Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se decrete \u00abla cancelaci\u00f3n de la hipoteca constituida por mi mandante a favor de la Sociedad ADMINISTRADORA DE NEGOCIOS DAFE LTDA, hoy EN LIQUIDACION, por prescripci\u00f3n extintiva de la obligaci\u00f3n (…)\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor la cuant\u00eda y vecindad de las partes\u00bb1. <\/p>\n
en el escrito de la demanda la parte demandante manifest\u00f3 que desconoce la direcci\u00f3n electr\u00f3nica y el domicilio de la sociedad demandada como el de su representante legal. Y conforme el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante.\u201d T\u00e9ngase en cuenta que el domicilio de la parte demandada es el municipio de Cajic\u00e1 (Cundinamarca).2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Segundo Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1. No obstante, con prove\u00eddo del 2 de noviembre del 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que \u00abNo comparte este despacho las apreciaciones del Juzgado 40 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple por cuanto se pasa por alto lo obrante en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal del demandado que obra en el expediente y que claramente indica que el domicilio de la sociedad demandada es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (…)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb, conforme al numeral 3\u00badel precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Del mismo modo, la parte actora pod\u00eda optar por la aplicaci\u00f3n del numeral 5\u00ba ibidem, que se\u00f1ala que en los procesos contra una persona jur\u00eddica ser\u00e1 de igual forma competente el \u00abjuez de su domicilio principal\u00bb. <\/p>\n
4. Sin embargo, es del caso resaltar que el numeral 7\u00ba de la normativa procesal ya mencionada, no es aplicable para el asunto de marras, pues si bien la demanda en referencia guarda relaci\u00f3n con un gravamen hipotecario, aqu\u00ed no es factible asumir que se est\u00e9 \u00abejerciendo\u00bb ese derecho real accesorio. Esto, en la medida en que las pretensiones formuladas est\u00e1n orientadas justamente a la cancelaci\u00f3n de la hipoteca. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corte ha mantenido su postura al afirmar que la \u00abcancelaci\u00f3n\u00bb de una garant\u00eda real no supone el ejercicio de un derecho real, porque su legitimaci\u00f3n estar\u00eda en cabeza -en este caso, por ejemplo, del acreedor con garant\u00eda real-. En palabras de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
La pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no puede ser entendida como el ejercicio de un derecho real que haga viable la aplicaci\u00f3n del criterio previsto en el citado numeral 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento civil, b\u00e1sicamente por dos razones: primero, porque quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, que para el presente asunto s\u00f3lo podr\u00eda serlo el acreedor hipotecario; y segundo, porque la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del gravamen no es en s\u00ed el ejercicio de las prerrogativas que tal derecho real confiere, sino, por el contrario, el derecho de quien particularmente lo soporta-el propietario-, para que el juez formalice la extinci\u00f3n de la citada garant\u00eda inmobiliaria. (CSJ AC 20 de junio de 2013, rad. 2013-00131-00; reiterado, entre otros, en AC4469-2021, 28 de septiembre de 2021, rad. 2021-01342-00). <\/p>\n
Asimismo, en un caso de similares contornos, se sostuvo que: <\/p>\n
\u2026dicha pauta no resulta aplicable en este caso, comoquiera que, de acuerdo con las pretensiones incoadas en el libelo inicial y los hechos que las sustenta, el demandante propiamente no est\u00e1 ejerciendo un derecho real, como lo ser el de prenda, en la medida que no es la persona natural o jur\u00eddica en favor de quien se constituy\u00f3, y quien por antonomasia tiene la facultad para hacerla valer en juicio; de ah\u00ed que, lo que pretende, es la cancelaci\u00f3n de la prenda constituida sobre un veh\u00edculo de su propiedad y en favor de la parte demandada, previa declaratoria de la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n crediticia que garantiza aquella. (CSJ AC4997-2019, 21 de noviembre, rad. 2019-03742-00). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, y teniendo en cuenta lo esgrimido en precedencia, fuerza concluir que la competencia para tramitar el juicio promovido ha de establecerse \u00fanicamente con fundamento en los fueros territoriales previstos en los numerales 1\u00ba, 3\u00ba y 5\u00ba del ya citado art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
6. De este modo, se advierte que el escrito genitor fue presentado ante los jueces con asiento en Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a \u00abla cuant\u00eda y vecindad de las partes\u00bb4. Y, en efecto, revisado el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad demandada esta tiene su domicilio principal en la citada capital5. <\/p>\n
7. Por lo expuesto, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Cuarenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 -domicilio de la demandada-, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Cuarenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6, archivo \u201c02.Demanda..pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 45, archivo \u201c02.Demanda..pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c05.Autoconflicto..pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-6, archivo \u201c02.Demanda..pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 29, archivo \u201c02.Demanda..pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC187-2023 (2022-04388-00) AC187-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04388-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Segundo Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}