AC188-2023 (2022-04413-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC188-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04413-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Cimitarra y el Despacho Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica promovida por Interconexi\u00f3n el\u00e9ctrica S.A. E.S.P. contra Mar\u00eda Leonisa Hern\u00e1ndez Parra, Cenit transporte y log\u00edstica de hidrocarburos S.A.S., y otros, si no fuera porque es inexistente, como se pasa a explicar. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE CIMITARRA, SANTANDER\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se dicte \u00absentencia de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica (\u2026) sobre un predio (\u2026) ubicado en jurisdicci\u00f3n del municipio de Cimitarra- Santander (\u2026)\u00bb. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00ab(\u2026) el factor predominante en el caso que nos ocupa es el factor subjetivo\u00bb por cuanto la parte demandante corresponde a una entidad p\u00fablica que \u00abse encuentra domiciliada en la ciudad Medell\u00edn (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Cimitarra, este \u2013con prove\u00eddo del 23 de mayo de 20192- resolvi\u00f3 inadmitirla. Sin embargo, en auto del 12 de junio siguiente3, rechaz\u00f3 el asunto porque la parte actora no subsan\u00f3 su escrito. <\/p>\n
3. Inconforme con esa decisi\u00f3n, la parte demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n4. En consecuencia, el juez -con auto del 17 de julio de 2019- admiti\u00f3 la demanda5. <\/p>\n
4. Adelantadas algunas actuaciones propias del proceso, la autoridad judicial con asiento en Cimitarra -con prove\u00eddo del 2 de noviembre de 2022- se apart\u00f3 del conocimiento de la causa por falta de competencia territorial. Para ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la parte demandante es una entidad descentralizada por servicios, de acuerdo a lo dispuesto en la sentencia C-736 DE 2007, emitida por la Corte Constitucional y como lo corrobora la Corte Suprema de Justicia en la providencia anteriormente citada, por lo cual el juez competente para conocer del asunto es el Juez Civil Municipal de Medell\u00edn (Reparto), siendo su competencia prevalente e improrrogable\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
De otro lado, en el art\u00edculo 16 del c\u00f3digo general del proceso, se estableci\u00f3 la improrrogabilidad de la competencia por los factores subjetivo y funcional, raz\u00f3n por la cual, los jueces pueden declarar su falta de competencia por estos factores incluso despu\u00e9s de haber impartido tr\u00e1mite en el proceso, con independencia que esta haya sido o no alegada por las partes y de que la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal haya sido trabada, en cuyo caso lo actuado antes de la sentencia conservar\u00e1 validez, incluidas las medidas cautelares que hayan sido practicadas\u20266 <\/p>\n
5. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. No obstante, con prove\u00eddo del 1\u00ba de diciembre del 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que <\/p>\n
\u2026como lo dispuso la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en reciente providencia AC3318-2022, la regla de competencia que se determin\u00f3 a su vez en Auto AC140-2020 \u00fanicamente es aplicable para la fijaci\u00f3n de la competencia territorial en aquellos litigios que fueren posteriores a su fecha de emisi\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. instaur\u00f3 la demanda de la referencia el pasado 17 de mayo del 2019 ante los Jueces de Cimitarra, Santander, en atenci\u00f3n al foro real de competencia por el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 324-46519 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de V\u00e9lez; a su vez, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Cimitarra, Santander, no cuestion\u00f3 dicha atribuci\u00f3n sino hasta el pasado 02 de noviembre de 2022, momento para el cual ello se tornaba improcedente conforme a la exposici\u00f3n jurisprudencial esbozada en el auto AC3318-2022, pues ya hab\u00eda precluido la oportunidad procesal pertinente para efectuar tal control.7 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Comoquiera que el conflicto surgi\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial -San Gil y Medell\u00edn-, corresponder\u00eda a esta Corporaci\u00f3n dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. En el presente caso, se observa que concurren dos fueros privativos en raz\u00f3n de la competencia territorial. Por un lado, para el caso espec\u00edfico de la expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso fija la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Al respecto, prescribe que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres (\u2026) ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes (\u2026)\u00bb (Se subraya). Y por otro, el numeral 10\u00ba de ese mismo estatuto consagra que cuando en el proceso sea parte una entidad territorial descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica \u00ab(\u2026) conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026) \u00b4[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026). <\/p>\n
De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de servidumbre en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que debe ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Con el fin de superar la disparidad de criterios que exist\u00edan en estos casos, esta Sala en AC140-2020 sostuvo que la atribuci\u00f3n de competencia que establece el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procesal se enmarca en el factor subjetivo. Y, por tanto, resulta improrrogable y est\u00e1 llamado a prevalecer sobre el factor territorial en virtud del art\u00edculo 29 ibidem. De tal manera que en esta clase de litigios es el juzgador del domicilio de la entidad p\u00fablica el \u00fanico facultado para conocer de la controversia. <\/p>\n
4.1. No obstante, en el precitado auto tambi\u00e9n se indic\u00f3 que estos asuntos eran tem\u00e1ticas cuya soluci\u00f3n no resultaba pac\u00edfica en los estamentos judiciales, raz\u00f3n por la cual se estim\u00f3 que dicha posici\u00f3n estar\u00eda llamada a orientar la soluci\u00f3n de los asuntos que a futuro se suscitaran, circunstancia que no aplica en el presente asunto, toda vez que el litigio que aqu\u00ed se analiza inici\u00f3 el 17 de julio de 2019. Es decir, previo a la providencia unificadora emitida por esta Corporaci\u00f3n y, en su momento, fue admitida sin objeciones por el primer juzgador8. <\/p>\n
4.2. Es del caso recordar lo manifestado por esta Sala en AC4856-2021 y AC5609-2021, donde en aquella oportunidad se sostuvo que: <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, al juzgador con asiento en Cimitarra no le era dable declinar la competencia que legal y v\u00e1lidamente ostentaba cuando asumi\u00f3 el conocimiento de la causa, ya que en ese momento la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de la servidumbre estaba dentro de las opciones que para esa \u00e9poca ten\u00eda la parte demandante para fijar la competencia y que, adem\u00e1s, era admitida por esta Sala en aquel entonces. Por lo que, no exist\u00edan razones para que con posterioridad el juzgado se desprendiera del conocimiento del asunto por un cambio de criterio que no le era extensivo. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Cimitarra, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida en virtud de la realidad procesal y jurisprudencial que reg\u00eda el asunto cuando este asumi\u00f3 el litigio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar inexistente el conflicto de competencia suscitado. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Cimitarra, para que contin\u00fae con el conocimiento del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c001DemandaCaratula.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c004AutoInadmiteDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c009RecursoReposicion.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c011AutoAdmiteDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c121AutoDeclaraFaltaCompetenecia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c125AutoRechazaProponeConflicto .pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Ver recientemente en AC5542-2022, 5 de diciembre, rad. 2022-04176-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC188-2023 (2022-04413-00) AC188-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04413-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Cimitarra y el Despacho Dieciocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}