AC189-2023 (2022-04449-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC189-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04449-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre el Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e11 y el Despacho Primero Promiscuo Municipal de C\u00e1queza, para conocer de un Despacho Comisorio decretado dentro de un proceso ejecutivo promovido por H\u00e9ctor Iv\u00e1n Ladino Acero y Leidy Susana Ram\u00edrez contra Jos\u00e9 Rivillo Ballen, Angie Yulieth Rivillo Ardila y Sandra Cecilia Ardila C\u00e1rdenas, si no fuera porque se advierte inexistente como se pasa a explicar. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el marco del proceso ejecutivo, el juzgador con asiento en C\u00e1queza, luego de librar mandamiento ejecutivo de pago a favor de los demandantes2, mediante despacho Comisorio No. 01 de 2022 encarg\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 -reparto- \u00abla pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro\u00bb del veh\u00edculo de placas WGI-847, el cual se encuentra a disposici\u00f3n de dicho despacho en la ciudad de Bogot\u00e13. <\/p>\n
2. Repartido el asunto, correspondi\u00f3 para su conocimiento al Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual, manifest\u00f3 no tener competencia para cumplir la comisi\u00f3n y orden\u00f3 devolver la causa al juzgado de origen. Para ello, consider\u00f3 que -de conformidad con el Acuerdo PCSJA18-11127 de 2018- al ostentar la categor\u00eda de juzgado de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple y \u00abaunado a la regla de competencia consagrada en el n\u00fam. 7\u00ba del art. 17 del C.G.P., se ratifica que esta funcionaria no es competente para tramitar la comisi\u00f3n, sumado a que la carga laboral imposibilita la evacuaci\u00f3n de diligencias fuera del Despacho, distintas a las propias\u00bb4. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue devuelto al Despacho Primero Promiscuo de C\u00e1queza, este -con prove\u00eddo del 20 de septiembre de 2022- plante\u00f3 el conflicto de competencia que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Frente a ello, sostuvo que \u00abDe conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 38 del mismo estatuto general del proceso, este Despacho judicial est\u00e1 facultado para comisionar a funcionarios judiciales de igual categor\u00eda y el Juzgado Sesenta y seis civiles municipales de Bogot\u00e1, Transitoriamente Juzgado 48 de Peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple, est\u00e1 dentro del grado de categor\u00eda de Juez municipal, que es la misma categor\u00eda del comitente\u00bb. Sumado a que el bien objeto de la diligencia se encuentra en Bogot\u00e1 \u00abcomprensi\u00f3n territorial que no es de esta jurisdicci\u00f3n\u00bb5. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 139 del estatuto procesal, se prev\u00e9 que siempre que un juez \u00abdeclare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime pertinente (\u2026)\u00bb (Se subraya). De tal forma que los conflictos de competencia surgen cuando se trata de avocar el conocimiento de un pleito. Y, en consecuencia, a ese contexto es ajena la colisi\u00f3n derivada de divergencias respecto al cumplimiento de diligencias delegadas o comisionadas en virtud del deber de colaboraci\u00f3n entre distintos funcionarios de la rama judicial. <\/p>\n
2. De las pautas consagradas en el C\u00f3digo General del Proceso en lo atinente a la comisi\u00f3n, el art\u00edculo 37 ibidem autoriza al juez de conocimiento solicitar a otro -siempre que fuere necesario- el auxilio en ciertas actuaciones, como en el caso que nos ocupa para el \u00absecuestro y entrega de bienes en dicha sede\u00bb. Sin embargo, las normas que rigen esta figura de cooperaci\u00f3n no hacen ninguna alusi\u00f3n o remisi\u00f3n a la proposici\u00f3n del conflicto de asignaci\u00f3n como remedio para dirimir las diferencias que pudieren surgir entre el sentenciador cognoscente y el comisionado, habida cuenta que el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 38 limit\u00f3 la discrepancia entre estos, a la falta de competencia territorial de lo encomendado. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares, estudiado a la luz del anterior estatuto de procedimiento civil, pero vigente en el marco del C\u00f3digo General del Proceso, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u2026la discusi\u00f3n estriba exclusivamente en lo relativo a la realizaci\u00f3n de un acto procesal espec\u00edfico y concreto, no al conocimiento del asunto propiamente considerado, ni a la competencia que en forma excepcional asume el comisionado por virtud de la delegaci\u00f3n\u2026 Pero si la disputa no radica en torno al punto referido, cual se anot\u00f3, es palmario que ante ello no es posible sostener que dicho enfrentamiento entra\u00f1e la existencia de un verdadero conflicto de competencia, particularmente de aquellos cuya definici\u00f3n incumbe a la Corte por virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 16 de la ley 270 de 1996 y 28 del c\u00f3digo mencionado. (\u2026) Y lo apuntado viene al caso, por cuanto la comisi\u00f3n, que, como es sabido, \u00fanicamente puede conferirse de manera excepcional, no constituye una alteraci\u00f3n de esa unidad, pues a pesar de ella el proceso se conserva intangible en su integridad; es, como su nombre lo indica, una delegaci\u00f3n que el juez que carece de competencia en un lugar que no es el de su sede, le hace al que s\u00ed la tiene, para que realice un acto procesal espec\u00edfico, quien habr\u00e1 de cumplirlo como si fuera aqu\u00e9l, m\u00e1s en ning\u00fan momento implica la fragmentaci\u00f3n o la separaci\u00f3n parcial de este juez respecto del asunto, al punto que en \u00e9l radica el deber de revisar la legalidad de lo actuado.6 <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, el asunto que origina la atenci\u00f3n de la Corte y que fue remitido como un conflicto negativo de competencia, surgi\u00f3 de la devoluci\u00f3n de un despacho comisorio, luego de que la juez comisionada -con sede en Bogot\u00e1- se abstuviera de practicar la diligencia de secuestro decretada dentro de un tr\u00e1mite ejecutivo dirigido por un juzgado con asiento en C\u00e1queza -en quien reside la aptitud legal para designarlo por haber librado la orden de apremio-. <\/p>\n
Por ende, se vislumbra que aqu\u00ed el comitente no pretende desligarse del asunto al carecer de la competencia estatuida en los factores objetivo, subjetivo, territorial, o de conexi\u00f3n previstos en el canon 28 del actual compendio adjetivo civil, pues su inter\u00e9s es que de forma cooperada se lleve a t\u00e9rmino un acto procesal en la jurisdicci\u00f3n donde se halla el bien pignorado, lo que en \u00faltimas desestima los presupuestos para que la controversia objeto de an\u00e1lisis comporte una pugna de asignaci\u00f3n dirimible en este escenario. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como la discusi\u00f3n no se centra en se\u00f1alar al funcionario designado normativamente para administrar justicia, las medidas para solventar la necesidad de apoyo en cuanto a la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro, corresponden a quien asumi\u00f3 la litis. En este caso, al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de C\u00e1queza, quien en calidad de director del proceso debe buscar las alternativas que de acuerdo a la ley le permitan culminarlo de manera pronta, cumplida y eficaz. Por supuesto, teniendo en cuenta para ello, las funciones designadas a cada jerarqu\u00eda judicial, y las de apoyo que vinculan a los servidores p\u00fablicos, de acuerdo con la Ley 2030 de 2020. <\/p>\n
En ese sentido, y bajo las previsiones del actual estatuto procesal, la Corte expres\u00f3 que, \u00ablas diferencias que se ocasionen entre comisionado y comitente con relaci\u00f3n a ellas no se subsumen en el supuesto del precepto en cita, y para solucionarlas es menester que este \u00faltimo, como director del proceso, adopte las medidas alternativas que estime necesarias para el buen recaudo de la actividad delegada\u00bb7. <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto, y en atenci\u00f3n a que el enfrentamiento motivo de estudio no exhibe car\u00e1cter de competencia, la Corte ordenar\u00e1 devolver la actuaci\u00f3n al fallador Primero Promiscuo Municipal de C\u00e1queza, para que, desde su atribuci\u00f3n y deber legal, gestione el auxilio judicial echado de menos, atendiendo las pautas legales mencionadas. Y, adem\u00e1s, repare en el contenido de los Acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura que, para los juzgados de peque\u00f1as causas y competencia p\u00fablica, ha distribuido funciones, de acuerdo con el territorio y el contenido de las tareas a desarrollar. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar inexistente el conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Primero Promiscuo de C\u00e1queza, para que proceda de conformidad con lo expuesto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e18. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Transitoriamente Cuarenta y Ocho de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2\u0002 Folio 61, archivo \u201c11001020300020220444900-0004Expediente_remitido.pdf\u201d del expediente remitido. <\/p>\n
4\u0002 Folio 70, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 73-76, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC 5 de febrero 2002, rad. 0012-02; reiterado en AC1775-2018, 7 de mayo, rad. 2018-00955-00 y, recientemente en AC3515-2021, 18 de agosto, rad. 2021-02809-00. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC1175-2018, 7 de mayo de 2018, rad. 2018-00955-00. <\/p>\n
8\u0002 Transitoriamente Cuarenta y Ocho de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC189-2023 (2022-04449-00) AC189-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04449-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre el Juzgado Sesenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e11 y el Despacho Primero Promiscuo Municipal de C\u00e1queza, para conocer de un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}