AC191-2023 (2022-03923-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC191-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03923-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal -con funci\u00f3n de garant\u00edas- de Marsella y el Despacho Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovida por el Banco Agrario de Colombia contra Jos\u00e9 Yesid Osorio G\u00f3mez y Mar\u00eda Dolores Ram\u00edrez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL MARSELLA\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor, entre otras, por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor la cuant\u00eda, el domicilio de los demandados\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Marsella, este \u2013con prove\u00eddo del 17 de noviembre de 20202- libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de pago a favor de la demandante. Posterior a esto, con auto del 4 de febrero de 20213, al advertir que los demandados no se manifestaron en el t\u00e9rmino de traslado, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y conden\u00f3 en costas al extremo pasivo. Sin embargo, el 28 de abril de 2022, rechaz\u00f3 el asunto por falta de competencia. Para ello, argument\u00f3 que <\/p>\n
\u2026no resulta posible continuar ante este Despacho Judicial con el tr\u00e1mite del presente proceso, ante la falta de competencia, y en aplicaci\u00f3n del precedente horizontal que ejerce, c\u00f3mo no, fuerza vinculante. <\/p>\n
En efecto la parte actora, BANCO AGRARIO DE COLOMBIA SA, acorde con su naturaleza jur\u00eddica, corresponde a una sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, sujeta al R\u00e9gimen de Empresa Industrial y Comercial del Estado con domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1 DC.4 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e15. No obstante, con prove\u00eddo del 9 de junio de 2022, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que <\/p>\n
revisada la demanda encuentra el despacho que las normas invocadas resultan inaplicables en el presente asunto atendiendo la etapa procesal en la que se encuentra el mismo (integrado el contradictorio). V\u00e9ase que mediante providencia de fecha 04 de febrero de 2021 (imagen 63 Cuad. 1 Digital) se orden\u00f3\u0301 seguir a delante con la ejecuci\u00f3n en la forma ordenada en el auto que libro orden de pago (17 de noviembre de 2020), presentar liquidaci\u00f3n y cr\u00e9dito conforme lo normado en el art. 446 del C.G. del P. y por dem\u00e1s, condeno\u0301 en costas a la parte demandada,; actuaciones procesales que ya se surtieron en su totalidad como se avista en las providencias de fechas 11 y 26de febrero de 2021 por medio de las cuales se aprobaron las liquidaciones de costas y cr\u00e9dito, respectivamente (im\u00e1genes 67 y 712). <\/p>\n
Por otro lado, ha de tenerse en cuenta las m\u00faltiples decisiones de la Corte Suprema de Justicia, que han emitido, a raz\u00f3n de los conflictos de competencia suscitados por lo aqu\u00ed\u0301 esbozado y pretender el destinatario sustraerse por su propia iniciativa, que inicialmente asumi\u00f3\u0301 y desarrollo\u0301 trabando la Litis conforme lo dispone el art- 440 del C. G. Del P., lo que conlleva dar aplicaci\u00f3n al principio denominado \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d el cual se\u00f1ala que, una vez aprehendida la competencia, al juzgador le esta\u0301 vedado modificarla, m\u00e1xime, y se reitera, cuando la parte demandada ya se encuentra notificada y con auto que ordeno\u0301 seguir adelante la ejecuci\u00f3n.6 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Pereira y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, conforme al numeral 10\u00ba del mismo estatuto procesal se previno que, cuando en el proceso sea parte una entidad territorial descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica \u00ab(\u2026) conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
4. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026) \u00b4[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026). <\/p>\n
Por ende, en los procesos originados en negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos se aplica el fuero territorial correspondiente, bien sea el lugar de cumplimiento de las obligaciones o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del demandante. Pero, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
5. Atendiendo a las consideraciones esgrimidas en precedencia, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un proceso ejecutivo singular que promovi\u00f3 el Banco Agrario de Colombia contra Jos\u00e9 Yesid Osorio G\u00f3mez y Mar\u00eda Dolores Ram\u00edrez. Y, al tener la parte demandante la calidad de entidad p\u00fablica -\u00abSociedad de Econom\u00eda Mixta del Orden Nacional, sujeta al R\u00e9gimen de Empresa Industrial y Comercial del Estado, vinculada al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural de la especie de las an\u00f3nimas\u00bb-7, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e18. <\/p>\n
6. Para ahondar en m\u00e1s razones, en un caso de similares contornos esta Sala en AC4137-2022, indic\u00f3: <\/p>\n
Lo anotado, debido a que al sub judice no le es aplicable la disposici\u00f3n 5\u00aa del memorado art\u00edculo 28 procedimental, como quiera que el extremo pasivo corresponde a una persona natural -Mart\u00edn Emilio Guti\u00e9rrez Berm\u00fadez- y aquella hip\u00f3tesis solo regula \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica\u00bb, para habilitar la opci\u00f3n de que de ellos conozca, tambi\u00e9n, el juez del lugar de la sucursal o agencia del respectivo ente, siempre y cuando se trate de \u00abasuntos vinculados\u00bb a ella, de suerte que como en el presente asunto el Banco Agrario de Colombia funge como ejecutante no se ajusta a dicha regla. <\/p>\n
Si esto es as\u00ed, es inobjetable que, ante la naturaleza jur\u00eddica de la entidad demandante y el hecho de dirigirse la acci\u00f3n contra un particular, resulta de rigor que, dada la prevalencia del factor fijado en virtud de la calidad de las partes, el adelantamiento de la ejecuci\u00f3n de marras debe surtirse ante el juez del domicilio principal del ente p\u00fablico, esto es, la ciudad de Bogot\u00e1.9 <\/p>\n
7. Por \u00faltimo, respecto de improrrogabilidad de la competencia, recuerda esta Corporaci\u00f3n que, como se se\u00f1al\u00f3 en el auto AC140-2020 ya citado: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es decir, que esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo, trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis10. <\/p>\n
En efecto, si el legislador opt\u00f3 por establecer el car\u00e1cter de improrrogable a los citados foros de distribuci\u00f3n, lo que se traduce en que de ellos no se puede disponer ni aun bajo el consentimiento de las partes, y determin\u00f3 que aunque lo actuado por el juzgador sin jurisdicci\u00f3n y competencia conserva validez, menos la sentencia, lo que finalmente consagr\u00f3 fue una excepci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
8. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado con asiento en la ciudad de Bogot\u00e1 a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Ochenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal -con funci\u00f3n de garant\u00edas- de Marsella. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 3-4 ,archivo \u201c01Escrito demanda y anexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 53-54, archivo \u201c01Escrito demanda y anexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folio 63-65, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 74- 77, archivo \u201c\u201c01Escrito demanda y anexos.pdf\u201d y archivo \u201c02Auto rechaza.pdf \u201cdel expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Transitoriamente 67 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c06Auto declara falta de competencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folio 28, archivo \u201c01Escrito demanda y anexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n