AC192-2023 (2022-04306-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC192-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04306-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla y el Despacho Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso declarativo promovido por BPM Andina Ltda. contra Refrinorte S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare que la sociedad demandada incumpli\u00f3 el contrato de suministro de unidades manejadoras. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben raz\u00f3n al domicilio de las partes\u00bb1. <\/p>\n
2. Aunque el escrito estaba dirigido a los juzgados de Bogot\u00e1, se advierte del expediente que este fue presentado en Barranquilla. As\u00ed, repartida la demanda al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla, este \u2013con prove\u00eddo del 13 de junio de 2022- rechaz\u00f3 el asunto por falta de competencia. Argument\u00f3 que <\/p>\n
\u2026en el ac\u00e1pite de competencia se\u00f1ala que, \u201cEs usted competente, se\u00f1or Juez, para conocer de esta demanda, en raz\u00f3n al domicilio de las partes…\u201d adem\u00e1s de la cuant\u00eda; por lo tanto es notable, que la autoridad judicial elegida por el demandante tanto en el poder y en la demanda es ante los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1\u0301, lugar que, ante el fuero concurrente, es el lugar de domicilio principal de las personas jur\u00eddicas demandadas el seleccionado para hacer efectivo su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, siendo esta escogencia la que prevalece en virtud de la voluntad de la parte demandante\u20262 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1. No obstante, con prove\u00eddo del 29 de junio de 2022 resolvi\u00f3 inadmitir la demanda. Y solicit\u00f3 a la parte actora que allegaran los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad demandante y demandada. Asimismo, pidi\u00f3 que \u00abAclare la calidad en la que cita a la sociedad SEGUROS BOLIVAR S.A.\u00bb3. <\/p>\n
5. Inconforme con la mencionada decisi\u00f3n, la sociedad demandada present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, manifestando que el juez carec\u00eda de competencia por el factor territorial para conocer del presente proceso6. <\/p>\n
6. Reingresadas las diligencias al Despacho con asiento en Bogot\u00e1, este -en auto del 16 de septiembre de 2022- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto de conformidad con lo expuesto en el recurso de reposici\u00f3n. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que <\/p>\n
La parte demandada recurri\u00f3\u0301 el auto admisorio de 2 de agosto hoga\u00f1o (pdf 8), porque, en su sentir, la competencia de esta sede tendr\u00eda asidero, siempre que hubiera sido admitido el llamamiento formulado a Seguros Bol\u00edvar S.A., pero como no ocurri\u00f3\u0301 as\u00ed\u0301, les corresponde a los jueces de Barranquilla conocer el asunto, en tanto que all\u00ed\u0301 radica el domicilio de la sociedad demandada, (art. 28, num. 1, del C.G.P) \u2026 <\/p>\n
Pues bien, acorde con el fuero contractual, corresponde al Juez Civil del Circuito de Barranquilla asumir el conocimiento de las presentes diligencias, incluso el factor territorial tambi\u00e9n permite arribar a la misma conclusi\u00f3n, dado que el domicilio de Refrinorte S.A.S se ubica en la Cr 43 No. 59 \u2013 51 de dicha ciudad, tal cual se desprende de su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal visible en el archivo 10, pese a que la demandante hiciera alusi\u00f3n a una direcci\u00f3n de notificaciones de esa sociedad ubicada en esta capital de la Rep\u00fablica, frente a la cual no acredito\u0301 que obedeciera a una de sus sucursales; muy por el contrario, por citar un ejemplo, en la cotizaci\u00f3n que respalda el convenio base de este litigio, se alude a una direcci\u00f3n que, si bien es distinta a la manifestada en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la demandada, ciertamente se ubica en Barranquilla (fl. 11 cdo. 1 pdf), lo que refuerza que, el domicilio principal de aquella, obedece a dicho lugar.7 <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Barranquilla y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Asimismo, conforme al numeral 5\u00ba del mismo estatuto procesal se previno que, en los procesos contra una persona jur\u00eddica ser\u00e1 competente \u00ab(\u2026) el juez de su domicilio principal\u00bb. <\/p>\n
De este modo, al tratarse los precitados numerales de fueros concurrentes, en el presente asunto la sociedad demandante pod\u00eda optar por escoger entre cualquiera de ellos. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde \u00abal domicilio de las partes\u00bb8. Sin embargo, la demanda fue presentada ante los juzgados de Barranquilla. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se advierte que err\u00f3 el juzgado con asiento en Barranquilla al rechazar el conocimiento del asunto, toda vez que, la calidad en que se vincul\u00f3 a la sociedad Seguros Bol\u00edvar al proceso fue llamada en garant\u00eda. Por lo que, la sede de su domicilio principal no era relevante para efectos de fijar la competencia, sino que deb\u00eda el juzgador guiarse por el domicilio de Refrinorte -demandada-. <\/p>\n
4.3. Ahora bien, se observa del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la demandada que esta tiene su domicilio principal en la ciudad de Barranquilla9. Circunstancia que coincide con el distrito judicial donde fue presentado el escrito inicial. <\/p>\n
4.4. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla -domicilio de la demandada-, pues esa fue la elecci\u00f3n efectuada por la demandante amparada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Finalmente, es del caso se\u00f1alar que en el presente asunto no se configur\u00f3 el principio de la perpetuatio jurisdictionis, toda vez que la demandada cumpli\u00f3 con la carga procesal de controvertir la competencia del juez de Bogot\u00e1. Al respecto, la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
(…) al juzgador en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, en virtud del principio de la perpetuatio jurisdictionis, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. (Auto de 1\u00ba de octubre de 2012, expediente 1432; reiterado en AC2123-2014 rad. 2014-00723-00; CSJ AC051-2016, rad. 2015-02913-00; CSJ AC020-2019, rad. 2018-03772-00) (Se subraya). <\/p>\n
6. Por estas razones, se remitir\u00e1 la demanda al Juzgado con asiento en la ciudad de Barranquilla, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 140-147, archivo \u201c02EscritoDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 149-151, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c04AutoInadmite.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c05AutoRechazaDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c08AutoAdmiteDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c10RecursoReposicionContraAuto.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c15AutoResuelveRecursoPlanteaConflictoCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folio 140-147, archivo \u201c02EscritoDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folio 7, archivo \u201c10RecursoReposicionContraAuto.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC192-2023 (2022-04306-00) AC192-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04306-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Barranquilla y el Despacho Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}