AC195-2023 (2022-04312-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC195-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04312-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Madrid, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Tratamientos Ferrot\u00e9rmicos S.A.S. contra Smart Steel Ecosystems S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se libre mandamiento ejecutivo de pago por las obligaciones contenidas en las facturas electr\u00f3nica de venta aportadas como base del recauda, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes y las costas y gastos del proceso. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial de conformidad con \u00abel domicilio de Notificaci\u00f3n Judicial (\u2026) correspondiente al Demandado es la direcci\u00f3n: Cr. 86 No. 87-71 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C\u00bb1. <\/p>\n
2. Allegada la demanda al Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, este, con prove\u00eddo del 13 de septiembre de 2022 resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Sostuvo que: <\/p>\n
\u2026examinado el ac\u00e1pite de competencia se evidencia que la parte actora aduce que quien debe asumir el conocimiento de la presente ejecuci\u00f3n, es el Juez Municipal de Bogot\u00e1 en atenci\u00f3n al lugar de notificaciones de la entidad demandada, no obstante, advi\u00e9rtase que del certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00e9sta se desprende que su domicilio principal se halla en el municipio de Madrid \u2013 Cundinamarca.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Civil Municipal de Madrid, el cual, por auto del 25 de noviembre de 2022 opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026no obstante la manifestaci\u00f3n de la actora referente a que el ejecutado tiene su \u00abdomicilio principal en Bogot\u00e1\u00bb y que la \u00abdirecci\u00f3n para notificaciones\u00bb corresponde a \u00abBogot\u00e1 Cundinamarca.\u00bb, ese hecho no comporta una situaci\u00f3n generadora de duda para fijar la \u00abcompetencia\u00bb, porque tambi\u00e9n, es el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se destaca que las facturas electr\u00f3nicas de venta aportadas como base del recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto (art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio), pertenece a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen. <\/p>\n
4.3. En tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada al Certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad demandada se advierte que esta tiene su domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e15. <\/p>\n
4.4. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 -domicilio de la demandada-, pues esa fue la elecci\u00f3n efectuada por la demandante amparada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 la demanda al Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Civil Municipal de Madrid. <\/p>\n
TERCERO: Por secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c05AutoRechazaDemandaFaltaCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c02Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 56, archivo \u201c03Anexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC195-2023 (2022-04312-00) AC195-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04312-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Madrid, atinente al conocimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}