AC200-2023 (2015-00222-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC200-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, siete (7) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de adici\u00f3n presentada por el recurrente en casaci\u00f3n, respecto del auto AC5131-2022. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. Con la providencia rese\u00f1ada, el suscrito Magistrado resolvi\u00f3 conceder el amparo de pobreza deprecado por Rafael Humberto Guerra Manrique. En consecuencia, se le exoner\u00f3 de asumir los gastos y las expensas previstas en el art\u00edculo 154 del C.G.P., que se generen en este recurso. <\/p>\n
2. El recurrente present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n del auto, \u00abcon el fin de incluir la decisi\u00f3n de suspender la ejecuci\u00f3n de la sentencia, de cara a la imposibilidad material de asumir el costo para el pago de la p\u00f3liza exigida por el Tribunal, lo cual fue deprecado de mi parte en mi memorial primigenio, en el punto #3\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abal concederse el amparo de pobreza por las razones objetivas previstas por la ley, se hace necesario extenderlo a la no exigencia de la p\u00f3liza, para que no se ejecute la sentencia, todo de cara a que el exceso ritual manifiesto impuesto por el Tribunal es el que tiene ejecutando la sentencia\u00bb. Y finalmente, recalc\u00f3 que se \u00abencuentra en un c\u00edrculo vicioso con respecto a mi defensa t\u00e9cnica, dado que no cuento con apoderado y se me exige derecho de postulaci\u00f3n para mi defensa, y por ello presento excusas por elevar de manera directa la presente petici\u00f3n de adici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Seria del caso resolver la solicitud de adici\u00f3n implorada, sino fuera porque se advierte que el promotor carece del derecho de postulaci\u00f3n. En efecto, el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ablas personas que hayan de comparecer al proceso deber\u00e1n hacerlo por conducto de abogado legalmente autorizado, excepto en los casos en que la ley permita su intervenci\u00f3n directa\u00bb. Por supuesto, el tr\u00e1mite extraordinario que no ocupa, no es un asunto que la ley permita la intervenci\u00f3n directa del actor. <\/p>\n
2. Pero a\u00fan si se pasara por alto lo anterior, y en aras de garantizar el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, no se advierte ninguna omisi\u00f3n por parte de este despacho al resolver la solicitud de amparo de pobreza. En virtud del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo de General del Proceso, los autos son susceptibles de adici\u00f3n cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. Esta figura, desde luego, no puede ser concebida como una oportunidad adicional para exponer nuevos argumentos o pretender darle un alcance mayor a lo que se decidi\u00f3. <\/p>\n
2.1. Al respecto, en la providencia objeto de adici\u00f3n, se resolvi\u00f3 conceder la solicitud de amparo de pobreza bajo los t\u00e9rminos y presupuestos que consagra el art\u00edculo 151 del C.G.P. Sin embargo, el promotor ahora pretende que se extiendan los beneficios de esa concesi\u00f3n \u00aba la no exigencia de la p\u00f3liza, para que no se ejecute la sentencia [de segunda instancia]\u00bb. <\/p>\n
2.2. Ciertamente, el inciso 7\u00ba del canon 154 ibidem establece que el \u00abamparo gozar\u00e1 de los beneficios que este art\u00edculo consagra, desde la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. As\u00ed las cosas, por imperativo legal, los beneficios de esta figura aplican desde el momento de la presentaci\u00f3n de la solicitud. Contrario a lo arg\u00fcido por el promotor -efectos retroactivos del amparo-. Con ello, no hace m\u00e1s que evidenciar que el verdadero prop\u00f3sito en la interposici\u00f3n del remedio de adici\u00f3n es que se den efectos retroactivos al amparo de pobreza para eximirse del pago de la p\u00f3liza exigida por el Tribunal para la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la sentencia con mandatos ejecutables. Por supuesto, de tales planteamientos se advierte una notable improcedencia de la solicitud. <\/p>\n
3. En una palabra, el promotor carece del derecho de postulaci\u00f3n. Y la providencia que resolvi\u00f3 el amparo de pobreza provey\u00f3 sobre todos los puntos que fueron implorados. Por tanto, la solicitud de adici\u00f3n es improcedente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
Por lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar improcedente la solicitud de adici\u00f3n presentada por Rafael Humberto Guerra Manrique, en nombre propio, respecto del auto AC5131 del 11 de noviembre de 2022. <\/p>\n
SEGUNDO. Dese cumplimiento al numeral 2\u00ba de la providencia AC5131-2022. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC200-2023 (2015-00222-01) AC200-2023 Bogot\u00e1 D.C, siete (7) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud de adici\u00f3n presentada por el recurrente en casaci\u00f3n, respecto del auto AC5131-2022. I. ANTECEDENTES. 1. Con la providencia rese\u00f1ada, el suscrito Magistrado resolvi\u00f3 conceder el amparo de pobreza deprecado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}