AC205-2023 (2021-00258-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC205-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-O2-03-000-2021-00258-00 <\/p>\n
(aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Recibida la manifestaci\u00f3n de no encontrarse impedidos para conocer el asunto, por parte de los honorables magistrados que participaron en las decisiones constitucionales STC4775-2019 y STC11420-2019, se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por Doris Manosalva de la Rosa contra el auto de 26 de mayo de 2021, proferido en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n formulado por la recurrente frente al fallo de 16 de enero de 2019 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La suplicante fund\u00f3 su demanda en la causal sexta, consagrada en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, \u00ab[H]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb (Archivo digital: 01. Demanda de revisi\u00f3n.pdf, folios 14 a 15). <\/p>\n
2. En auto de 15 de marzo de 2021, el magistrado sustanciador inadmiti\u00f3 el reclamo a fin de que se relacionaran \u00ablos hechos concretos e id\u00f3neos que sirven de fundamento para que se configure la invocada colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta\u00bb, tomando en consideraci\u00f3n el alcance de tal motivo de impugnaci\u00f3n acorde con el precedente de la Sala (Archivo digital: 06. Auto inadmite demanda de revisi\u00f3n.pdf). <\/p>\n
3. La interesada, en memorial con el cual pretendi\u00f3 subsanar el defecto, indic\u00f3 que los \u00abhechos ajenos al proceso, que constituyen fraude o maniobras fraudulentas de la contraparte, que derivaron en la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n confutada\u00bb, son los siguientes: <\/p>\n
A.- Despu\u00e9s de haberse emitido el Laudo Arbitral por la C\u00e1mara de Comercio [de] Bucaramanga, el 14 de abril de 2016, adicionado el 26 de abril siguiente, durante su ejecutoria formul[\u00e9] Recurso de Anulaci\u00f3n del mismo, por haberse abrogado el TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE LA CAMARA DE COMERCIO DE BUCARAMANGA, una libertad interpretativa absoluta, al haber decidido de manera extrapetita, es decir, por fuera del marco funcional de demanda y contestaci\u00f3n de demanda, [pues] fund\u00f3 su decisi\u00f3n aplicando la figura del mutuo [dis]censo t\u00e1cito, instituci\u00f3n jur\u00eddica que en ning\u00fan momento fue alegada, quedando as\u00ed demostrada la existencia del vicio in procedendo en esta instancia (\u2026) en virtud de sendos pronunciamientos que la H. Corte Suprema de Justicia ha precisado. <\/p>\n
B.- El Expediente fue enviado por competencia ante EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA SALA CIVIL \u2013 FAMILIA-, donde seg\u00fan registros de actuaciones, en el aplicativo web de consulta de la Rama Judicial, que encuentra anexo al presente escrito, se realizaron unos registros y anotaciones, de actuaciones que no concuerdan con la realidad. No concuerdan con la realidad por el hecho de que la Actuaci\u00f3n ocurrida el 22 de Septiembre de 2016, aparece registrada que el d\u00eda 26 de Septiembre de 2016, existi\u00f3 un registro de proyecto, con la anotaci\u00f3n de que en esa fecha se registra proyecto adiado 23 de Septiembre de 2016, que por error involuntario no se registr\u00f3 en la misma fecha. Este proyecto jam\u00e1s fue notificado de manera legal, sino que lo obtuve de manera informal, por parte de un funcionario de la Secretaria de la Sala Civil-Familia del TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA, despu\u00e9s de haber comparecido en el mes de Octubre de 2016, a ese despacho, a ra\u00edz de ese registro de proyecto. Providencia que aporto como medio de prueba, del fundamento de la causal de revisi\u00f3n invocada. <\/p>\n
C.- En el registro tantas veces relacionado, tampoco se relacion\u00f3 la providencia 11 de Octubre de 2016, ajustada a Derecho que decidi\u00f3 el RECURSO ESPECIAL DE ANULACION, dentro del t\u00e9rmino legal establecido en el Art. 121 del C\u00f3digo General del proceso. Providencia que encuentra anexa como medio de prueba, de las anteriores argumentaciones. Ver folios 1 a 47 que se encuentra al inicio del cuaderno 4 que allego con el presente escrito. <\/p>\n
D.- La Providencia adiada 11 de Octubre de 2016, que para ese entonces fue aprobada y discutida por los mismos Magistrados que profirieron la sentencia objeto de revisi\u00f3n, Doctores. NEYLA TRINIDAD ORTIZ RIBERO, CLAUDIA YOLANDA RODRIGUEZ RODRIGUEZ y CARLOS GIOVANNY ULLOA ULLOA, muy a pesar de haberse encontrado de permiso ese d\u00eda once (11) de Enero de 2019, y de haberse convocado ese mismo d\u00eda 11 de Enero de 2019, a la Dra. MERY ESMERALDA AGON AMADO y al Dr. ANTONIO BOHORQUEZ ORDUZ, la misma se aplaz\u00f3 y muy a pesar de todo lo anteriormente relacionado las Dras. NEYLA TRINIDAD ORTIZ RIBERO, CLAUDIA YOLANDA RODRIGUEZ RODRIGUEZ y CARLOS GIOVANNY ULLOA ULLOA, firmaron la respectiva providencia, que decidi\u00f3 el Recurso Especial de Anulaci\u00f3n, el d\u00eda 14 de Enero de 2019, y el 16 de Enero de 2019, se notific\u00f3 por estado. La constancia del permiso que relaciono en el inciso anterior, aparece por la parte de atr\u00e1s de la constancia de permiso concedido a los mismos, el d\u00eda once (11) de Enero de 2019, que anexo de manera independiente al libelo principal de demanda, y que de igual manera encuentra anexa al presente escrito de demanda que contiene las correcciones de las deficiencias advertidas. <\/p>\n
E.- La providencia 11 de Octubre de 2016, fue la que debi\u00f3 registrarse, y\/o publicarse el 11 de Octubre de 2016, en el sistema de la Rama Judicial, por encontrarse ajustado a Derecho, y por haberse proferido dentro del t\u00e9rmino perentorio de un (1) a\u00f1o que el legislador se\u00f1ala, para resolver los casos puestos a consideraci\u00f3n, so pena de la p[\u00e9]rdida autom\u00e1tica de competencia, pues en el escrito adiado 21 de Agosto de 2018, el apoderado del Banco le solicit[\u00f3] revisara si en este caso se dan los presupuestos del Art. 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y de considerarse pidi\u00f3 obrar en consecuencia, y los Magistrados que profirieron la Sentencia objeto del presente recurso extraordinario de Revisi\u00f3n, de muy MALA FE, hicieron caso omiso a este mandato la Ley, desacatando su facultad oficiosa, como tambi\u00e9n la solicitud consagrada en el mencionado escrito. <\/p>\n
F.- En el registro y anotaciones realizadas en el sistema de la Rama Judicial, que aporto como medio de prueba, no aparece este registro de 11 de Octubre de 2016, y si aparece es un Registro de Proyecto supuestamente realizado el 30 de Agosto de 2017, y este jam\u00e1s fue notificado, y adem\u00e1s si realmente hubiera existido, ese proyecto el mismo se encuentra fuera del t[\u00e9]rmino fijado en el Art. 121 del C\u00f3digo General del Proceso; y si ello hubiera sido cierto, entonces porque raz\u00f3n no se public\u00f3 en ese entonces, ante las reiteradas solicitudes del abogado del Banco Pichincha, EDGAR MORENO JORDAN, que forman parte del cuaderno No 4 que encuentra anexo al presente escrito. <\/p>\n
G.- Si el Registro de Proyecto realizado el 30 de Agosto de 2017, se encontraba fuera del t[\u00e9]rmino fijado por el Legislador en el Art. 121 del C\u00f3digo General del Proceso, mucho m\u00e1s resulta estar por fuera de ese t\u00e9rmino, el Auto proferido el 14 de Enero de 2019, que aparece registrada el 16 de Enero de 2019, como Auto que decide Recurso Especial de Anulaci\u00f3n, y notificado en estado ese mismo d\u00eda 16 de Enero de 2019. Providencia que resulta totalmente contraria a la Ley, y ello constituye un actuar il\u00edcito, que conlleva perjuicios para el recurrente, y sanci\u00f3n para el funcionario que asume esa clase de comportamiento, pues el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece: que \u201c\u2026Los t\u00e9rminos procesales se observaran con diligencia y su incumplimiento ser\u00e1 sancionado.\u201d <\/p>\n
H.- Los d\u00edas 09 de Agosto de 2017, conforme aparece en el expediente y dentro de las pruebas documentales que aparecen en el cuaderno No 4 de los documentos adjuntos al libelo principal de demanda y que nuevamente allego con este escrito de demanda, el apoderado de Banco Pichincha EDGAR MORENO JORDAN, alleg[\u00f3] escrito ante el despacho de la Magistrada NEYLA TRINIDAD ORTIZ RIBERO, a trav\u00e9s de CLAUDIA BERNAL GARCIA, y esta actuaci\u00f3n no fue registrada de esa misma manera. <\/p>\n
I.- Con las maniobras de ese talante relacionados en todos los hechos anteriores, en mi condici\u00f3n de recurrente, se me causaron perjuicios, porque con esas obras lo que se tiende es a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan, pues con esa clase de comportamientos se est\u00e1 faltado a la verdad, con falsas publicaciones o registros en el aplicativo web de consulta de la Rama Judicial, tambi\u00e9n se est\u00e1 omitiendo el registro de una Providencia o Sentencia, que hab\u00eda decidido el Recurso Especial de Anulaci\u00f3n, el 11 de Octubre de 2016, y esa providencia se encontraba ajustada a Derecho y al t\u00e9rmino legal fijado en el Art. 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y ello denotan un acto acompa\u00f1ado de muy MALA FE, proveniente de un pacto il\u00edcito, en perjuicio de un tercero, que proviene de una de las partes. Pues as\u00ed lo ha venido reiterando la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en AC 2 de Abril de 2011, Rad. 00173-00, reiterado en AC, 27 de Abril de 2011 y 27 de Agosto de 2012, Rads. 00102-00 y 01285-00, en los siguientes t\u00e9rminos: Adem\u00e1s, la colusi\u00f3n \u201cimplica un pacto il\u00edcito en perjuicio de un tercero y que la hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n contemplada en el numeral 6\u00b0\u2026 hace relaci\u00f3n a eventos ajenos al desenvolvimiento de las etapas del proceso y que se entretejen, precisamente, en zonas aleda\u00f1as al mismo con el prop\u00f3sito de defraudar sus resultas\u201d (Archivo digital: 08. Memorial subsanaci\u00f3n, folios 13 a 15). <\/p>\n
4. El 26 de mayo de 2021 (AC1977-2021) fue rechazado el libelo con soporte en que \u00abninguno de los hechos arg\u00fcidos en sustento de la causal invocada, se asocian con la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las caracter\u00edsticas indicadas\u00bb, a m\u00e1s de tratarse de situaciones suscitadas en el desarrollo del juicio donde se emiti\u00f3 el veredicto materia de reproche, que pudieron ser alegados oportunamente a efectos de \u00abobtener las consecuencias procesales respectivas, lo que no hizo [la inconforme], de acuerdo con los documentos anexos\u00bb (Archivo digital: 07. Auto rechaza demanda de revisi\u00f3n.pdf). <\/p>\n
5. La demandante refut\u00f3, aduciendo no compartir los anteriores argumentos, porque el art\u00edculo 230 constitucional, prev\u00e9 que los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, mientras que la equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad judicial; bajo ese raciocinio, concluy\u00f3 que, como el canon 358 del estatuto adjetivo \u00fanicamente permite inadmitir y rechazar asuntos de esta estirpe, por el incumplimiento de los requisitos formales contemplados en el 357 idem, no era dable adoptar la determinaci\u00f3n recurrida. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que su escrito introductor se ajusta a tales presupuestos y, de haberse advertido la insatisfacci\u00f3n de alguno de ellos, as\u00ed debi\u00f3 indicarse en el primer pronunciamiento, con miras a poder solventar las falencias halladas, empero como no se procedi\u00f3 de esa manera, se le \u00abtransgredi\u00f3\u00bb dicha oportunidad. <\/p>\n
Con todo, reiter\u00f3 que \u00abs[\u00ed] existi\u00f3 colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 tanto la sentencia de primera y segunda instancia; y con esa colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta, se me caus[aron] perjuicios graves y m\u00e1s graves a\u00fan en la segunda instancia como \u00fanica recurrente, porque Yo fui la \u00fanica que cumpl\u00ed a cabalidad ese contrato de Leasing, y ello me llev[\u00f3] a realizar millonarias inversiones, que a\u00fan estoy cancelando en los bancos, mientras ese banco Pichincha se qued\u00f3 con el automotor al d\u00eda y debidamente matriculado ante el Ministerio de Transporte y la oficina de tr\u00e1nsito y transporte de Bucaramanga, pues fui Yo quien con dineros de mi peculio buscando conductor y pagar p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual, lo recog\u00ed en el puerto de Cartagena, llev\u00e1ndolo hasta Bucaramanga, donde se los dej[\u00e9] a su disposici\u00f3n en el parqueadero de la concesionari[a], para su alistamiento y nunca m\u00e1s lo volv\u00ed a ver, hasta cuando fuimos a una inspecci\u00f3n judicial y dijeron que ese era el automotor. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que toda \u00abcolusi\u00f3n o maniobra fraudulenta\u00bb se da \u00abpor fuera del proceso, y ellas comenzaron ante el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga, al proferir ese laudo arbitral que se profiri\u00f3\u00bb por haber declarado \u00abuna situaci\u00f3n jur\u00eddica totalmente distinta a la que se invoc\u00f3 a lo largo del tr\u00e1mite arbitral, bien a t\u00edtulo de pretensi\u00f3n, bien a t\u00edtulo de excepci\u00f3n\u00bb; en ese sentido, asegur\u00f3 que \u00abtuvo que existir colusi\u00f3n, convenio o pacto entre dos o m\u00e1s personas en forma clandestina, con el objeto de perjudicar a alguien\u00bb, concretamente, entre \u00abpersonal adscrito a Banco Pichincha y personal adscrito [a la] C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga, con el \u00e1nimo de favorecer al Banco y perjudicarme a m\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 que \u00abel legislador o la Jurisprudencia, no debe permitir esta clase de cl\u00e1usulas en los contratos celebrados entre particulares con las entidades bancarias, de que toda diferencia o desacuerdo entre las partes, debe hacerse mediante Tribunal de Arbitramento, porque estos funcionan a trav\u00e9s de las C\u00e1maras de Comercio, y estas C\u00e1maras de Comercio, requieren de los servicios bancarios, para pr\u00e9stamos, financiaci\u00f3n o financiamientos para cursos de capacitaci\u00f3n, proyecto, negocio o actividad y en esas condiciones las entidades bancarias ejercer posici\u00f3n dominante frente a las C\u00e1maras de Comercio, y pueden terminar tambi\u00e9n en un ABUSO DE LA POSICION DOMINANTE\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, volvi\u00f3 a narrar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica contenida en el escrito de apertura y asever\u00f3 que \u00abcon la sentencia de primera y segunda instancia se encuentran dichos funcionarios incurriendo en el reato que el legislador [h]a denominado PREVARICATO, y con unos fallos en esas condiciones no puede argumentar el A quo, que se ha definido o se ha puesto fin a una controversia jur\u00eddica\u00bb, sobre todo cuando lo anotado en el sistema de la Rama Judicial \u00abNO aconteci\u00f3 en la realidad, porque el proyecto aprobado y discutido en Sala de Decisi\u00f3n de fecha 22 de septiembre de 2016, debi\u00f3 registrarse el 11 de octubre de 2016, porque fue para esa fecha, que [el Tribunal Superior de Bucaramanga] proyect[\u00f3], aprob\u00f3 y discuti\u00f3 en Sala de Decisi\u00f3n el 23 de septiembre de 2016, ajustado a Derecho y dentro del t\u00e9rmino legal la providencia por medio de la cual se decide el recurso especial de anulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Para finalizar, arguy\u00f3 no haber tenido \u00abninguna oportunidad para alegar esas irregularidades, desde el mismo momento en que las conoc[i\u00f3], despu\u00e9s de haber conocido el fallo o sentencia de segunda instancia adiado 16 de enero de 2019, y por ello, el \u00fanico momento que [tiene] para dar a conocer ante juzgador esas irregularidades y obtener las consecuencias procesales respectivas, es est[e]\u00bb. <\/p>\n
Con sustento en lo anterior, deprec\u00f3 la revocatoria de la providencia confutada, para que, en su lugar, se admita su impugnaci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es competente la Sala para definir el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo General del Proceso y, como la providencia cuestionada es aquella a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la solicitud de revisi\u00f3n, apelable en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba de la disposici\u00f3n 321 ejusdem, atendiendo lo estatuido en el canon 331 de la codificaci\u00f3n en cita los cuestionamientos frente a aquella son susceptibles de ser estudiados por esta v\u00eda. <\/p>\n
2. La indicada determinaci\u00f3n tuvo origen en la no estructuraci\u00f3n del evento invocado como sustento de la censura extraordinaria, por cuanto ninguno de los sucesos tra\u00eddos a colaci\u00f3n por la opugnadora \u00abse asocian con la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta\u00bb de que trata el ordinal 6\u00ba del art\u00edculo 355 adjetivo, siendo que la pauta 357 del mismo ordenamiento, impone al recurrente expresar \u00abla causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Frente a ese presupuesto, la jurisprudencia de la Corte ha sido enf\u00e1tica en exigir que los hechos que edifican los motivos por los que, en consideraci\u00f3n del demandante, debe revisarse la sentencia, <\/p>\n
(\u2026) se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente (CSJ AC3952-2017, 21 jun., rad. 2017-00256-00; criterio reiterado en CSJ AC1143-2022, 24 mar., rad. 2022-00319-00 y CSJ AC5630-2022, 12 dic., rad. 2022-03897-00). <\/p>\n
Se ha precisado igualmente que tal requerimiento, el cual deriva del car\u00e1cter restringido del recurso que en el asunto se ha incoado, <\/p>\n
(\u2026) lleva \u00ednsita para el reclamante una \u2018carga cualificada\u2019, consistente en \u2018formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque\u00bb, pues \u00abno se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega (CSJ AC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923-00; reiterada en CSJ AC1255-2021, 13 abr., rad. 2018-03640-00 y CSJ AC1143-2022, 24 mar., rad. 2022-00319-00). <\/p>\n
3. En punto de la causal invocada por la promotora, ha sostenido esta Corte, la necesidad de acreditar la concurrencia de tres presupuestos, a saber: i) La evidencia de una \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb, colusiva o unilateral con entidad suficiente para incidir en la sentencia censurada; ii) la ilicitud destacada debe envolver un perjuicio para el recurrente; iii) la ilegalidad ha de ser ex\u00f3gena al juicio, es decir, que no hubiese ocurrido dentro del mismo. <\/p>\n
Igualmente, ha precisado la Sala que tales irregularidades se consolidan cuando: <\/p>\n
Las partes, o una de ellas, despliega una actividad deliberada, consciente e il\u00edcita, encaminada a falsear la verdad, con miras a inducir en error al juzgador, malogrando los derechos que la ley concede a terceros o a los otros sujetos procesales, comportamiento que, obviamente debe aparecer plenamente probado, pues la presunci\u00f3n de buena fe (\u2026) debe, en todo quebrarse (CSJ SC2283-2022, 21 jul., rad. 2019-02355-00). <\/p>\n
Aunado a ello, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
Tal posici\u00f3n fue ratificada recientemente al poner de presente como \u00aben lo tocante con el sexto motivo de revisi\u00f3n (\u2018\u2026) la jurisprudencia de la Corte tiene precisado que la configuraci\u00f3n de esa hip\u00f3tesis est\u00e1 supeditada a que el relato f\u00e1ctico que se ofrezca en su sustento, involucre \u2018situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u2019 (CSJ AC de 29 de octubre de 2001, exp. 010501); y que adem\u00e1s comporte \u2018un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia favorable pero contraria a la justicia…\u2019 (SC de 25 de julio de 1997, G.J. Tomo CCIV, p\u00e1g. 44)\u00bb (Se destaca CSJ AC2611-2021, 30 jun., rad. 2021-01707-00; criterio reiterado en CSJ SC2283-2022, 21 jul., rad. 2019-02355-00). <\/p>\n
4. En el sub examine, el magistrado sustanciador inadmiti\u00f3 el libelo para que la discrepante especificara de qu\u00e9 manera se present\u00f3 \u00abla colusi\u00f3n\u00bb o \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb de su contendiente en el litigio; para solventar tal mandato, aquella recab\u00f3 en los fundamentos de su petitum y el 26 de mayo siguiente (AC1977-2021), fue desestimado por no acompasar las cr\u00edticas expuestas con el motivo de revisi\u00f3n seleccionado, determinaci\u00f3n que ser\u00e1 refrendada. <\/p>\n
4.1. Lo anterior obedece, en primer t\u00e9rmino, a que ning\u00fan dislate que pueda minar los derechos de contradicci\u00f3n y defensa de la gestora, se observa, habida cuenta de la posibilidad cierta con que cont\u00f3 para subsanar los yerros de que adoleci\u00f3 su demanda, seg\u00fan se le hizo saber en la fase procesal correspondiente (Archivo digital: 06. Auto inadmite demanda de revisi\u00f3n.pdf). <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, porque ninguno de los asertos enarbolados por la memorialista, se enmarca en la hip\u00f3tesis base de su reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. En efecto, las denuncias acerca de la extralimitaci\u00f3n de la justicia arbitral en la soluci\u00f3n del conflicto suscitado con el Banco Pichincha S.A., por haber resuelto la controversia al abrigo de un \u00abmutuo disenso t\u00e1cito\u00bb no discutido por los litigantes involucrados (Folio 13, memorial subsanaci\u00f3n), constituyeron el objeto de la discusi\u00f3n en el juicio donde se profiri\u00f3 la sentencia ahora confutada, que desech\u00f3 la anulaci\u00f3n del respectivo laudo, luego, no podr\u00eda constituir la base para abrir paso al examen de dicha providencia, si en cuenta se tiene que ello implicar\u00eda utilizar esta senda como una tercera instancia, finalidad con la cual no fue instituida. <\/p>\n
Adem\u00e1s, un fallo ultra o extrapetita, no configurar\u00eda los supuestos de que trata la causal sexta de revisi\u00f3n, como tampoco la constituye el registro equivocado o la falta de \u00e9ste, de decisiones judiciales en el \u00abaplicativo web de consulta de la Rama Judicial\u00bb, como las enrostradas al Tribunal Superior de Bucaramanga, respecto de los proyectos de decisi\u00f3n de 23 de septiembre y 11 de octubre de 2016, toda vez que se trata de actuaciones a cargo de la administraci\u00f3n de justicia, no de los sujetos procesales, de ah\u00ed que no se cumpla con la exigencia de provenir de \u00ablas partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia\u00bb, a m\u00e1s de no avizorarse que las supuestas anomal\u00edas se hubieren producido de manera inadecuada, espuria o de mala fe, pues bien pudieron obedecer al normal curso de la discusi\u00f3n de un asunto por los funcionarios encargados de dirimirlo. <\/p>\n
4.3. Tampoco puede endilgarse a la contraparte de la precursora, que la decisi\u00f3n de m\u00e9rito no se haya dictado \u00abdentro del t\u00e9rmino legal establecido en el Art. 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, pues este es un deber que concern\u00eda al fallador ad-quem, y que incumplido, debi\u00f3 ser debatido en la oportunidad legal pertinente por la interesada, quien al desatender tal facultad, convalid\u00f3 la tardanza en que hubiera podido incurrir el juzgador plural, hecho que, per se, no configura \u00abcolusi\u00f3n o maniobra fraudulenta\u00bb, ni, se itera, es atribuible al Banco Pichincha S.A. <\/p>\n
4.4. Lo propio ha de decirse en relaci\u00f3n con los cuestionamientos formulados por la fecha en que finalmente se expidi\u00f3 la sentencia hoy recurrida y los magistrados suscriptores de la misma, pues son sucesos que nada tienen que ver con la defensa desplegada por su contendiente en el decurso, de tal manera que tampoco podr\u00edan soportar el reproche enarbolado. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la simple falta de registro de un memorial presentado por su adversaria, seg\u00fan la libelista, el 9 de agosto de 2017, tampoco da v\u00eda libre al motivo de revisi\u00f3n incoado, ya que la querellante no explic\u00f3, en manera alguna, de qu\u00e9 forma ese escrito alter\u00f3 la resoluci\u00f3n del proceso ni cu\u00e1l era la relevancia de la falencia reprochada, que, en todo caso, ser\u00eda imputable al Tribunal concernido y no al establecimiento financiero demandado. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, tal como lo decant\u00f3 el despacho de procedencia, ninguno de los argumentos explicitados por la interesada, encuadran en lo previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 del estatuto procedimental, sin que sean de recibo los novedosos asertos que expone la opugnadora en su s\u00faplica, para dar por satisfechas las exigencias de la normativa en comento, comoquiera que no bastan sus conjeturas, seg\u00fan las cuales \u00abesas colusiones o maniobras fraudulentas, siempre se dan por fuera del proceso\u00bb, para desvirtuar las consideraciones del a quo. <\/p>\n
6. N\u00f3tese que lo propuesto por la demandante, es controvertir las conclusiones del Tribunal Superior de Bucaramanga al negarse a anular el prove\u00eddo emitido por la justicia arbitral, e imponer, por esta excepcional v\u00eda su propio criterio frente a la forma en que debi\u00f3 desatarse el pleito, cuando de vieja data se ha establecido que ese no es el objetivo para el cual fue estatuido el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, como tampoco lo es regular las \u00abcl\u00e1usulas en los contratos celebrados entre particulares con las entidades bancarias\u00bb, para evitar que sus discrepancias sean sometidas a los tribunales de arbitramento, t\u00f3pico que, por dem\u00e1s, no fue materia de pol\u00e9mica en el litigio subyacente a esta tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, olvid\u00f3 la censora que en esta especial senda: <\/p>\n
No es posible discutir (\u2026) los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u201cnumerus clausus\u201d y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 (hoy 355) reci\u00e9n citado (CCXLIX. Vol. I, 117, citada en CSJ SC182-2004, 29 oct., rad. 2001-0030-00, reiterada en CSJ AC458-2021, 22 feb., rad. 2021-00071-00, CSJ SC3343-2021, 26, ag., rad. 2017-00515-00 y CSJ AC5630-2022, 12 dic., rad. 2022-03897-00). <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, se impone confirmar la decisi\u00f3n objeto de cr\u00edtica, por encontrarla ajustada a derecho. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero. CONFIRMAR en todas sus partes el auto suplicado. <\/p>\n
Segundo. NO CONDENAR en costas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC205-2023 (2021-00258-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC205-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-O2-03-000-2021-00258-00 (aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Recibida la manifestaci\u00f3n de no encontrarse impedidos para conocer el asunto, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}