AC213-2023 (2023-00377-00) <\/p>\n
AC213-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00377-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 (Distrito judicial de Cundinamarca) y Promiscuo de Familia de Purificaci\u00f3n (Distrito judicial de Ibagu\u00e9), para conocer de la demanda de divorcio promovida por Gabriel Vanegas Lara contra Mar\u00eda Ang\u00e9lica Montoya Guzm\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda solicitando declarar el divorcio respecto del matrimonio civil que contrajo con su convocada y la disoluci\u00f3n y consecuente liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n
En el libelo se\u00f1al\u00f3 que desconoce el domicilio de la convocada, por lo cual, en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es competente el Juez Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9, circuito judicial al que pertenece el municipio de Lenguazaque, domicilio actual del actor. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial. Porque consign\u00f3 que (I) los c\u00f3nyuges nunca establecieron un domicilio com\u00fan y se encontraban de forma espor\u00e1dica en Lenguazaque o Bogot\u00e1; (II) el domicilio del demandante desde el a\u00f1o 2018 es la ciudad de Medell\u00edn y; (III) a trav\u00e9s de una consulta realizada en la Base de Datos \u00danica de Afiliados -BDUA- del sistema general de seguridad social (ADRES) hall\u00f3 que el demandante tiene su domicilio en Medell\u00edn y la demandada en el municipio de Purificaci\u00f3n, departamento del Tolima. <\/p>\n
A ra\u00edz de lo anterior, no es dable la aplicaci\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva vigente, ya que no existi\u00f3 nunca lugar de residencia com\u00fan y s\u00ed existe claridad sobre el lugar donde tiene su domicilio la convocada. Es por ello que se debe determinar la competencia conforme al fuero general (numeral 1\u00ba art\u00edculo 28 \u00eddem), que es el domicilio de la parte demandada, el cual es en Purificaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que el convocante asever\u00f3 desconocer el domicilio de la parte demandada, por lo cual, el caso debe ser conocido por el estrado judicial del lugar donde resida el actor, sin que le sea posible al juzgador establecer, por actividad propia, el domicilio de las partes. Adem\u00e1s, el certificado de la Base de Datos \u00danica de Afiliados -BDUA- (ADRES) solo establece la informaci\u00f3n b\u00e1sica del afiliado, lo cual no es suficiente a efectos de establecer la competencia por omitir indicar si se trata de su domicilio, residencia o tan s\u00f3lo se trat\u00f3 del lugar de afiliaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
El inciso 1\u00ba del numeral 2\u00b0 del mismo precepto consagra, como regla especial de competencia, que \u00aben los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para estos juicios se contempla un criterio concurrente, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se concluye que el demandante para fijar la competencia manifest\u00f3 que su vecindad era la ciudad de Cali, reiterando adem\u00e1s que all\u00ed fue el domicilio conyugal, por lo que se le atribuir\u00e1 el tr\u00e1mite de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer lugar, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n que oportunamente pueda ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, acorde con los par\u00e1metros legales. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
De igual forma, el precepto 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que cuando se desconozca el domicilio de la parte demandada la competencia radica necesariamente en el domicilio o residencia del demandante. <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 (Distrito judicial de Cundinamarca) para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto el convocante se\u00f1al\u00f3 que desconoc\u00eda el lugar donde se encuentra domiciliada la demandada, y si bien ese estrado judicial realiz\u00f3 una consulta en el -BDUA-, esta informaci\u00f3n no arroja luces certeras sobre el domicilio de esta, en tanto s\u00f3lo informa de un lugar para la fecha de su afiliaci\u00f3n, sin determinar si ese lugar lo conserva la demandada actualmente, si es su lugar de residencia o de domicilio. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que en la demanda el se\u00f1or Gabriel Vanegas Lara afirm\u00f3 desconocer el domicilio de la demandada, adem\u00e1s, que cuando se encontraban en Bogot\u00e1 nunca lleg\u00f3 a conocer cu\u00e1l era su lugar de residencia, y, finalmente, que no tiene contacto con ella desde el a\u00f1o 2016, por lo que de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia radica necesariamente en el domicilio o residencia de la demandante, esto es en Ubat\u00e9 (Circuito judicial al que pertenece el municipio de Lenguazaque). <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 (Circuito judicial al que pertenece el municipio de Lenguazaque), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC213-2023 (2023-00377-00) AC213-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00377-00 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 (Distrito judicial de Cundinamarca) y Promiscuo de Familia de Purificaci\u00f3n (Distrito judicial de Ibagu\u00e9), para conocer de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}