AC226-2023 (2023-00341-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC226-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00341-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once de Familia Oral de Medell\u00edn y Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Mar\u00eda Catalina Avenda\u00f1o Preciado y otros ejercieron acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia a la que acumularon la reivindicatoria contra Mar\u00eda Leonisa Avenda\u00f1o Zapata y otros, en relaci\u00f3n con 4 inmuebles situados en Santa Rosa de Osos. <\/p>\n
2.- Esa autoridad rechaz\u00f3 el asunto y lo remiti\u00f3 a su par del prenombrado municipio, apoyada en que all\u00ed est\u00e1 el domicilio de uno de los convocados y en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (6 sept. 2022). <\/p>\n
3.- El Juzgado receptor inadmiti\u00f3 la demanda, entre otras cosas, para aclarar la vecindad de los convocados (3 nov.), e informado que uno de ellos la tiene en Medell\u00edn estim\u00f3 que su predecesor es el habilitado para tramitarla, de conformidad con la precitada norma y la voluntad de los actores al radicarla all\u00ed. As\u00ed las cosas, le devolvi\u00f3 el asunto, anticipando que de no aceptarse su postura propon\u00eda colisi\u00f3n (22 nov.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- La jurisprudencia ha definido que los litigios de familia denominados \u00abpetici\u00f3n de herencia\u00bb son controversias en las que se ejercen derechos reales. As\u00ed lo sostuvo la Corte en AC 16 jul. 2013, Rad. 2013-1413-00: <\/p>\n
Dado que a voces del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, el de herencia es un derecho real, la normatividad citada anteriormente es aplicable a la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia. Esta Corporaci\u00f3n en auto del 12 de marzo de 2008, exp. 2007-01958-00, dijo que \u2018[c]on prescindencia de la discusi\u00f3n doctrinaria a prop\u00f3sito de la exacta naturaleza del derecho de herencia, en las voces del art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, es un derecho real y de \u2018estos derechos nacen las acciones reales\u2019, la \u2018acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, establecida en la legislaci\u00f3n civil para proteger a los herederos, es real y de car\u00e1cter vindicatorio\u2019 (Sentencia 046 de 27 de marzo de 2001, expediente 6365), puede definirse \u2018como la acci\u00f3n real dada al heredero contra aquellos que, pretendiendo tener derecho en la sucesi\u00f3n, la retienen (\u2026)\u2019 (Sentencia de 27 de febrero de 1946); \u2018(\u2026) es una acci\u00f3n real y con ella se persigue una universalidad, esto es, lo que por el car\u00e1cter hereditario haya de corresponderle al actor, ya conste dicha universalidad de uno o varios bienes, de suerte que puede seguirse contra quien posee solamente una cosa de la herencia.\u2019 (Sentencia de 14 de marzo de 1956), \u2018La acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia (\u2026) es la v\u00eda conducente para el ejercicio del derecho real de herencia\u2019 (sentencia de 16 de octubre de 1940). <\/p>\n
Otro tanto puede predicarse en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n reivindicatoria acumulada a la de petici\u00f3n, en la que el sucesor preterido reclama la restituci\u00f3n de las cosas hereditarias que hayan pasado a terceros (art. 1325, C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) en los asuntos donde se ejerzan derechos reales, como en los reivindicatorios, el competente, de modo privativo, es el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el sitio donde la cosa respectiva est\u00e9 ubicada, por tanto, en casos como el especificado, y en los dem\u00e1s enlistados en la norma, la determinaci\u00f3n del servidor judicial con atribuciones para tramitarlos no queda a la consideraci\u00f3n de \u00e9ste ni de las partes, pues es el propio legislador quien expl\u00edcitamente la atribuye al juez del lugar donde est\u00e9 el respectivo elemento (AC-2854-2017). <\/p>\n
Ahora bien, a voces del numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en las causas en las que se ejerciten derechos reales ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, de manera que el domicilio de los demandados no resulta aplicable aqu\u00ed, pues el legislador eligi\u00f3 al funcionario del sitio en que se encuentren las heredades a fin de facilitar su labor en el juzgamiento (AC1889-2022, AC3524-2021, AC729-2021 AC4236-2019, entre otros). <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, err\u00f3 el juzgador de Santa Rosa de Osos al rechazar el conocimiento de este proceso, comoquiera que al estar situados en su circunscripci\u00f3n los cuatro inmuebles objeto de las referidas pretensiones corresponde aplicar de fuero real privativo. <\/p>\n
3.- En consecuencia, de devolver\u00e1n las diligencias a dicho despacho para que les d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos es el competente para asumir el conocimiento del asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n al citado despacho y comunicar lo decidido al otro estrado involucrado en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC226-2023 (2023-00341-00) AC226-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00341-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once de Familia Oral de Medell\u00edn y Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos. ANTECEDENTES 1.- Ante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}