AC227-2023 (2015-00642-02)<\/p>\n
<\/p>\n
AC227-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-043-2015-00642-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la reposici\u00f3n formulada por el opugnador contra el auto por medio del cual se declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en el juicio promovido por Carlos Alberto Jaramillo Calero contra Humberto Portilla Montenegro y Alianza Fiduciaria S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante prove\u00eddo AC5671-2022 se tuvo por anticipada la decisi\u00f3n que concedi\u00f3 la aludida impugnaci\u00f3n extraordinaria, toda vez que el Tribunal no tuvo en cuenta pautas que le fueron se\u00f1aladas en AC1471-2020, en relaci\u00f3n con el inter\u00e9s del recurrente en casaci\u00f3n, concretamente, la necesidad de corroborar su legitimaci\u00f3n para acudir a este remedio excepcional, conforme a las pruebas existentes en el plenario. <\/p>\n
2. Carlos Alberto Jaramillo Calero impugn\u00f3 tal determinaci\u00f3n y solicit\u00f3 que se le imparta el tr\u00e1mite correspondiente al remedio extraordinario, toda vez que para su concesi\u00f3n el ad quem realiz\u00f3 una cuidadosa labor de verificaci\u00f3n del agravio irrogado y su cuant\u00eda, la cual, conforme a lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso, no puede ser modificada por la Corte, so pena de invadir una competencia propia del Tribunal en ese sentido y quebrantar el ordenamiento jur\u00eddico, su derecho fundamental al debido proceso y el postulado de igualdad material. <\/p>\n
Adujo que ese perjuicio y su monto, son circunstancias que se encuentran demostradas en el expediente y se ajustan a lo indicado en el art\u00edculo 342 del estatuto procesal, en virtud de la \u00abacreencia del t\u00edtulo valor\u00bb y el precio de los inmuebles que ocupa con su familia nueve a\u00f1os antes de la constituci\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo objeto de ese debate. Se\u00f1al\u00f3 que en esta litis no se discute la negativa de las pretensiones en otro proceso ejecutivo o si las partes las transigieron con posterioridad, pues lo que se prueba es que, antes de la creaci\u00f3n del fideicomiso P y S, el fideicomitente ya era su deudor en cuant\u00eda superior a los un mil salarios m\u00ednimos y que los bienes propiedad del casacionista fueron transferidos a ese fideicomiso para esquilmar su patrimonio. En su sentir, dichas circunstancias demuestran \u00abla legitimaci\u00f3n en la causa que le ha sido negada en la sentencia de fecha 28 de marzo de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, asegur\u00f3 que existi\u00f3 colusi\u00f3n entre la demandada y el fideicomitente para no pagarle diecis\u00e9is a\u00f1os de trabajo y despojarlo de los inmuebles cuya posesi\u00f3n ostenta, respecto de los cuales se adelantan una acci\u00f3n reivindicatoria y otra de nulidad absoluta por objeto il\u00edcita, adem\u00e1s de las investigaciones por los \u00abgraves delitos\u00bb en que incurrieron sus contradictores. <\/p>\n
3. El t\u00e9rmino de traslado transcurri\u00f3 en silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisados los argumentos que plantea el censor se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la providencia objeto de reproche, pues como bien lo se\u00f1ala, corresponde al Tribunal verificar, de manera exhaustiva, todas y cada una de las circunstancias relacionadas con la oportunidad del recurso de casaci\u00f3n, la legitimaci\u00f3n de quien lo invoca y la cuant\u00eda del inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia impugnada, seg\u00fan lo contemplan las normas que regulan el tr\u00e1mite de este medio extraordinario. <\/p>\n
Sobre el particular, lo primero que resulta pertinente destacar es que si bien el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso, en su inciso final advierte que \u00abla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb, lo cierto es que tal mandato no significa que las falencias del funcionario que concede el recurso queden salvadas, puesto que pasarlas por alto ser\u00eda tanto como permitir que esta Corporaci\u00f3n ejerza competencia sobre asuntos que en realidad le est\u00e1n vedados, en desmedro del debido proceso. As\u00ed se indic\u00f3 en AC6081-2017, reiterado en AC1660-2021, al se\u00f1alar, en relaci\u00f3n con el aparte transcrito, que: <\/p>\n
[e]sta \u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n al inter\u00e9s patrimonial del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar el contenido y la finalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n, que simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n de los principios de legalidad e igualdad. <\/p>\n
Y a\u00f1adi\u00f3 la Corte que: <\/p>\n
[p]ara evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones para ello (Cfr. AC5274, 18 ag. 2016). (Subrayas fuera del texto original). <\/p>\n
De esta forma, aunque el Legislador efectivamente radic\u00f3 en cabeza del juez plural de segundo grado la facultad de establecer la \u00abcuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb, no se debe perder de vista que se trata de una labor sometida a precisas exigencias incorporadas en los art\u00edculos 338, 339 y 340 del estatuto procesal, a las que se suma la necesaria corroboraci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n del censor, de suerte que los errores del Tribunal que comprometan esa gesti\u00f3n no son inmutables para la Corte. <\/p>\n
Con todo, n\u00f3tese que en esta nueva oportunidad no fue la cuant\u00eda del desmedro lo que llev\u00f3 a la Corte a declarar prematura la concesi\u00f3n del recurso, sino la omisi\u00f3n del Tribunal relacionada con el \u00aban\u00e1lisis previo de su \u201clegitimaci\u00f3n\u201d para acudir a esta senda extraordinaria a la luz de las pruebas que obraban en el plenario, en particular, de la \u201csentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso ejecutivo de Carlos Alberto Jaramillo contra Humberto Portilla\u201d, expediente n\u00b0 11001310302720110074401, cuya copia se incorpor\u00f3 al plenario como prueba de oficio\u00bb, omisi\u00f3n ya advertida en CSJ AC1471-2020, como lo revela la extensa transcripci\u00f3n de algunos de los p\u00e1rrafos de esa providencia, pero que otra vez soslay\u00f3 la Magistrada encargada de corroborar tales circunstancias. <\/p>\n
En estas condiciones, resulta justificada la determinaci\u00f3n recurrida, que por lo mismo no ser\u00e1 revocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: No reponer el prove\u00eddo CSJ AC5671-2022 que declar\u00f3 prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 al conceder el recurso de casaci\u00f3n del accionante en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: En firme esta providencia, por secretar\u00eda, proc\u00e9dase como all\u00ed se indic\u00f3. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC227-2023 (2015-00642-02) AC227-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-043-2015-00642-02 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la reposici\u00f3n formulada por el opugnador contra el auto por medio del cual se declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en el juicio promovido por Carlos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}