AC231-2023 (2023-00399-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC231-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00399-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los defensores de familia del Centro Zonal Aburr\u00e1 Sur -Itag\u00fc\u00ed- y del Centro Zonal de Oriente -Rionegro-, de no ser porque es prematuro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El 13 de enero de 2022 se puso en conocimiento del Centro Zonal Aburr\u00e1 Sur del Instituto Colombiano de Bienestar Familia un caso de presunto abuso sexual a una menor de edad. <\/p>\n
2.- Luego de adelantar diversas actuaciones, entre las que destaca la ubicaci\u00f3n de la adolescente en la Cl\u00ednica del Oriente (La Ceja), mediante resoluci\u00f3n de 13 de julio, ejecutoriada el 19 del mismo mes, el respectivo Defensor de Familia declar\u00f3 la situaci\u00f3n de vulnerabilidad de la afectada y ratific\u00f3 la medida de protecci\u00f3n. <\/p>\n
3.- El 1\u00ba de septiembre el funcionario decidi\u00f3 trasladar el proceso al Centro Zonal Oriente-Regional Antioquia, pues \u00abesta Defensor\u00eda de Familia se encuentra asignada por la Coordinaci\u00f3n del Centro Zonal Aburr\u00e1 Sur seg\u00fan el reparto interno del mismo y no tiene competencia para seguir conociendo del proceso porque el menor est\u00e1 ubicado en otro municipio y en una unidad aplicativa que no est\u00e1 a cargo de este C.Z.\u00bb. <\/p>\n
4.- La Defensora de Familia destinataria consider\u00f3 que el asunto no fue definido en el t\u00e9rmino legal de seis meses, porque estos ya hab\u00edan vencido cuando la decisi\u00f3n de 13 de julio adquiri\u00f3 firmeza, con la consecuencia que su antecesor perdi\u00f3 competencia y debi\u00f3 remitirlo al respectivo juez de familia. Concluy\u00f3 que \u00aben caso de considerar nuevamente que es este despacho el competente para continuar con el tr\u00e1mite\u2026se remita el expediente por conflicto negativo de competencia\u2026\u00bb (18 nov.). <\/p>\n
5.- El Defensor de Familia que primero adelant\u00f3 el tr\u00e1mite lo traslad\u00f3 al Juzgado de Familia de La Ceja con la solicitud de declarar que su hom\u00f3logo de Rionegro debe continuar al frente, pues, sostuvo, \u00e9l defini\u00f3 el proceso en el plazo fijado en la ley, am\u00e9n de que no existen nulidades, por lo que no perdi\u00f3 competencia (20 en. 2023). <\/p>\n
6.- El destinatario reenv\u00edo la actuaci\u00f3n a esta sede, \u00abteniendo en cuenta que el Defensor de Familia del Centro Zonal Aburra Sur Itag\u00fc\u00ed – Antioquia, no se encuentra en el mismo distrito que la Defensora de Familia adscrita al Centro Zonal Oriente de Rionegro Antioquia, esta juzgadora no es la competente para dirimir el conflicto planteado, ya que no cuenta con jurisdicci\u00f3n en el mismo territorio de las dos autoridades administrativas con funciones jurisdiccionales\u2026\u00bb (27 en.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Corte est\u00e1 habilitada para pronunciarse en este evento, de acuerdo con el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto est\u00e1n involucradas autoridades administrativas que ejercen funciones jurisdiccionales y pertenecen a distintos distritos judiciales. <\/p>\n
Si bien el numeral 16 del art\u00edculo 21 \u00eddem se\u00f1ala que corresponde a los jueces de familia conocer de \u00ablos conflictos de competencia en asuntos de [esa especialidad] que se susciten entre defensores de familia, comisarios de familia, notarios e inspectores de polic\u00eda\u00bb e igualmente el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Infancia y la Adolescencia les hace esa atribuci\u00f3n en los casos de restablecimiento de derechos, ello presupone que el juzgador sea superior funcional com\u00fan de los servidores involucrados en la disputa. Por lo tanto, es al respectivo tribunal al que ata\u00f1e dirimir las controversias de esa \u00edndole entre autoridades de distintos circuitos, pero del mismo distrito judicial; y a la Corte Suprema de Justicia cuando aquellas pertenezcan a diferentes distritos, conforme a las reglas generales. <\/p>\n
El tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos es jurisdiccional, al punto que la decisi\u00f3n final es susceptible de homologaci\u00f3n ante el Juez de Familia, quien igualmente debe asumir competencia para conocer el tr\u00e1mite cuando el comisario al que en principio corresponde no emite decisi\u00f3n de fondo o no desata en tiempo el recurso de reposici\u00f3n que procede contra este pronunciamiento (art. 100 \u00edd.). <\/p>\n
Lo anterior armoniza con el art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que menciona los organismos encargados de administrar justicia y a\u00f1ade que excepcionalmente la \u00abley podr\u00e1 atribuir funci\u00f3n jurisdiccional en materias precisas a determinadas autoridades administrativas\u00bb, lo que reforz\u00f3 la Ley 270 de 1996 al contemplar en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 13 que \u00ab[e]jercen funci\u00f3n jurisdiccional de acuerdo con lo establecido en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: (\u2026) 2. Las autoridades administrativas respecto de conflictos entre particulares, de acuerdo con las normas sobre competencia y procedimiento previstas en las leyes\u00bb. <\/p>\n
El criterio que se acaba de exponer fue sostenido por la Corte en AC1664-2021 y AC576-2022, al tratar asuntos de similar alcance. <\/p>\n
2.- Sin embargo, en esta ocasi\u00f3n el conflicto de competencia entre los defensores de familia del Centro Zonal Aburr\u00e1 Sur -Itag\u00fc\u00ed- y del Centro Zonal Oriente -Rionegro resulta prematuro, pues de por medio est\u00e1 la definici\u00f3n de un punto en el cual radica la discusi\u00f3n, consistente en si el primero de esos funcionarios no resolvi\u00f3 el caso en el t\u00e9rmino de seis meses que le fija la Ley 1098 de 2006 so pena de que pierda competencia y deba trasladarlo al juez de familia del lugar donde se encuentre la ni\u00f1a (art. 100, par.2). <\/p>\n
Por consiguiente, de manera previa corresponde a dicha autoridad judicial dilucidar si la circunstancia esgrimida por la Defensora de Familia de Rionegro se dio, caso en el cual, la consecuencia ser\u00eda que avocara el conocimiento; o si, por el contrario, la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos se produjo en la oportunidad debida y, por tanto, se mantiene la decisi\u00f3n de que sea aquella quien lo contin\u00fae rituando, por corresponder al lugar donde se encuentra la menor. <\/p>\n
Mal podr\u00eda la Corte entrar a determinar un aspecto que por ley le corresponde establecer al fallador natural, en este caso al Juzgado de Familia de La Ceja. <\/p>\n
3.- Por tanto, se declarar\u00e1 la prematuridad de la colisi\u00f3n, devolver\u00e1n las diligencias a esa oficina judicial para que se pronuncie sobre la supuesta p\u00e9rdida de competencia del Defensor de Familia de Itag\u00fc\u00ed y se comunicar\u00e1 a las otras autoridades involucradas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el conflicto de competencia suscitado entre los defensores de familia del Centro Zonal Aburr\u00e1 Sur ubicado en Itag\u00fc\u00ed y del Centro Zonal Oriente de Rionegro es prematuro. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado de Familia de La Ceja para que se pronuncie sobre presunta p\u00e9rdida de competencia del primero de aquellos funcionarios. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC231-2023 (2023-00399-00) AC231-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00399-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los defensores de familia del Centro Zonal Aburr\u00e1 Sur -Itag\u00fc\u00ed- y del Centro Zonal de Oriente -Rionegro-, de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}