AC244-2023 (2023-00058-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00058-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla y el Despacho Segundo Civil Municipal de Tumaco, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva promovida por Cooperativa Multiactiva Humana de Aporte y Cr\u00e9dito -Coophumana- contra Israel S\u00e1nchez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES DE BARRANQUILLA (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago por las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses corrientes y de mora correspondientes. Tambi\u00e9n, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben raz\u00f3n a la cuant\u00eda, por cuanto el valor de la demanda no supera los cuarenta (40) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb1. Sin embargo, no se advierte manifestaci\u00f3n alguna en torno al factor de competencia territorial. <\/p>\n
2. Repartida la demanda al Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, este -con prove\u00eddo del 1\u00ba de noviembre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Y lo remiti\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Tumaco. Expuso que: <\/p>\n
Al leer el Certificado de derechos patrimoniales No 0012278434, de Deceval no se avizora que se haya pactado el cumplimiento de la obligaci\u00f3n en la ciudad de Barranquilla. <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 28 del C.G.P., la competencia por factor territorial para los procesos contenciosos se sujeta al juez del domicilio del demandado, y trat\u00e1ndose de procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucre t\u00edtulos ejecutivos, como es el caso, es tambi\u00e9n competente el juez del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026 As\u00ed las cosas, y como quiera que no se indica expresamente el sitio del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, no es dable acudir a la regla de competencia por el lugar del cumplimiento de la misma, por lo que se debe acudir entonces a determinar la competencia por el domicilio del demandado se\u00f1alada en la demanda. En este sentido, y como quiera que se advirti\u00f3 que el domicilio del demandado es Cra 16 bis No 35-33 TUNJA BOYACA y en el certificado No 0012278434 de Derechos Patrimoniales no indica el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, se establece entonces, que el juez competente en este asunto, es el del domicilio del demandado, por lo que proceder\u00e1 a rechazar la demanda…2 <\/p>\n
3. El despacho Segundo Civil Municipal de Tumaco -con auto del 15 de diciembre de 2022-, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
El Juzgado mencionado sostuvo como argumento para efectuar la remisi\u00f3n que, en el certificado de derechos patrimoniales Deceval que constituye el t\u00edtulo ejecutivo base de ejecuci\u00f3n, no se estipulo\u0301 como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n la ciudad de Barranquilla. Sin embargo, de la revisi\u00f3n del certificado adjunto se avizora que en este se estipulo\u0301 \u201cEste certificado presta m\u00e9rito ejecutivo y legitima a su beneficiario actual para el ejercicio de los derechos patrimoniales incorporados en el pagare\u0301 identificado en Deceval No. 15803685 (…)\u201d El pagare\u0301 mencionado se anexa en la p\u00e1gina siguiente y en \u00e9l se estipula claramente que el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Barranquilla\u2026 <\/p>\n
En ese entendido, no debe perderse de vista que en el caso bajo estudio, el t\u00edtulo base de recaudo es el certificado de derechos patrimoniales el cual se acompa\u00f1a del pagare\u0301 adjunto, documentos que constituyen un t\u00edtulo ejecutivo, siendo el juez competente para conocer el asunto el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (Barranquilla) y el del domicilio del demandado (Tunja- Boyac\u00e1), no obstante, cuando el ejecutante ha optado por alguno de los dos jueces, no puede este apartarse del conocimiento del asunto alegando falta de competencia, puesto que, se debe respetar la elecci\u00f3n efectuada por el demandante.3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo viene. <\/p>\n
4.1. Primero, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIAS MULTIPLES DE BARRANQUILLA (Reparto)\u00bb, sin embargo, nada se manifest\u00f3 en torno a la competencia por el factor territorial. <\/p>\n
4.2. Segundo, se destaca que el documento presentado como base del recaudo pertenece a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen, conforme a la normativa que regula el asunto (art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio). <\/p>\n
4.3. Tercero, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, al t\u00edtulo valor, se observa que en dicho pagar\u00e9 se pact\u00f3 que los deudores se obligaban a pagar \u00aben el lugar indicado en el numeral (3) del Encabezado de este pagar\u00e9 o en sus oficinas habilitadas para el efecto\u00bb. Y, en el numeral 3 se estableci\u00f3 que el \u00abLugar para el pago de la obligaci\u00f3n: BARRANQUILLA\u00bb4. <\/p>\n
4.4. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-. Pues, si bien es cierto que no se manifest\u00f3 nada en torno al factor territorial, tambi\u00e9n lo es, que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n pactado en el pagar\u00e9 coincide con el lugar de presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
5. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla para lo de su cargo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo Civil Municipal de Tumaco. <\/p>\n
TERCERO: Por secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6, archivo \u201c02Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c04AutoRechazaDemanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c08ConflictoDeCompetencia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 10, archivo \u201c02Demanda.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC244-2023 (2023-00058-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00058-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla y el Despacho Segundo Civil Municipal de Tumaco, atinente al conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}