AC247-2023 (2015-00292-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC247-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-31-03-003-2015-00292-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la demandada Enelda Josefina Z\u00e1rate de Pana frente a la sentencia CSJ SC3463-2022, 15 nov. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante el fallo precitado, la Corte decidi\u00f3 no casar la sentencia de 18 de febrero de 2021, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en el proceso declarativo de sociedad de hecho promovido por Rosa Emperatriz Torres contra Enelda Josefina Z\u00e1rate de Pana y los herederos de Nefer Pana Arregoc\u00e9s. <\/p>\n
2. A juicio de la solicitante, la sentencia de casaci\u00f3n dio a entender que los demandados ten\u00edan la carga de proponer la nulidad durante el juicio so pena de convalidar las posibles irregularidades procesales, cuando la causal de anulabilidad alegada es insaneable. En tal virtud, sostiene que la Sala est\u00e1 respaldando la omisi\u00f3n del ad quem respecto a sus deberes oficiosos y, por ende, la vulneraci\u00f3n del debido proceso. <\/p>\n
As\u00ed mismo, insiste en que la demandante deb\u00eda concurrir al proceso de sucesi\u00f3n como interesada que era, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 488 del C\u00f3digo General del Proceso, y al no haberlo hecho, priv\u00f3 a los demandados de la posibilidad de solicitar la suspensi\u00f3n del mismo, reviviendo posteriormente la causa mortuoria ya terminada al iniciar el nuevo tr\u00e1mite de declaratoria de existencia de sociedad de hecho. <\/p>\n
3. En consecuencia, solicita aclarar la sentencia SC3463-2022 respecto a las consideraciones plasmadas al resolver el cargo primero, relacionado con la nulidad por haber revivido un proceso legalmente concluido, pues lo decidido convalid\u00f3 \u00ablas omisiones del deber oficioso del juez como director del proceso respecto de realizar control de legalidad de las actuaciones en las diferentes etapas procesales, y deja \u00fanicamente en manos de los extremos procesales el saneamiento del proceso v\u00eda exceptiva o incidentalmente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con la pauta transcrita, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterada en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
La solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la c\u00f3nyuge sobreviviente no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En primer lugar, el escrito presentado no informa cu\u00e1les son aquellos conceptos o frases que ofrecen motivo de duda. Por el contrario, lo que se presenta es un improcedente entendimiento de las consideraciones de la Corte, en las que, lejos de se\u00f1alar que una nulidad insaneable puede ser convalidada ante el silencio de las partes, se explicaron las reglas de procedencia de la causal de nulidad alegada por los casacionistas, resaltando que en el caso concreto el motivo de invalidaci\u00f3n propuesto no se configuraba debido a que la actuaci\u00f3n reprochada no se hab\u00eda dado al interior del proceso de sucesi\u00f3n legalmente concluido. <\/p>\n
La Sala fue enf\u00e1tica al afirmar que la causal de nulidad que surge por haber revivido el juzgador un proceso ya terminado se presenta cuando, a pesar de que ya ha habido una decisi\u00f3n que pone fin a un proceso judicial, el funcionario prosigue esa misma actuaci\u00f3n, modificando o desconociendo las situaciones jur\u00eddicas previamente definidas. En el mismo sentido, se ilustr\u00f3 con suficiencia que aquella no se configuraba cuando los vicios alegados se daban en el marco de un proceso diferente al legalmente concluido, como ocurr\u00eda en el caso de marras, puesto que las actuaciones denunciadas como irregularidades no se hab\u00edan dado al interior del proceso sucesorio de Nefer Pana Arregoc\u00e9s, que era el que se denunciaba como revivido. <\/p>\n
Adem\u00e1s de esa conclusi\u00f3n, de la que se desprende indefectiblemente la improcedencia del motivo de invalidaci\u00f3n alegado por los recurrentes, se indic\u00f3 que cualquier otra irregularidad que hubiese podido darse en el proceso, como podr\u00eda haber sido una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones -que, adem\u00e1s, no tiene relaci\u00f3n alguna con la causal de nulidad insaneable alegada en sede extraordinaria- no fue advertida ni reprochada por las partes, con lo que se estar\u00edan alegando hechos nuevos que no son de recibo en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular sostuvo la Sala: \u00ab[s]ignifica lo anterior que, adem\u00e1s de la falta de configuraci\u00f3n de la causal de nulidad alegada, los pedimentos de los censores son inadmisibles en casaci\u00f3n al constituir medios nuevos, toda vez que plantean en sede extraordinaria cuestiones de hecho y de derecho no invocadas en las instancias, situaci\u00f3n que comporta una vulneraci\u00f3n al derecho de defensa de la contraparte (…)\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, lo afirmado por la solicitante proviene de una improcedente interpretaci\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n, cuyas conclusiones plasma en su escrito pretendiendo no la aclaraci\u00f3n de alguna frase o concepto dudoso, sino una modificaci\u00f3n de lo decidido por esta Sala. <\/p>\n
2.2. En el mismo sentido, se vuelve a plantear el debate propio de las instancias, insistiendo en que la se\u00f1ora demandante estaba obligada a comparecer al proceso de sucesi\u00f3n, alej\u00e1ndose la memorialista de los contornos de la solicitud de aclaraci\u00f3n de providencias contemplada en el estatuto adjetivo. <\/p>\n
2.3. Pero al margen de la fundamentaci\u00f3n del razonamiento de la Corte al resolver el cargo primero, lo cierto es que en \u00e9l no existe oscuridad alguna, ni tampoco discordancia entre la motivaci\u00f3n de esa providencia y lo que se consign\u00f3 en su parte resolutiva, cerrando as\u00ed el paso a la aclaraci\u00f3n suplicada. <\/p>\n
No se olvide que la herramienta prevista en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso ha de tener como \u00fanico prop\u00f3sito la clarificaci\u00f3n de apartes incomprensibles de las providencias (siempre que est\u00e9n contenidos en su parte resolutiva, o que influyan en ella, se reitera), lo que impide que por esa senda terminen replante\u00e1ndose debates zanjados en las oportunidades procesales pertinentes. <\/p>\n
En palabras de la Sala, <\/p>\n
\u00ab(…) lo que est\u00e1 llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de duda, de ah\u00ed que por ese medio no es posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del fallador, sino la incertidumbre creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. La aclaraci\u00f3n, entonces, no pone al juzgador en capacidad de variar su propia decisi\u00f3n en lo sustancial, porque obrar de tal manera conducir\u00eda a reabrir un debate finiquitado en la instancia\u00bb (CSJ AC4055-2019, 24 sep.). <\/p>\n
No es procedente acoger la solicitud de aclaraci\u00f3n en estudio, pues la sentencia dictada por esta Corporaci\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la demandada Enelda Josefina Z\u00e1rate de Pana frente a la providencia CSJ SC3463-2022, 15 nov., dictada dentro del juicio declarativo de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda rem\u00edtanse las diligencias a la oficina judicial competente, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC247-2023 (2015-00292-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente AC247-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 20001-31-03-003-2015-00292-01 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la demandada Enelda Josefina Z\u00e1rate de Pana frente a la sentencia CSJ SC3463-2022, 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}