AC248-2023 (2015-00438-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC248-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-31-03-006-2015-00438-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la parte convocante frente a la sentencia de 19 de mayo de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 Carmen Alicia Celis de Ruiz contra Dise\u00f1o e Ingenier\u00eda de los Andes Ltda. \u2013 Dinandes Ltda. y Siete Constructora S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pretensiones. <\/p>\n
Consecuencialmente, reclam\u00f3 la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios materiales y morales que le caus\u00f3 dicha infracci\u00f3n negocial, los cuales tas\u00f3 en $2.149.000.000. Asimismo, pidi\u00f3 hacer extensivas esas condenas a Siete Constructora S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Dinandes Ltda. adquiri\u00f3 de la se\u00f1ora Celis Ruiz la propiedad del lote ubicado en la Calle 14 n.\u00b0 2 E \u2013 21 de la ciudad de C\u00facuta, predio en el que la adquirente planeaba construir un edificio de apartamentos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el contrato de compraventa se pact\u00f3 que dos de los apartamentos terminados le ser\u00edan transferidos a la actora, como forma de pago del precio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. A pesar de que Dinandes Ltda. finaliz\u00f3 con \u00e9xito su proyecto constructivo, solo entreg\u00f3 a la demandante la \u00abmera tenencia\u00bb de los apartamentos 501 y 503 de la nueva edificaci\u00f3n, mientras que transfiri\u00f3 la propiedad a Siete Constructora S.A.S. (esto mediante escritura p\u00fablica n.\u00b0 5446, otorgada el 3 de agosto de 2010). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Dado que ambas sociedades \u00abtienen socios comunes, son solidariamente responsables en este asunto\u00bb.<\/p>\n
5. El rese\u00f1ado incumplimiento ha causado perjuicios a la convocante, \u00abpues a pesar de fungir como due\u00f1a (sic), no es la propietaria de dichos apartamentos, y sobre el inmueble por ella vendido se levant\u00f3 un edificio de 13 pisos y 29 apartamentos, de los cuales 25 han sido vendidos a terceros y se le han entregado las escrituras, menos a ella, quien fue quien cedi\u00f3 su lote para la construcci\u00f3n de tal edificio. Adem\u00e1s, solo es poseedora, m\u00e1s no la propietaria lo que le ha impedido ejercer su derecho de venta, permuta y dem\u00e1s de disposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Tras varias vicisitudes procesales, las convocadas fueron notificadas de la admisi\u00f3n de la demanda, sin que ninguna de ellas propusiera excepciones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La primera instancia culmin\u00f3 con fallo de 25 de marzo de 2021, mediante el cual el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta acogi\u00f3 el petitum en lo que respecta a Dinandes Ltda., y deneg\u00f3 los reclamos elevados contra Siete Constructora S.A.S. La convocante interpuso apelaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal confirm\u00f3 lo resuelto en primera instancia, con apoyo en las siguientes consideraciones: <\/p>\n
<\/p>\n
i. El escrito inicial corresponde a una demanda de responsabilidad civil contractual, fincada en el incumplimiento de un pacto de compraventa. Y a pesar de que \u00abla parte actora alleg\u00f3 reforma de la presente acci\u00f3n (…), lo cierto es que dicha modificaci\u00f3n hac\u00eda referencia \u00fanicamente al ac\u00e1pite probatorio, al cual ados\u00f3 nuevas pruebas documentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Por esa v\u00eda, ning\u00fan error interpretativo puede endilg\u00e1rsele a la juzgadora de primera instancia, pues en su demanda la convocante sostuvo sin ambages que su reclamo indemnizatorio ten\u00eda como \u00fanica fuente el incumplimiento de un contrato del que Siete Constructora S.A.S. no es parte. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Aunque \u00abentre la responsabilidad civil contractual, la cual fue la expresamente invocada por la aqu\u00ed apelante, y la extracontractual, existen algunas semejanzas (\u2026), entre dichos tipos de responsabilidades tambi\u00e9n existe una marcada diferencia, pues mientras que para la primera, se precisa que su origen del da\u00f1o se da en el incumplimiento puro y simple de las obligaciones contractuales, en su cumplimiento moroso o defectuoso, seg\u00fan corresponda, respecto a la responsabilidad extracontractual, es menester advertir que el origen del da\u00f1o bien puede tener m\u00faltiples factores\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. As\u00ed las cosas, \u00abno incurri\u00f3 en ning\u00fan error de hecho la juez de instancia al denegar las pretensiones formuladas en contra de la sociedad Siete Constructora S.A.S., pues es claro que, aun cuando en efecto la mentada empresa es quien actualmente ostenta la propiedad de los inmuebles que fueron entregados en tenencia a la demandante desde el mes de junio del 2011, lo cierto es que tambi\u00e9n dicha empresa en manera alguna se encontraba vinculada contractualmente con la aqu\u00ed demandante, por lo que mal podr\u00eda endilg\u00e1rsele alg\u00fan tipo de responsabilidad de tipo contractual\u00bb. <\/p>\n
(v) En ese orden, emerge intrascendente la indebida apreciaci\u00f3n probatoria que se le atribuy\u00f3 a la juez a quo respecto de las piezas procesales que componen el expediente del juicio penal que se adelanta contra los representantes legales de las convocadas, pues aunque tales elementos de juicio \u00abrefieren serios indicios que permiten vislumbrar una asociaci\u00f3n encaminada a defraudar a la aqu\u00ed demandante\u00bb, ninguno de ellos evidencia \u00abun eventual incumplimiento contractual por parte de Siete Constructora S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora interpuso oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, tras su admisi\u00f3n, present\u00f3 la demanda de sustentaci\u00f3n que se estudia, en la cual enarbol\u00f3 tres cuestionamientos, al amparo de las causales segunda y tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Previa invocaci\u00f3n de la \u00abcausal tercera (sic) consagrada en el art\u00edculo 336-3 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, se acus\u00f3 al fallo del ad quem de \u00abviolar indirectamente (sic)\u00bb los art\u00edculos 824 y 825 del C\u00f3digo de Comercio y 1494, 1495, 1604 y 2344 del C\u00f3digo Civil, \u00abcomo consecuencia de haber apreciado err\u00f3neamente la entrevista del se\u00f1or Javier Alexander Morales Calder\u00f3n y la declaraci\u00f3n de Jaime Enrique Gonz\u00e1lez Marroqu\u00edn y de no apreciar los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de las sociedades Dise\u00f1o e Ingenier\u00eda de los Andes Dinandes Ltda. y Siete Constructora S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar esta censura, expuso: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Conforme a los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de ambas convocadas, el objeto social de \u00abDise\u00f1o e Ingenier\u00eda de los Andes Dinandes Ltda. es el desarrollo de proyectos constructivos y de obra civil, interventor\u00eda y consultor\u00eda de obra civil, figurando como socios los se\u00f1ores Javier Alexander Morales Calder\u00f3n, Wolfang Orlando Bayona P\u00e9rez, Oscar Hernando Pati\u00f1o \u00c1lvarez Y Carlos Martin Diaz Prada. Siete Constructora S.A.S. se destaca la contrataci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de obras civiles en construcciones p\u00fablicas y privadas, figurando como gerente el se\u00f1or Oscar Hernando Pati\u00f1o \u00c1lvarez, quien a su vez es socio de Dinandes Ltda. (sic)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. La solidaridad pasiva \u00abque se predica de la sociedad Siete Constructora S.A.S., se comprueba con la entrevista rendida por el se\u00f1or Javier Alexander Morales Calder\u00f3n, representante legal de la firma Dinandes Ltda., quien declar\u00f3 que el negocio jur\u00eddico lo celebr\u00f3 inicialmente la sociedad Dinandes Ltda., pero que en el a\u00f1o 2010 se crea la sociedad Siete Constructora S.A.S., a la cual se le cede a esta constructora y hace la aclaraci\u00f3n de que se trata de los mismos socios que hac\u00edan parte en Dinandes Ltda. y en cabeza de Siete Constructora S.A.S., se present\u00f3 la documentaci\u00f3n del cr\u00e9dito constructor del Edificio Monet, respaldados en los mismos apartamentos y se\u00f1ala que si se hubieran vendido todos los apartamentos, no hubieran tenido ning\u00fan tipo de problemas ni de los de la demandante, pero llegaron unos embargos que les complicaron la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. El tribunal tambi\u00e9n pas\u00f3 por alto \u00abel testimonio del se\u00f1or Jaime Gonz\u00e1lez Marroqu\u00edn, quien como Notario Segundo del C\u00edrculo de C\u00facuta declar\u00f3 que en su despacho se otorgaron las escrituras p\u00fablicas, sabe del incumplimiento por parte de las sociedades Dinandes Ltda. y Siete Constructora S.A.S., porque la se\u00f1ora Carmen Alicia Celis De Ruiz le solicit\u00f3 una conciliaci\u00f3n para que se escrituraran a su nombre los apartamentos 503 y 503 del edificio Monet, sin que los representantes de dichas sociedades hubiesen comparecido o justificado su inasistencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. A la luz de esos elementos de juicio, resultaba claro que \u00abDinandes Ltda. y Siete Constructora S.A.S., eran solidariamente responsables, pues aparece probado que los apartamentos 503 y 505 del edificio Monet, que ten\u00edan que titularse a nombre de la se\u00f1ora Carmen Alicia Celis De Ruiz, fueron transferidos a la \u00faltima de las sociedades mencionadas\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con apego a la causal tercera de casaci\u00f3n, la parte convocante denunci\u00f3 \u00abla violaci\u00f3n de la ley sustancial de no encontrarse la sentencia en consonancia con los hechos y pretensiones de la demanda (sic)\u00bb. Sobre el particular, aleg\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Contrario a lo que sostuvo el ad quem, \u00aben virtud de lo previsto en el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo General del Proceso es procedente la acumulaci\u00f3n de pretensiones, como en el presente caso, persigue el pago de perjuicios derivados del incumplimiento de un contrato a cargo de Dinandes Ltda., tambi\u00e9n se solicitan los perjuicios a cargo de Siete Constructora S.A.S., como quiera que en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo Civil, cuando un delito o culpa ha sido cometido por dos o m\u00e1s personas, cada una de ellas ser\u00e1 solidariamente responsable de todo perjuicio procedente del mismo delito o culpa. Es permitido entonces que las pretensiones se decidan conforme al r\u00e9gimen de la responsabilidad contractual y adem\u00e1s se ventilen bajo la extracontractual, pues nada impide que ambas pretensiones se acumulen en el mismo proceso\u00bb. <\/p>\n
(ii) Entonces, \u00absiendo permitido la acumulaci\u00f3n de pretensiones de origen contractual y extracontractual, como acaba de explicarse, el cargo demuestra la incongruencia de la sentencia con los hechos y pretensiones de la demanda, siendo claro que el tribunal no cumpli\u00f3 con su labor de interpretar la demanda de manera que permitiera decidir el fondo del asunto, en cuanto a la condena de perjuicios contra Siete Constructora S.A.S., (…) a pesar de que encontr\u00f3 que esta empresa cometi\u00f3 fraude al aparecer como propietaria de los dos (2) apartamentos del edificio Monet que le deb\u00edan transferir a la demandante, [y] a pesar de que reconoci\u00f3 que se trataba de una responsabilidad extracontractual\u00bb. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Al abrigo de la causal segunda de casaci\u00f3n, se atribuy\u00f3 a la magistratura de instancia la trasgresi\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1494, 1495, 1604 y 2344 del C\u00f3digo Civil y 42-5, 88 y 305 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abcomo consecuencia de no haber interpretado la demanda\u00bb. En apoyo de este embate, adujo lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
i. El tribunal falt\u00f3 a su deber de interpretar la demanda, \u00abde manera que permitiera decidir el fondo del asunto, en cuanto a la condena de perjuicios contra Siete Constructora S.A.S., a pesar de que encontr\u00f3 que esta empresa cometi\u00f3 fraude al aparecer como propietaria de los dos (2) apartamentos del edificio Monet que le deb\u00edan transferir a la demandante y a pesar de que reconoci\u00f3 que se trataba de una responsabilidad extracontractual que permit\u00eda definir el litigio, por ser procedente la acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. En estricto sentido, el fallo recurrido habr\u00eda dado \u00abpor demostrado, sin estarlo, que no era posible acumular la acci\u00f3n contractual y extracontractual y no dio por demostrado que, en virtud de la acumulaci\u00f3n de pretensiones, es permitido la acumulaci\u00f3n de la acci\u00f3n contractual y la extracontractual\u00bb. De no haber incurrido en esos desatinos, habr\u00eda analizado \u00ablas pretensiones de la demandante a la luz de lo que efectivamente mostraba la evidencia, circunstancia que, sin duda, le habr\u00eda llevado a revocar la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). <\/p>\n
Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados en las leyes procesales y la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
i. La formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. En caso de denunciar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (v\u00eda indirecta), es necesario incluir la pauta jur\u00eddica que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido trasgredida, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n normativa completa. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Si se elige la v\u00eda directa, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. Si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho o de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
<\/p>\n
v. En lo que tiene que ver con el error de derecho, que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio1, deben se\u00f1alarse las normas de esa naturaleza que se consideran quebrantadas, as\u00ed como hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. A su turno, si se denuncia un error de hecho, esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio2, deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, ser\u00e1 menester evidenciar que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial, o que su materialidad fue alterada, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria de su contenido. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de dejar en claro en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
<\/p>\n
vii. El cargo por error de hecho, adem\u00e1s, debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contraevidentes3. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su contenido, en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no probados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n que haya sido adoptada. <\/p>\n
<\/p>\n
ix. Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera) y por trasgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden gravitar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
<\/p>\n
x. Si se fustiga la decisi\u00f3n del tribunal por haber sido proferida en un juicio viciado nulidad, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede estar saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
xi. El censor tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto esgrimido en el sentido decisorio (trascendencia), para lo cual, acreditado alguno de los motivos aducidos como sustento de la casaci\u00f3n, debe explicarse por qu\u00e9 el fallo definitivo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a los intereses del recurrente. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Precisiones preliminares. <\/p>\n
Aun cuando las dos primeras censuras se fincaron en la causal que consagra el precepto 336-3 del C\u00f3digo General del Proceso, realmente solo la segunda podr\u00eda asimilarse, con ciertas reservas, a un alegato de inconsonancia. El cargo inicial, a pesar de su r\u00f3tulo, no es otra cosa que un reproche por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (causal segunda de casaci\u00f3n), pues reprocha al tribunal por ignorar ciertas evidencias, que, a juicio de la recurrente, permit\u00edan inferir que \u00abDinandes Ltda. y Siete Constructora S.A.S., eran solidariamente responsables\u00bb de los da\u00f1os que se le irrogaron. <\/p>\n
En cuanto al segundo cuestionamiento, es pertinente indicar que en \u00e9l subyacen, inadecuadamente amalgamados, reproches que ata\u00f1en a la incongruencia del fallo del tribunal \u2013propios de la causal tercera\u2013 y a la interpretaci\u00f3n de la demanda \u2013que debieron encausarse por la senda segunda de casaci\u00f3n\u2013. Del primer grupo es el alegato seg\u00fan el cual el tribunal descart\u00f3 la posibilidad formal de acumular pretensiones de responsabilidad contractual contra un demandado, y de responsabilidad aquiliana contra otro. <\/p>\n
Del segundo es la queja relacionada con la hermen\u00e9utica de las pretensiones de la demanda, m\u00e1s puntualmente, con el hecho de no haber hecho extensivo el pedido indemnizatorio de la actora a Siete Constructora S.A.S., pese a haber encontrado que \u00abesta empresa cometi\u00f3 fraude al aparecer como propietaria de los dos (2) apartamentos del edificio Monet que le deb\u00edan transferir a la demandante\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala analizar\u00e1 por separado el reparo procedimental que contiene un segmento del cargo segundo, y luego se detendr\u00e1 en la infracci\u00f3n indirecta denunciada, que surge de la lectura conjunta de los dem\u00e1s cargos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. An\u00e1lisis del cargo de incongruencia. <\/p>\n
El tribunal, citando a\u00f1eja jurisprudencia de la Sala, consider\u00f3 que \u00abla yuxtaposici\u00f3n o acumulaci\u00f3n de estas dos especies de responsabilidad es imposible, ya que la contractual por su propia naturaleza excluye la generada por el delito\u00bb. Esa imposibilidad, sin embargo, solo se refiere a aquellos eventos en los que las dos tipolog\u00edas de responsabilidad civil se esgrimen frente a una misma persona, por unos mismos hechos; no as\u00ed cuando se proponen contra sujetos distintos, o por conductas bien diferenciadas, aunque estas confluyan en la realizaci\u00f3n de un \u00fanico evento da\u00f1oso. <\/p>\n
Conforme el entendimiento prodigado por el tribunal a la demanda, el petitum qued\u00f3 restringido a la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os causados por el incumplimiento del negocio jur\u00eddico previamente indicado. Por tanto, sin modificar esa hermen\u00e9utica, resulta inviable desarrollar cualquier alegato de incongruencia, pues restringido el proceso a la responsabilidad del comprador, las condenas solo pod\u00edan extenderse a quien ocupaba ese rol negocial, y no a terceras personas, sin importar su conducta o implicaci\u00f3n en la causaci\u00f3n del da\u00f1o que ahora alega la parte convocante. <\/p>\n
Por consiguiente, el cargo segundo, en cuanto se refiere a la incongruencia del fallo del tribunal, carece de fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica adecuada, pues supone que la decisi\u00f3n del tribunal se finc\u00f3 en una restricci\u00f3n formal que apenas se mencion\u00f3 tangencialmente, e ignora las razones que llevaron a exonerar a Siete Constructora S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
4. An\u00e1lisis de los cargos por v\u00eda indirecta. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En punto de la interpretaci\u00f3n de la demanda, es pertinente recordar que su ac\u00e1pite de pretensiones fue redactado de la manera que sigue: <\/p>\n
\u00abPrimero (sic). Que se declare que entre (…) Carmen Alicia Celis de Ruiz (…), como vendedora, y la sociedad Dise\u00f1o e Ingenier\u00eda de los Andes Dinandes Ltda. (…), se celebr\u00f3 un contrato de compraventa (…) y que la sociedad demandada de mala fe incumpli\u00f3 porque no pag\u00f3 el precio de venta pactado. <\/p>\n
Segundo (sic). Que consecuentemente se condene a las sociedades demandadas a pagar a la demandante (…) perjuicios materiales (…) y morales. <\/p>\n
Segunda (sic). Que, como consecuencia de la declaraci\u00f3n anterior, se condene a las sociedades demandadas a pagar a la demandante los perjuicios causados por la p\u00e9rdida de oportunidad\u00bb. <\/p>\n
Como es evidente, del texto transcrito \u2013aisladamente considerado\u2013 no pueden extraerse pretensiones espec\u00edficas en contra de Siete Constructora S.A.S., menos a\u00fan unas fincadas en supuestos de responsabilidad aquiliana. Y el relato de los hechos de la misma demanda tampoco contribuye a disipar la oscuridad, pues all\u00ed solo se afirm\u00f3 que la propiedad de los apartamentos que Dinandes Ltda. se oblig\u00f3 a entregar a la convocante termin\u00f3 en cabeza de la codemandada, y que \u00ablas sociedades tienen socios comunes, lo que las hace solidariamente responsables en este asunto\u00bb. <\/p>\n
A la ausencia de referencias claras, o siquiera tangenciales, a cualquier supuesto de responsabilidad extracontractual, se a\u00f1ade la menci\u00f3n a la \u00absolidaridad\u00bb entre las dos convocadas, la cual supone la existencia de una sola obligaci\u00f3n de la que ambas ser\u00edan igualmente deudoras. En ese contexto, parece razonable colegir, como lo hicieron los jueces de instancia, que el reclamo de la se\u00f1ora Celis de Ruiz se mantuvo en la esfera del incumplimiento contractual, a pesar de dirigirse, impropiamente, contra un sujeto que no fue parte del convenio de compraventa inobservado. <\/p>\n
En contra de esa conclusi\u00f3n, a\u00f1ade la Sala, poco dijo la recurrente al sustentar su remedio extraordinario. Se quej\u00f3, como es natural, de la consecuencia de esa premisa (excluir a Siete Constructora S.A.S. del deber de reparar los perjuicios causados por el incumplimiento contractual de Dinandes Ltda.), pero no se preocup\u00f3 por evidenciar el yerro en la hermen\u00e9utica de la demanda, menos a\u00fan por ilustrar la magnitud e incidencia de ese eventual dislate, pese a que ambas cargas eran ineludibles en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho de otro modo, al sustentar el recurso no se expusieron razones orientadas a se\u00f1alar por qu\u00e9 la demanda debi\u00f3 entenderse de un modo distinto al previamente descrito, m\u00e1s exactamente, de forma que involucrara un reclamo derivado del incumplimiento de Dinandes Ltda., y otro de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os enrostrado a Siete Constructora S.A.S., por hechos distintos a la falta de pago del precio convenido por las partes de la compraventa. <\/p>\n
Y, se insiste, en esta sede extraordinaria no basta con proponer una interpretaci\u00f3n plausible, como alternativa a la que acogi\u00f3 el ad quem, sino que debe demostrarse que esta \u00faltima se muestra arbitraria e irrazonable, grave defecto que no se sigue de la lac\u00f3nica cr\u00edtica que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
Puede concluirse, entonces, que la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la demanda denunciada se bas\u00f3 en no haber extra\u00eddo de all\u00ed pedimentos diferentes a los que se registraron, pero no porque esas s\u00faplicas adicionales surgieran de una lectura adecuada de dicha pieza procesal, sino porque as\u00ed se armonizar\u00eda de mejor manera aquel texto con los intereses de la convocante. Y ese supuesto no puede fundamentar un cuestionamiento por la v\u00eda que se\u00f1ala el art\u00edculo 336-2 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no se refiere al desatino del tribunal en su tarea de desentra\u00f1ar el verdadero contenido del escrito genitor de esta tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior sin que pueda perderse de vista que, como recientemente explic\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
\u00ab(…) el juez tiene el deber de interpretar los hechos y pretensiones esgrimidos por el convocante en su demanda, dot\u00e1ndolos del sentido que interfiera en menor medida con la procedencia de sus verdaderos reclamos, siempre y cuando esa hermen\u00e9utica no sea abiertamente incompatible con las manifestaciones del propio convocante en su escrito inaugural, o sus modificaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Otra premisa principal del alegato de la actora consisti\u00f3 en que tanto su reclamo de fuente contractual, como el extracontractual, pudieron haberse planteado en la misma demanda, proposici\u00f3n que la Corte comparte. No obstante, resulta insuficiente para alterar el fundamento principal del fallo del tribunal, a saber, que la se\u00f1ora Celis de Ruiz solamente elev\u00f3 pretensiones del primer tipo (de responsabilidad contractual) frente a las cuales solo estar\u00eda legitimada su contraparte negocial. <\/p>\n
Ante esa indisputada talanquera, cualquier decisi\u00f3n en contra de Siete Constructora S.A.S. ser\u00eda inviable, bien porque no se le podr\u00eda enrostrar la inobservancia de un convenio del que no hizo parte, o ya porque el marco formal de congruencia del litigio impedir\u00eda adoptar cualquier determinaci\u00f3n en su contra con base en una raz\u00f3n distinta del incumplimiento contractual que se relacion\u00f3 expresamente en la demanda. En esas condiciones, los cargos segundo y tercero deben ser inadmitidos. <\/p>\n
Y algo similar ocurre con el primero, pues por muy acreditados que estuvieran los hechos generadores de responsabilidad civil extracontractual de Siete Constructora S.A.S., a ella no podr\u00eda impon\u00e9rsele la obligaci\u00f3n de resarcir a la actora, en tanto que \u2013sin alterar por completo su texto\u2013 resulta imposible hallar en la demanda cualquier menci\u00f3n habilitante para esa eventual condena. <\/p>\n
En los t\u00e9rminos expuestos, aun de haberse presentado alg\u00fan yerro de valoraci\u00f3n, este no conducir\u00eda al quiebre del fallo del ad quem, sencillamente porque la configuraci\u00f3n de la acci\u00f3n civil negocial ejercida por la actora imped\u00eda adoptar, en este juicio en particular, cualquier decisi\u00f3n en contra de una persona jur\u00eddica con la que no celebr\u00f3 contrato alguno. De ah\u00ed que, siendo intrascendente la primera censura, tampoco resulte admisible. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Como los ataques presentados en la demanda de casaci\u00f3n no son enfocados, trascendentes o coherentes, se impone su inadmisi\u00f3n, como lo dispone el art\u00edculo 346-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de casaci\u00f3n presentada contra el fallo de 19 de mayo de 2022, dictado en esta causa por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, rem\u00edtase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otras. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC248-2023 (2015-00438-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC248-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-31-03-006-2015-00438-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59],"tags":[],"class_list":["post-70385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}